Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 32-О08-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 32-О08-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.
судей Микрюкова В.В., Лизунова В.М.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2008 года кассационную жалобу осуждённого Деревянко А.В. на приговор Саратовского областного суда от 5 февраля 2008 года, которым: Деревянко А В осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на 15 {пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2007 года.

По приговору суда Деревянко А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам.

Преступление совершено 26 октября 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 2 №32-008-13 Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, возражения, объяснения Деревянко А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе В кассационной жалобе осужденный Деревянко А.В. просит приговор отменить, при этом указывая на незаконность приговора в виду недопустимости положенных в основу приговора доказательств, неверной фиксации в протоколе судебного заседания показаний допрошенных свидетелей и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, Деревняко А.В. указывает, что явка с повинной, а также его последующие показания при проверке показаний на месте и в качестве обвиняемого от 29.10.07 г. и 11.12.2007 г. были получены в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем являются недопустимыми. По мнению осужденного судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля С , так как они являются непоследовательными и противоречивыми. Также суд не верно оценил показания свидетелей О , Ф и А При этом на всех указанных лиц со стороны государственного обвинителя оказывалось давление, а их показания в протоколе судебного заседания зафиксированы в искаженном виде.

В ходе судебного заседании судом не были рассмотрены ходатайства осужденного о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей мужчины по имени «С » и Б . Суд необоснованно положил в основу приговора заключение судебно-биологической экспертизы № от 21.11.0 выводы которой категорично не свидетельствуют о принадлежности потерпевшему крови, обнаруженной на Деревянко А В.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы от 03.12.2007 г. в отношении Деревянко А.В. являются недостоверными, процедура ее производства не отвечает предъявляемым требованиям. Кроме того, судом не рассмотрено по существу ходатайство осужденного о назначении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, осужденный считает, что предварительное слушание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности незаконно была 3 №32-008-13 произведена замена адвоката Галкина на адвоката Белову, не был извещен о дне судебного разбирательства.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы жалобы о том, что осужденный не совершал убийства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности показаниями, данными им неоднократно в ходе предварительного следствия с участием адвоката, а также при проверке показаний на месте с участием понятых, где он подробно рассказывал обстоятельства и мотивы совершенного им убийства И . и П Достоверность этих показаний не вызывает сомнений, так как они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела: заключением судебной биологической экспертизы, на куртке, джинсах, свитере, серых трикотажных брюках, левом ботинке Деревянко А.В. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего И . Каким образом на его одежде оказались следы крови, происхождение которой возможно от потерпевшего, Деревянко А.В. объяснить не смог.

Доводы Деревянко А.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверялись, однако своего подтверждения не нашли, и были опровергнуты результатами проведенной по данным фактам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и произведенными допросами понятых, участвующих при проверке его показаний на месте.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой по заявлению Деревянко А.В., было установлено, что при доставлении Деревянко А.В. в ИВС у него на теле имелись старые гематомы, и это не могло свидетельствовать о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции при задержании.

Явка с повинной получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом. 4 №32-008-13 Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Необоснованных отклонений ходатайств Деревянко А.В. не было. Суд обоснованно отклонил ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля человека по имени «С при отсутствии анкетных данных, адресов, поскольку суд был лишен возможности обеспечить явку гражданина в суд.

По аналогичным основаниям было отклонено ходатайство о вызове в суд Б .

Что касается доводов жалобы относительно показаний свидетелей О Ф и А то в приговоре показания этих свидетелей не приведены и, кроме того, в показаниях данных свидетелей нет сведений, которое бы могли свидетельствовать о невиновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола судебного заседания, на всех указанных свидетелей со стороны государственного обвинителя не оказывалось никакого давления.

Доводы жалобы о том, что убийство совершено С .

проверялись в суде и они не нашли своего подтверждения, а потому обоснованно были отвергнуты судом.

Что касается доводов Деревянко А.В. относительно замечаний на протокол судебного заседания, то они были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесено мотивированное постановление.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Утверждения в жалобе Деревянко А.В. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного слушания являются несостоятельными. Как видно из материалов дела на предварительном слушании Деревянко А.В. обратился с письменным заявлением о замене адвоката Галкина Г.К. на адвоката Белову О.Р. (т.З л.д.13,19). Данное заявление являлось способом реализации подсудимым своих прав на защиту, предусмотренных ст.47 и ст.52 УПК РФ. Таким образом, предварительное слушание проведено с участием защитника избранного самим подсудимым Деревянко А.В.. Приведенные выше обстоятельства говорят о том, что право Деревянко А.В. на защиту было обеспечено, и, следовательно, доводы кассационной жалобы осужденного являются необоснованными.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что Деревянко А.В. заранее не была известна дата слушания уголовного дела. Как видно из 5 №32-008-13 протокола судебного заседания в порядке предварительного слушания по окончании заседания было оглашено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в котором указана дата начала судебного разбирательства (т.З л.д.,24,26).

В судебном заседании исследовалось и психическое состояние Деревянко А.В. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный является вменяемым.

Судебно-психиатрическая экспертиза произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства сомнений у судебной коллегии не вызывает, как не вызывает сомнений и само психическое состояние Деревянко А.В., который ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу.

При назначении экспертизы и ознакомлении с ее результатами, как и при ознакомлении с материалами уголовного дела, каких-либо замечаний и возражений от Деревянко А. В. не поступило.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е подтвердил ранее сделанные выводы и дал пояснения о процедуре ее производства, в соответствии с которыми нарушений законодательства при ее проведении также не усматривается. При этом экспертами принималось во внимание наличие ранее у Деревянко А. В. травм головы. Таким образом, оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, ее выводы являются полными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в ходатайстве осужденного о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении Деревянко А.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными. 6 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 5 февраля 2008 года в отношении Деревянко А В оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 32-О08-13

УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 86. Собирание доказательств
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх