Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 32-О08-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 32-О08-36

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,
судей Верховного Суда Зырянова А.И., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Махмудова В .Г., Махмудова В .Г. и адвоката Гришиной Л.В. на приговор Саратовского областного суда от 27 августа 2008 года, которым МАХМУДОВ В Г осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» на 15 лет; 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 11 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

МАХМУДОВ В Г , , осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» на 15 лет; 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 11 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения 2 Дело № 32-008-36 наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Махмудова В Г и Махмудова В Г солидарно в пользу С : в счет возмещения имущественного вреда рублей копейку и в счет компенсации морального вреда рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Махмудова В .Г. и Махмудова В .Г., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Соломоновой В.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Махмудов В .Г. и Махмудов В .Г., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 26 апреля 2008 года, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за зданием городского дворца культуры , совершили разбойное нападение на С и последующее убийство потерпевшего сопряженное с разбоем. После чего завладели деньгами и сигаретами потерпевшего на общую сумму рублей и с места происшествия скрылись.

В судебном заседании Махмудов В .Г. и Махмудов В .Г. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах: осужденный Махмудов В .Г., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности утверждает, что у них не было умысла на убийство С . и завладение его имуществом, что они хотели причинить ему лишь побои за грубейшее оскорбление их матери.

Далее Махмудов В .Г. приводит доводы о том, что судом необоснованно положены в основу приговора, как его показания, так 3 Дело № 32-008-36 и показания Махмудова В .Г., данные в ходе предварительного следствия, поскольку к ним применялись недозволенные методы ведения следствия.

Исходя из этого, осужденный Махмудов В .Г., просит приговор суда в отношении его в части осуждения по ст. ст. 105 ч. 2 пп.

«ж, з» и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ изменить и смягчить наказание до разумных пределов, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Адвокат Гришина Л.В. приводит анализ доказательств, на основании которых, по мнению защиты, судом неправильно применен уголовный закон. В частности адвокат Гришина Л.В., ссылается на показания Махмудова В .Г., что умысла на убийство потерпевшего С . у него и его брата не было, преступление было совершено из личной неприязни, так как С . оскорбил их маму. Какого-либо сговора с братом об убийстве С . и похищения его личных вещей у Махмудова В .Г. не было, все произошло спонтанно.

Исходя из этого, адвокат Гришина Л.В. считает, что действия осужденного Махмудова В .Г. должны быть правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Кроме того, по мнению защиты, суд при определении размера наказания, не учел обстоятельства противоправного поведения потерпевшего на момент происшедшего. Инициатором конфликта был он, это подтверждают сотрудники милиции, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей. Потерпевший находился под воздействием фенозепама и алкоголя. После первого конфликта между ним и Махмудовыми он не ушел, а дождался и вновь спровоцировал ситуацию, которая развилась позже и послужила летальным исходом.

Осужденный Махмудов В .Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждает, что у него не было умысла на разбойное нападение и, что он не забирал деньги у С 4 Дело № 32-008-36 Исходя из этого, осужденный Махмудов В .Г., просит разобраться в правильности его осуждения, а именно, приговор суда в отношении его изменить и смягчить наказание до разумных пределов Государственный обвинитель Лохов Э.А. и потерпевшая Самоглядова И.Ю., в возражениях на кассационные жалобы, указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Махмудова В .Г., Махмудова В .Г. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом, бесспорно, установлено, что осужденные Махмудовы, используя в качестве незначительного повода ранее исчерпавший себя конфликт с С , совершили нападение на него исключительно с целью хищения его имущества.

Судом обоснованно, также признано, что в процессе лишения С жизни, осужденные Махмудовы использовали различные способы, в частности наносили удары руками, ногами и тяжелыми камнями в голову со значительным приложением усилий.

Таким образом, судом правильно признано, что осужденные Махмудов В .Г. и Махмудов В .Г. действовали, группой лиц, и с 5 Дело № 32-008-36 прямым умыслом на убийство потерпевшего, каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, и в результате их совместных и согласованных действий наступила смерть потерпевшего С .

Судом, также правильно установлено, что в процессе разбойного нападения осужденные Махмудов В .Г. и Махмудов В .Г. завладели имуществом потерпевшего на общую сумму рублей.

Виновность осужденных Махмудова В .Г., Махмудова В .Г. в совершении указанных преступлений подтверждается: протоколом осмотра места происшествия о следах преступления; протоколами обнаружения и изъятия части похищенного; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего С ., и причине наступления смерти последнего в результате тупой травмы головы с множественными переломами костей мозгового и лицевого черепа, разрыва оболочек мозга с множественными ушибами вещества головного мозга; заключением судебно-биологической экспертизы, что на пачке сигарил «Капитан Блэк», одежде и обуви осужденных Махмудова В .Г., Махмудова В .Г., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего С . не исключается, но при этом от осужденных данная кровь произойти не могла; показаниями свидетелей Р А . и С , которые изобличают осужденных в содеянном, применительно к обстоятельствам изложенными в приговоре. При этом свидетель Р показал, что в клубе «Кураж» у потерпевшего С имелись при себе деньги в сумме более рублей, а свидетели А и С .

подтвердили, что братья Махмудовы после прихода из клуба «Кураж» рассказали о совершенном ими совместно убийстве неизвестного парня.

Эти показания осужденных и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами. 6 Дело № 32-008-36 На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Махмудова В .Г. и Махмудова В .Г. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Махмудова В .Г., Махмудова В .Г. и адвоката Гришиной Л.В., о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных Махмудова В .Г., Махмудова В .Г., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов свидетелей Р , А ., С , а также протоколы допросов осужденных Махмудова В .Г. и Махмудова В .Г., в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия. Кроме того, при выполнении всех следственных действий принимали участие адвокаты осужденных, поэтому никаких нарушений права на защиту Махмудова В .Г., Махмудова В .Г. допущено не было.

Наказание осужденным Махмудову В .Г. и Махмудову В .Г. назначено в соответствии со ст. ст. 60, 62 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденных Махмудова В .Г., Махмудова В .Г. и адвоката Гришиной Л.В. о чрезмерно строгом наказании, определенном осужденным за содеянное, являются не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. 7 Дело № 32-008-36 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 27 августа 2008 года в отношении МАХМУДОВА В Г и МАХМУДОВА В Г тавить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 32-О08-36

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх