Дело № 32-О08-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 32-О08-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Каменева Н.Д. и Анохина В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ульянцева Д.А. на приговор Саратовского областного суда от 12 декабря 2007 года, которым УЛЬЯНЦЕВ Д А 3 судимый: 1) 10 июля 2001 года по ст. 158 ч.2 п. «а», 33 ч.4, 325 ч.2 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 23 октября 2003 года условно - досрочно на 6 месяцев и 14 дней; 2) 19 февраля 2004 года по ст. 158 ч.З УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 7 февраля 2007 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 116 чЛ УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием % из заработка в доход государства, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Карасев О.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ульянцев Д.А. признан виновным в нанесении побоев и убийстве С группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступление им совершено 29 августа 2007 , при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ульянцев Д.А. просит приговор отменить, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в убийстве не доказана, он лишь помогал Карасеву душить потерпевшего, так как боялся, что Карасев и его может убить, поэтому его действия должны быть квалифицированы как соучастие в совершении преступления.

Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, ему не было разъяснено право на рассмотрение дела судом в составе трех профессиональных судей и с участием присяжных заседателей, судом данный вопрос также не обсуждался, обвинительное заключение прокурором не утверждено, не дано оценки показаниям свидетеля Н В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рубанова Н.С., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ульянцева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Ульянцева в совершении убийства судом установлена на основании: показаний осужденных Карасева и Ульянцева в суде, подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых в ходе ссоры сначала избили потерпевшего, а затем, опасаясь, что тот может рассказать работникам милиции, решили убить его, Ульянцев достал из спортивных брюк шнурок и передал его Карасеву, затем накинув шнурок на шею потерпевшего, осужденные, взявшись за разные концы шнура, задушили С , при этом Ульянцев сидел на потерпевшем, предотвращая сопротивление; показаний свидетеля Н ., подтвердившей, что осужденные сначала избили потерпевшего, удары наносил и Ульянцев, а затем, чтобы не «сдал в милицию» Карасев стал душить С , при этом Ульянцев удерживал потерпевшего, предотвращая сопротивление. Держал ли за конец шнурка Ульянцев, она не видела, так как ее просили отойти в сторону; данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями осужденных о месте и способе совершения преступления; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти С от механической асфиксии.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ульянцева и правильно квалифицировал его действия.

Доводы в жалобе касающиеся квалификации действий осужденного тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам дополнительной жалобы Ульянцева обвинительное заключение утверждено прокурором Саратовской области Григорьевым Е.Ф., а квалифицирующий признак убийства по предварительному сговору группой лиц ему не вменялся.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями закона право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом в составе трех профессиональных судей, с участием присяжных заседателей Ульянцеву разъяснено. Об этом свидетельствует не только соответствующий протокол, но и собственноручная запись Ульянцева о том, что он не желает, чтобы его дело было рассмотрено судом из трех профессиональных судей и с участием присяжных заседателей. Ходатайств о проведении предварительного слушания он также не заявлял, а просил дело рассмотреть судьей единолично (т.З л.д. 33-38).

В ходе судебного разбирательства ходатайств о рассмотрении дела судом в составе трех профессиональных судей либо судом присяжных он также не заявлял.

Что касается показаний свидетеля Н , то ее показания не противоречат показаниям осужденных в судебном заседании, поскольку она отошла на значительное расстояние и часть действий Ульянцева не видела, но она точно утверждала, что Ульянцев наносил удары потерпевшему и удерживал его при удушении, то есть являлся непосредственным исполнителем преступления.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, оно является справедливым, поэтому оснований для смягчения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 12 декабря 2007 года в отношении Ульянцева Д А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 32-О08-6

УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх