Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 32-О09-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №32-О09-25

от 23 апреля 2009 года

 

председательствующего Степалина В.П. судей Каменева Н.Д.

[скрыто], ранее судимая:

2) 11 сентября 2007 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, -

осуждена по п. п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение и в силу требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ртищевского городского суда Саратовской области от 11 сентября 2007 года и окончательно назначено 14 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

, ранее судимый: 1) 14 августа 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 26 декабря 2003 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. п. «а», «в», 69, 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 апреля 2007 года по отбытию наказания;

3) 28 сентября 2007 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 18 марта 2008 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п.п. «а», «в», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1, 159 чЛ, 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы: - по ст.316 УК РФ - на 1 год; -по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ-на 12 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балашовского городского суда Саратовской области от 18 марта 2008 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Яковлева В.К., выступления адвокатов Акопян А.К. и Пермяковой Т.Н., поддержавших жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Чекалина О.В. признана виновной в убийстве [скрыто], а Панкратов Ю.Ю. - в заранее не обещанном укрывательстве этого особо тяжкого преступления.

Кроме того, Чекалина О.В. и Панкратов Ю.Ю. осуждены за убийство Г [скрыто] совершенное группой лиц.

Преступления совершены ими 06 февраля 2008 года в г. I

Ппри установленных судом и подробно изложенных в

приговоре обстоятельствах.

В суде Чекалина О.В. и Панкратов Ю.Ю. вину признали частично. В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденная Чекалина О.В. в жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом

ссылается на то, что [скрыто] убила она за то, что в феврале 2007 года

группа из 3 мужчин избивали и изнасиловали ее, а когда [скрыто]стал

приставать к нему, под впечатлением прошедшего, она нанесла ему удары ножом и убила. Потерпевшему [скрыто] она нанесла всего один

скользящий удар по лицу, в связи с чем просит эти действия ее квалифицировать по ст. 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью.

При этом утверждает, что убил [скрыто]осужденный Панкратов один, а

она себя оговорила на предварительном следствии, так как была в состоянии беременности и плохо себя чувствовала.

Адвокат Лазарева A.B. в основной и дополнительной жалобах просит приговор в отношении Чекалиной О.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, ссылаясь, что приговор является незаконным, при этом указывает, что Чекалина убила [скрыто] то той причине, что в феврале 2007 году она была избита и изнасилована тремя мужчинами, а 6 февраля 2008 года, во время приготовления пищи в кухне Е стал оскорблять ее

нецензурными выражениями и «домогаться» ее, нанес ей несколько ударов

по телу, в связи с чем это противоправное поведение потерпевшего [скрыто]

Пявилось причиной совершения Чекалиной убийства потерпевшего, в чем

не имеет

она раскаялась. Указывает, что Чекалина О.В. к смерти [скрыто] прямого отношения, так как нанесла потерпевшему всего один удар ножом в область щеки, без цели причинения какого- либо вреда, когда успокаивала Панкратова Ю.Ю., наносящего удары ножом лежащему на диване

[скрыто], Смерть потерпевшего наступила через несколько дней, что

свидетельствует об отсутствии умысла на причинение смерти и оказании некачественном медицинской помощи.

осужденный Панкратов (в основной жалобе и дополнениях к ней) просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом указывает, что приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что потерпевший [скрыто] 1вел себя аморально, в связи с чем он отобрал у

Чекалиной нож и нанес потерпевшему [скрыто] этим ножом всего четыре

удара, но от этих ударов не могла наступить смерть потерпевшего и полагает, что эти его действия следовало квалифицировать только по ст. 115 УК РФ. Утверждает, что нанося удары он не отдавал отчет своим действиям, сговора на убийство не было и он не имел умысла на убийство потерпевшего, поэтому, после того, как потерпевший успокоился, выбросил

нож, с места преступления не скрылся. Считает, что смерть потерпевшего наступила из-за несвоевременно оказанной ему медицинской помощи.

В возражениях государственный обвинитель Незнамов A.B. указывает, что доводы жалоб являются несостоятельными, действиям осужденных Чекалиной и Панкратова дана правильная юридическая оценка и назначенное им наказание является справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что Чекалина и Панкратов обоснованно осуждены за совершенные преступления и для отмены приговор оснований не имеется.

Виновность Чекалиной О.В. в умышленном причинении смерти двум

потерпевшим: [скрыто]и [скрыто], а Панкратова - в укрывательстве

совершенного особо тяжкого преступления и убийстве [скрыто],

установлена собранными по делу и исследованными материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных Чекалиной и Панкратова на предварительном следствии, подробно рассказавших об обстоятельствах причинения смерти потерпевшим, как в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, также при проверке показаний с выходом на место преступления, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Показаниями самих осужденных не оспаривается, что потерпевшего [скрыто] убила осужденная Чекалина, нанося множественные удары ножом, а

осужденный Панкратов помог ей спрятать труп [скрыто] в кухне под

деревянным полом.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп с признаками насильственной смерти был обнаружен на том же месте, где осужденными после совершения преступления был спрятан в кухне под деревянным полом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Е [скрыто] наступила от колото-резаных ранений, проникающих в плевральную полость с повреждением диафрагмы и правой доли печени, нижней доли правого и левого легкого, осложнившихся развитием массивного внутреннего и наружного кровотечения.

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №

видно, что причинение повреждения на трупе [скрыто]изъятыми

06 февраля 2008 года в ходе осмотра места происшествия кухонными

ножами как с рукояткой красного цвета, так и с рукояткой черного цвета, не исключается.

Утверждения в жалобах о том, что потерпевший [скрыто]сам начал

приставать к Чекалиной и она не желая убивать его, была вынуждена обороняться от неправомерных действий [скрыто], также о том, что в момент

причинения смерти Ц_она находилась в состоянии аффекта, проверены

судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют как ее собственным показаниям в ходе досудебного производства, так и показаниям осужденного Панкратова Ю.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании, которые наоборот свидетельствуют о нападении на потерпевшего со стороны Чекалиной О.В.

Кроме того, судом установлено, что Чекалина причинила значительное количество колото-резаных ранений в спину потерпевшему, а из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что потерпевший находился в состоянии тяжелейшего опьянения, а потому он не мог оказать какого-либо сопротивления, тем более напасть на Чекалину.

При установленных обстоятельствах, оценив эти и другие доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чекалиной в умышленном убийстве потерпевшего

[скрыто]и виновности Панкратова в заранее не обещанном укрывательстве

этого особо тяжкого преступления.

Доводы жалоб о том, что смерть г]_наступила не от

действий Панкратова, также не от действий Чекалиной, как видно из материалов дела, выдвигались ими в ходе судебного разбирательства дела и судом эти доводы проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе неоднократными показаниями самого же Панкратова на предварительном следствии, которые подтверждались совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Чекалиной О.В. о непосредственном участии каждого из них в лишении жизни Г , при этом судом

бесспорно установлено и это следует из материалов дела, что сначала

Чекалина наносила [скрыто]неоднократные удары ножом в область груди

и живота, а затем Панкратовым Ю.Ю. наносились множественные удары ножом в шею, грудь и спину потерпевшего.

Заключением судебно - медицинской экспертизы трупа , а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта [скрыто], установлено, что колото - резанные раны, в том числе проникающие, возникли от воздействий колюще-режущим орудием, и, как каждая в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой в данном

конкретном случае смерть [скрыто]. Все проникающие телесные

повреждения были опасны для жизни на момент причинения.

Доводьхжалобы осужденного Панкратова о том, что удары им были

нанесены г [скрыто] _ввиду аморального поведения потерпевшего, являются

несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства дела никаких неправомерных действий со стороны [скрыто] I установлено не

было.

Несостоятельными являются доводы жалоб также о том, что Панкратов нанося удары потерпевшему ножом не отдавал отчёт своим действиям.

Из материалов дела видно, что Панкратов наносил множественные удары ножом Г в жизненно важные органы до тех пор, пока

потерпевший не перестал подавать признаки жизни. Характер, локализация и

орудие преступления - нож, которым Панкратов наносил [скрыто]

удары со значительной силой, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего.

Кроме того, психическое состояние здоровья Панкратова проверено судом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно сделал вывод о том, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Что касается утверждения в жалобах о том, что между Панкратовым и Чекалиной не было предварительного сговора на убийство потерпевшего

г [скрыто] _, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку

квалифицирующий признак «по предварительному сговору» в вину осужденным не вменялся.

С доводами жалоб о том, что после нанесения ударов ножом

[скрыто] у осужденных имелась возможность довести умысел на

убийство до конца, но они не стали добивать ГИ Щ, что свидетельствует об отсутствии у осужденных Панкратова и Чекалиной умысла на убийство потерпевшего, что причинили они потерпевшему ножевые ранения, повлекшие только легкий вред здоровью, нельзя согласиться, поскольку эти доводы опровергаются показаниями самих осужденных Чекалиной О.В. и Панкратова Ю.Ю. на предварительном

следствии о том, что они оба наносили [скрыто]удары ножом до тех

пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни, что свидетельствует о том, что они оба действовали с целью убийства

Это же подтверждается показаниями свидетелей [скрыто]и

Статьи законов по Делу № 32-О09-25

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх