Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 32-О10-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №32-О10-34

от 16 сентября 2010 года

 

председательствующего Шурыгина А.П.,

при секретаре Карелиной О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Чумакова A.A., адвокатов Шеркуновой Т.А., Ломакиной Т.В.,

Сурнина Г.В., потерпевшей [скрыто] на приговор Саратовского

областного суда от 2 июня 2010 года, которым

МОСКАЛЕНКО Н В

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет, по п. п. "ж,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФОМИН в [скрыто]

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет, по п. п. "ж,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности

преступлений - на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Москаленко Н.В. и Фомина B.C. в пользу [скрыто] в солидарном порядке [скрыто] рублей в возмещение

материального вреда и [скрыто] рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Чумакова A.A., адвокатов Баранова A.A., Шаповаловой Н.Ю. и Пермяковой Т.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Москаленко Н.В., Фомин B.C. и Чумаков A.A. признаны виновными в разбойном нападении на [скрыто] по предварительному сговору группой

лиц. Кроме того, Москаленко Н.В. и Фомин B.C. признаны виновными в убийстве [скрыто] группой лиц по предварительному сговору, с целью

сокрытия другого преступления.

Данные преступления совершены ими 26 ноября 2009 года

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Фомин B.C. вину свою признал частично, а Москаленко Н.В. и Чумаков A.A. - не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Чумаков A.A. утверждает, что принял участие только в избиении потерпевшего и открытом похищении у [скрыто] сотового телефона,

после чего отговаривал Фомина и Москаленко от дальнейшего избиения потерпевшего и ушел домой; других доказательств в деле не имеется; просит учесть, что у него больной отец, жена и новорожденный ребенок; он характеризуется положительно и раскаялся в содеянном; в протоколе судебного заседания искажены его показания; просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание,

или приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Сурнин Г.В. в интересах осужденного Чумакова A.A. указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора осужденных на разбой, в суде доказан лишь сговор осужденных на избиение потерпевшего; осуждение Чумакова A.A. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является необоснованным; просит приговор в отношении подзащитного отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Ломакина Т.В. в интересах осужденного Москаленко В.Н. утверждает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах -показаниях Москаленко Н.В., данных им на предварительном следствии с участием адвоката Кроттова, но без участия адвоката Ломакиной Т.В., с которой родственниками осужденного и было заключено соглашение о защите; в показаниях Москаленко Н.В., данных без участия адвоката Ломакиной Т.В., подзащитный оговорил себя из понятого ложно чувства товарищества; в суде все осужденные отрицали сговор на разбой и на похищение имущества потерпевшего; по показаниям Москаленко Н.В. в ходе избиения он, выходя за рамки сговора на драку, забрал у потерпевшего печатку, цепочку и сотовый телефон, в связи и чем действия осужденных ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Шеркунова Т.А. в интересах осужденного Фомина B.C. указывает, что подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учета всех смягчающих обстоятельств: его явки с повинной, чистосердечного раскаяния в содеянном, частичного возмещения вреда потерпевшей, положительных характеристик с места работы, учебы и службы в рядах Российской Армии; просит приговор изменить и смягчить Фомину B.C. наказание;

потерпевшая [скрыто] указывает, что до судебного заседания

родственники осужденного Фомина B.C. возместили ей материальный ущерб в размере [скрыто] [рублей; в суде Фомин B.C. раскаялся в содеянном; с учетом этих обстоятельств просит приговор в отношении Фомина B.C. изменить.

В возражениях государственный обвинитель Бабичев Г.А. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения; потерпевшая [скрыто] - не согласна с доводами жалоб, поданных в интересах

осужденных Москаленко Н.В. и Чумакова A.A., и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

С доводами о необоснованном осуждении Москаленко, Фомина и

Чумакова за разбой согласиться нельзя.

Так, из показаний Фомина B.C. в суде усматривается, что первым избивать [скрыто] стал Чумаков. От действий осужденных потерпевший

потерял сознание, и они забрали у него печатку и цепочку. Затем Чумаков оттащил потерпевшего за магазин, где Москаленко ударил его несколько раз ногой по телу и забрал сотовый телефон, который передал Чумакову. Он и Москаленко занесли потерпевшего в туалет и попытались протолкнуть в отверстие, но не смогли. Он и Чумаков свалили будку туалета, и потерпевший упал в сливную яму.

Из показаний Чумакова в суде также усматривается, что он принял участие в избиении [скрыто] которого били ногами и руками по телу и

голове, отчего тот потерял сознание. В процессе избиения Фомин снял с потерпевшего цепочку и печатку. Чтобы не привлекать внимание прохожих, он и Москаленко перетащили потерпевшего в тёмное место за магазин. Там Москаленко снял с [скрыто] куртку, вынул из кармана сотовый телефон и

передал ему. Потерпевший стал приходить в себя, и они решили бросить его в выгребную яму. Он и Фомин перевернули туалет, и [скрыто] упап в сливную

яму.

Приведенные показания Фомина и Чумакова согласуются с показаниями осужденных, данных ими в ходе расследования, а также с протоколом обыска по месту жительства Чумакова, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон [скрыто], принадлежавший потерпевшему [скрыто] (т.1

л.д.218-222).

Учитывая, что Москаленко, Фомин и Чумаков совместными действиями довели [скрыто] до бессознательного состояния и, используя это

обстоятельство, завладели его имуществом, то при таких данных суд обоснованно признал осужденных виновными в квалифицированном разбое, а не грабеже, как это ошибочно утверждается в кассационных жалобах.

Нельзя согласиться с доводами жалоб и о том, что убийство О

овершил один Фомин B.C.

Так, из показаний Чумакова, данных им в ходе расследования и подтвержденных в суде, усматривается, что, поместив [скрыто] в выгребную

яму, Фомин и Москаленко решили убить потерпевшего и стали бросать в него кирпичи. Он, Чумаков, просил не делать этого. Затем он взял телефон

и ушел. Позже встретил Москаленко и Фомина, и они ему

рассказали, что убили [скрыто] с помощью ножа, который взяли в доме

Москаленко (т.З л.д.26-33, 52-56).

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания Москаленко и Фомин утверждали, что потерпевшего убил один Фомин, суд обоснованно признал приведенные выше показания Чумакова достоверными, поскольку они согласуются с протоколами очных ставок между осужденными, их явками с повинной, с показаниями Москаленко и Фомина, данных ими в ходе расследования, в том числе и с выходом на место преступления, из которых усматривается, что они, передавая друг другу нож, совместно убили [скрыто] а также с другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, показания Москаленко, Фомина и Чумакова в ходе расследования были даны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе и их права на защиту. В частности, в процессе предварительного следствия Москаленко выразил своё желание о том, чтобы его интересы защищал адвокат Кроттов A.B. (т.2 л.д.52). В дальнейшем Москаленко Н.В. отказался от услуг адвоката Кроттова A.B., заявив о желании иметь в качестве защитника адвоката Ломакину Т.В., которая в тот же день и была допущена к расследованию (т.2 л.д.96,97). При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что и помимо показаний Москаленко, данных им в ходе расследования, в деле имеется совокупность иных, перечисленных выше доказательств, которые бесспорно свидетельствуют об обоснованности квалификации действий Москаленко и Фомина по п. п. " ж,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Москаленко, Фомину и Чумакову назначено с учетом содеянного, их личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах. С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, в том числе и осужденному Чумакову, судебная коллегия согласиться не может.

Гражданский иск потерпевшей [скрыто] разрешен с учетом

требований ст. ст. 132, 1094 ГК РФ.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, и замечания осужденного Чумакова A.A. были отклонены председательствующим судьёй в установленном законом порядке (т.7 л.д.48).

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

приговор Саратовского областного суда от 2 июня 2010 года в отношении Москаленко [скрыто] Фомина [скрыто] и Чумакова

[скрыто] оставить без изменения, кассационные^жалобы - без

удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи

Статьи законов по Делу № 32-О10-34

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх