Дело № 32-О10-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №32-О10-37

от 16 сентября 2010 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кудрявцева A.A. на приговор Саратовского областного суда от 12 июля 2010 года, которым

^утщ7п!ш^^*шш1Н)91^год годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 28 декабря 1999 года по ст. ст. 131 ч. 2 п.п. «а,б,в,д», 132 ч. 2 п.п. «а,в,д» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 10 августа 2007 года по отбытии назначенного наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступления адвоката Пермяковой Т.Н. по доводам жалобы, прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Бондарь М.В. признан виновным в совершении убийства [скрыто] сопряженного с разбоем, совершенном с незаконным

проникновением в жилище, с применением предмета (ножа) используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление им совершено 29 ноября 2009 года, [скрыто]

[скрыто], при изложенных в приговоре

обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Кудрявцева A.A., не оспаривая вину в совершении преступления и юридическую квалификацию действий осужденного, просит о смягчении наказания, при этом указывает, что вину в совершении преступлений Бондарь М.В. полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, материальный ущерб потерпевшему возмещен.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бабичев Г.А. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении вмененных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, осужденным признана и в жалобе не оспаривается.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бондаря М.В., обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в жалобе, наказание является справедливым, поэтому оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Что касается доводов жалобы относительно признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему, то с ними согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что ущерб не был добровольно возмещен осужденным, а похищенные деньги у него были изъяты, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и по приговору суда возвращены потерпевшему, поэтому суд обоснованно не признал данное обстоятельство влияющим на наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 12 июля 2010 года в отношении Бондаря [скрыто] оставить без

изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Статьи законов по Делу № 32-О10-37

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх