Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 32-О10-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 32-О10-44

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.
судей Зырянова А.И., Яковлева В.К.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Строкиной Л.Г. на приговор Саратовского областного суда от 20 августа 2010 года, которым ПРОХОРОВ А Н осужден по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права в течение 3 лет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах. 2 Дело №32-010-44 Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвоката Строкиной Л.Г., по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Соломоновой В.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Прохоров А.Н. признан виновным в том, что, работая на государственной службе в должности 4 января 2010 года получил лично от Т взятку в крупном размере в виде денег в сумме за действия, входящие в его служебные полномочия в пользу представляемого взяткодателем лица, а именно за активизацию работы по взысканию основной суммы долга и процентов с М в пользу Б по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании Прохоров А.Н. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе: адвокат Строкина Л.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В частности адвокат Строкина Л.Г. утверждает, что доводы Прохорова А.Н. о том, что он денежные средства получил от Т за действия, которые не входили в его служебные полномочия, судом не были опровергнуты.

Кроме того, защита считает, что из показаний самого Прохорова А.П., так и из показаний свидетеля Т напротив усматривается, что действия Прохорова А.П., направленные на активизацию работы по исполнительному производству, на которые свидетель рассчитывал, не входили в служебные полномочия Прохорова А.Н., как судебного исполнителя.

По мнению защиты, Прохоров А.Н. свое служебное положение никак не использовал и не мог использовать, поскольку в суде было установлено, что все исчерпывающие меры по исполнительному производству были выполнены и единственным основанием, препятствующим к его прекращению, были выплаты из заработной платы должника. 3 Дело №32-010-44 Исходя из этого, адвокат Строкина Л.Г., просит приговор суда в отношении Прохорова А.Н. отменить и дело производством прекратить.

Государственный обвинитель Абрамова Н.В., в возражениях на кассационную жалобу, указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность осужденного Прохорова А.Н. в совершении преступления полностью подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 4 января 2010 года, что в помещении у Прохорова А.Н., были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме серии и номера которых совпали с сериями и номерами, выданными Т для передачи их Прохорову А.Н.; аудиозаписью переговоров, состоявшихся 25 декабря 2009 года, между Прохоровым А.Н. и Т в ходе которых была достигнута договоренность о получении Прохоровым А.Н. взятки в сумме за действия связанные с исполнением производства о взыскании задолженности с М . в пользу Б 4 Дело № 32-010-44 видеозаписью встречи Прохорова А.Н. и Т в помещении , зафиксировавшей факт передачи Т осужденному Прохорову А.Н. в качестве взятки - денег в сумме при этом последний сообщил какие действия, как пристав он сделает по отношению к М заключением судебной психолого-лингвистической экспертизой, что основные темы разговоров между Прохоровым А.Н. и Т являются обсуждение плана совместных действий в пользу женщины.

Предметом разговоров является исполнение договоренности, состоявшейся между Т и Прохоровым АН., согласно которой последний получает деньги в обмен на действия, которые должен совершить. При этом Т часто спрашивает, что планирует делать Прохоров А.Н., на что тот всегда подробно перечисляет свои действия, демонстрируя, что у него есть властные полномочия. В состоявшихся разговорах нет никаких указаний на то, что Прохоров А.Н., обладающий властными полномочиями и состоящий на службе, собирается увольняться в ближайшее время и действовать как частное лицо, действуя по доверенности, выданной заемщиком, обращаться в суд с исковым заявлением о выделении доли из совместно нажитого имущества М . В ходе разговора Прохоров А.Н. советует также Т совершать некоторые действия и не сообщает, что он сам намеревается выполнить эти действия; показаниями свидетелей Т А Г ., На М ., П М ., Б ., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самого осужденного Прохорова А.Н., данными в ходе досудебного производства, из содержания которых следует, что он получил от Т деньги в сумме в качестве вознаграждения за проведение активных действий по взысканию долга с М в пользу Б Судом обоснованно признано, что Прохоров А.Н., занимая должность , постоянно осуществлял функции представителя государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции был наделен правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, 5 Дело №32-010-44 независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являлся должностным лицом органа государственной власти Российской Федерации.

Судом, также бесспорно, установлено, что Прохоров АН., являясь должностным лицом - действуя с прямым умыслом на получение незаконного вознаграждения, за действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, получил от Т деньги, за действия входящие в его служебные полномочия и связанные с исполнением находящегося у него производства о взыскании задолженности с М в пользу Б Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного Прохоров А.Н. в содеянном, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Действиям осужденного Прохорова А.Н. дана правильная юридическая оценка. С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы адвоката Строкиной Л.Г. о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы адвоката Строкиной Л.Г. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, вещественное доказательство в виде денежных купюр в размере , изъятых в ходе осмотра места происшествия, не признавалось судом недопустимым доказательством, и оснований к этому не было. 6 Дело № 32-010-44 Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобе адвоката Строкиной Л.Г. о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы защиты о нарушении права на защиту, являются, также надуманными и не усматриваются из материалов дела, в судебном заседании Прохорову А.Н. были полностью разъяснены его права и положения, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом и Конституцией Российской Федерации. При этом никаких ходатайств по поводу нарушения права на защиту подсудимым Прохоровым А.Н. и его адвокатом заявлено не было.

Наказание осужденному Прохорову А.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 60, 64 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. 7 Дело №32-010-44 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 20 августа 2010 года в отношении ПРОХОРОВА А Н оставить без изменения, а кассационную^ жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 32-О10-44

УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх