Дело № 32-О11-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №32-О11-26

от 4 мая 2011 года

 

председательствующего - Иванова Г. П. судей - Микрюкова В. В. и Яковлева В. К.

и потерпевшей кц [скрыто] на приговор

Саратовского областного суда от 4 февраля 2011 года, которым

ПЛЕХАНОВ В

П

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности

совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления адвоката Пермяковой Т. Н., просившей приговор изменить и смягчить наказание, прокурора Соломоновой В. А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Плеханов признан виновным в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, в разбойном нападении, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 14 октября 2010 года [скрыто] при обстоятельствах,

указанных в приговоре.

В судебном заседании Плеханов виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Батаргалиев просит приговор изменить, смягчить наказание до минимального с применением ст. ст. 61, 64 УК РФ, мотивируя тем, что Плеханов разбойного нападения на отца не совершал, денег не похищал, он на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть потерпевшего. Просит также учесть молодой возраст осужденного, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, семейное положение, мнение потерпевшей о смягчении наказания;

потерпевшая [скрыто] приводит аналогичные доводы и просит о смягчении наказания осужденному, который является ей братом;

осужденный также просит о смягчении наказания, утверждая, что он совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, который забирал у него деньги и заставлял работать в своем подсобном хозяйстве;

адвокат Лисовая просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и дал неправильную квалификацию действиям Плеханова, которые можно расценивать только как убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, или как убийство, совершенное в состоянии аффекта.

В возражениях государственный обвинитель Лохов Э. А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность Плеханова в разбойном нападении на своего отца -

[скрыто] и его убийстве подтверждается показаниями самого

осужденного на предварительном следствии о том, что он, зная о получении отцом пенсии, который не давал ему денег на спиртное, решил убить его и завладеть этими деньгами. Для этого он в гараже взял деревянный черенок от кувалды, подошел сзади к отцу, который находился дома в спальной комнате и нанес ему несколько ударов этим черенком по голове, отчего отец упал на пол и практически сразу умер.

Он же забрал из кармана рубашки отца деньги в сумме [скрыто] рублей,

затем положил отца на кровать и ушел из дома.

Суд обоснованно признал эти показания Плеханова достоверными, поскольку Плеханов давал их на предварительном следствии неоднократно, указывал эти же обстоятельства в явке с повинной, заявлении и при проверке его показаний на месте совершения преступления.

Доводы кассационных жалоб о том, что Плеханов деньги у отца не похищал, а смерть причинил ему на почве личных неприязненных отношений, опровергаются как вышеприведенными показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Б Щ с которым Плеханов

содержался вместе в изоляторе временного содержания, следует, что

Плеханов рассказал ему, что он убил отца и забрал принадлежавшие ему деньги около I рублей.

Потерпевшая [скрыто] пояснила, что, когда она спросила у

Плеханова, где они будут брать деньги на похороны отца, он ответил ей, что деньги есть и достал из кармана около [скрыто] рублей.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] поясняли,

что после убийства отца, Плеханов постоянно употреблял спиртное, и

они видели у него деньги около [скрыто] рублей.

Что касается утверждений осужденного, потерпевшей и адвоката в жалобах о том, что Плеханов забрал у отца свои деньги, которые ему нужны были для семьи, то суд с учетом показаний Плеханова на предварительном следствии и показаний вышеназванных свидетелей, обоснованно оценил их критически, правильно указав, что они носят явно ложный характер.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, Плеханов не находился в состоянии физиологического аффекта, что опровергает доводы кассационной жалобы адвоката Лисовой и осужденного о совершении последним убийства в состоянии сильного душевного волнения.

Суд обоснованно сослался на это заключение, так как Плеханов на предварительном следствии пояснял, что после убийства отца он положил его труп на кровать, спрятал орудие убийства в сарае, где оно потом было обнаружено и изъято, и до своего задержания употреблял спиртное, тратя похищенные им у отца деньги.

Таким образом, суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку действиям Плеханова, признав его виновным в разбойном нападении и умышленном убийстве, совершенном при отягчающих обстоятельствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и смягчающих, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении четырех малолетних детей. Другие обстоятельства, на которые ссылается адвоката Батаргалиев в жалобе, не являются достаточным основанием для смягчения наказания, так как Плехановым совершено особо тяжкое преступление.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 4 февраля 2011 года в отношении ПЛЕХАНОВА [скрыто] оставить без

изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 32-О11-26

УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх