Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 32-О11-44СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №32-О11-44СП

от 11 октября 2011 года

 

председательствующего Шурыгина А.П.,

при секретаре Тимофеевой О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Борисовой Е.И., Нагибина A.B., адвокатов Пережогина A.A., Дроздовой Т.П., Бурдонова B.C., Саломатова A.A., Фетисова С.Н. на приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 июля 2011 года, которым

БОРИСОВА [скрыто]

[скрыто] ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 33, п. п. «а,г,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением определенных обязанностей;

ЛАЩИЛИН [скрыто] А I

ранее не судимый,

осужден по п. п. «а,г,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением определенных обязанностей;

НАГИБИН [скрыто] В

I, ранее не судимый,

осужден по п. п. «а,г,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с Борисовой Е.И., Лащилина С.А., Нагибина A.B. солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей [скрыто] - ( рублей, в пользу потерпевшей

[скрыто] - [скрыто] рублей, а также процессуальные издержки в

доход федерального бюджета по [скрыто] с каждого из

осужденных.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Борисовой Е.И. и Нагибина A.B., адвокатов Вишняковой Н.В., Соломатова A.A. и Пережогина A.A. по доводам жалоб, мнение представителя потерпевших Драгомирова Г.И., полагавшего смягчить приговор в отношении Лащилина С.А., прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Лащилин CA. и Нагибин A.B. признаны виновными в убийстве [скрыто] и [скрыто]

[скрыто]., заведомо находящейся в состоянии беременности, по предварительному сговору группой лиц и по найму, а [скрыто] - в

подстрекательстве к этим убийствам.

Данные преступления совершены 26 октября 2010 года в [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, подробно изложенных

в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденная Борисова утверждает, что дело рассмотрено необъективно, и суд фактически выполнил функции стороны обвинения; необоснованно отклонялись её ходатайства об исследовании важных доказательств; вердикт и приговор основаны на недостоверных и на недопустимых доказательствах, а на предположениях; выводы суда о её виновности в приговоре не мотивированы; свидетели [скрыто] и

[скрыто] были допрошены без присяжных заседателей; утверждает,

что к преступлению не причастна, напротив, она являлась потенциальной жертвой, поскольку Лащилин заказал Ч~ 1 и [скрыто] 1 её убить; Лащилин её оговорил из-за отвергнутой любви и в суде присяжных не

исследовались другие версии и мотивы убийства потерпевших; суд ошибочно квалифицировал её действия, не истолковал все имеющиеся сомнения по делу в пользу подсудимых, не учел её явку с повинной; изъятые в её автомобиле деньги незаконно обращены в счет возмещения исков, поскольку они принадлежат [скрыто] (т.2 л.д.186), которая

внесла их в качестве аванса на покупку комнаты в [скрыто]; эту же сумму просил вернуть по принадлежности и государственный обвинитель; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Бурдонов B.C. в интересах осужденной Борисовой Е.И. указывает, что дело рассмотрено необъективно и не исследованы иные версии гибели [скрыто] и [скрыто] без участия присяжных

были допрошены свидетели из г. [скрыто], которые показывали, что

Борисову Е.И. в подъезде её дома караулил какие-то «братки»; полагает, что Лащилин С. А. специально оговорил Борисову Е.И.; председательствующий незаконно останавливал и прерывал представителей защиты; вопросный лист составлен тенденциозно, без учета мнения защиты, и напутственное слово председательствующего было необъективным; гражданский иск разрешен неверно, и суд незаконно обратил деньги осужденной Борисовой Е.И. в счет его погашения; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Пережогин А.А. в интересах осужденной Борисовой Е.И. указывает, что важные свидетели [скрыто] и [скрыто] по

фактическим обстоятельствам дела допрашивались без участия коллегии присяжных заседателей, чем было нарушено права подсудимой на защиту; свидетель обвинения [скрыто] был допрошен с участием присяжных

заседателей, и суд в данном случае не усмотрел нарушений требований ст. 252 УПК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Дроздова Т.П. в интересах осужденной Борисовой Е.И. указывает, что суд ошибочно не признал явку подзащитной с повинной в качестве смягчающего обстоятельства; ссылка суда на то, что Нагибин и Лащилин уже изобличили Борисову Е.И., является недостоверной и необоснованной; Борисова Е.И. характеризуется исключительно положительно, и она не могла подстрекать к убийству; суд ошибочно обратил взыскание на [скрыто] поскольку они принадлежат [скрыто]

[скрыто]; просит приговор изменить, смягчить Борисовой Е.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ и исключить указание об обращении изъятых у Борисовой Е.И. денежных средств в счет погашения исков;

осужденный Нагибин А.В. утверждает, что его оговорил Лащилин С.А., и его показания являются недопустимыми доказательствами; суд не установил, какими ножами были убиты потерпевшие; государственный обвинитель фактически защищал интересы Лащилина С.А., возражая ходатайству об оглашении его показаний на предварительном следствии;

свидетель [скрыто] дала путанные показания, и они не имеют

юридической силы; суд фактически не учел, что он являлся участником контртеррористических действий, и что у него имеются боевые награды; была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку к присяжным во время голосования заходила секретарь и данные о ней отсутствуют в приговоре; вердикт присяжных и приговор основаны на предположениях, и все имеющиеся по делу сомнения суд обязан был истолковать в пользу осужденных; изъятие вещей из квартиры его гражданской жены было произведено незаконно; также суд незаконно конфисковал эти вещи и деньги в доход государства, поскольку они принадлежат его гражданской жене [скрыто] дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и

председательствующий судья незаконно прерывал его; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Соломатов A.A. в интересах осужденного Нагибина A.B. указывает, что в приговоре не указаны фамилии секретарей по работе с присяжными заседателями, которые фактически общались с ними на протяжении всего судебного разбирательства; при их замене подсудимые и их адвокаты не уведомлялись, чем было нарушено право на защиту; суд назначил Нагибину A.B. чрезмерно суровое наказание и не учел его явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, боевых наград и вердикт присяжных о снисхождении; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Фетисов С.Н. в интересах осужденного Лащилина С.А. указывает, что подзащитный сам явился в правоохранительные органы и оказал активную помощь следствию, написал явку с повинной; Лащилин С.А был вовлечен в преступление Борисовой Е.И. и в группе играл менее активную роль; просит приговор изменить и смягчить Лащилину С.А. наказание до 15 лет лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Незнамов A.B., представители потерпевших [скрыто] и [скрыто] не согласны с

доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 335 УПК РФ, и в суде с участием присяжных заседателей исследовались допустимые доказательства.

Протоколы допросов Лащилина С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явки с повинной были признаны допустимыми доказательствами, и представители сторон, в том числе и Нагибин A.B. и

его защита, против этого не возражали (т. 11 л.д. 185-191). Кроме того, непосредственно в суде присяжных осужденный Лащилин С.А. дал подробные пояснения об обстоятельствах инкриминированного деяния, и выразил своё отношение к ранее данным показаниям.

Отказывая защите в допросе с участием присяжных заседателей свидетелей [скрыто] [сожителя матери Борисовой Е.И.) и [скрыто]

[скрыто] (матери Борисовой Е.И.), суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь в пределах предъявленного обвинения.

В отсутствии судей факта свидетели [скрыто] и [скрыто]

показали, что примерно за четыре месяца до рассматриваемого преступления неизвестные лица в [скрыто] искали Борисову Е.И., и что,

возможно, они готовились совершить её убийство. Эти сведения, основанные на предположении, председательствующий судья обоснованно признал неотносимыми и недопустимыми, и правомерно отказал защите в допросе указанных выше свидетелей с участием состава коллегии, а также в приобщении к материалам дела справки из ОВД по району [скрыто]

I об обращении 11 июня 2010 года по телефону «02» по факту нахождения в подъезде дома, где проживают [скрыто] и

[скрыто] подозрительных лиц (т.11 л.д.84-88).

Что касается допроса с участием присяжных заседателей свидетеля [скрыто] то представители сторон, в том числе и защита, против этого

не возражали, и положения ст. 15 УПК РФ о состязательности процесса в данном случае не нарушались. Показания свидетеля [скрыто] были

коллегией присяжных заседателей оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами (т.11 л.д.66-72).

Вопросный лист составлен в соответствии с положениями ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы состояли из понятных формулировок, и ответы на них не вызвали у коллегии присяжных заседателей каких-либо затруднений (т. 12 л.д.23-30).

Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, и представители защиты по нему никаких конкретных замечаний не высказали (т.11л.д.245).

Вердикт состава коллегии о виновности Борисовой Е.И., Лащилина С.А. и Нагибина A.B. в содеянном является ясным, и к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам жалоб осужденной Борисовой Е.И. и её защитников, в суде присяжных озвучивались и проверялись иные версии и мотивы убийства [скрыто] и [скрыто]

Доводы об ошибочности вердикта коллегии присяжных заседателей не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 379 УПК РФ они не являются основаниями для отмены такого приговора в кассационном порядке. Все осужденные, в том числе и Борисова Е.И., были ознакомлены с особенностями данной формы судопроизводства, в том числе и в суде второй инстанции, и именно Борисова Е.И. ходатайствовала о рассмотрении её дела с участием присяжных заседателей (т.8 л.д.84-86,92-94,100-102,116).

Несостоятельны утверждения о нарушении судом требований ст. 304 УПК РФ. По смыслу приведенной выше нормы закона, в вводной части приговора указываются сведения об участниках процесса, к которым секретарь по работе с присяжными заседателями не относится, в связи с чем данные об этом лице, о его замене и не были приведены в приговоре.

Ссылки осужденного Нагибина A.B. на то, что секретарь по работе с присяжными заседателями нарушал тайну совещательной комнаты, несостоятельны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания осужденным Нагибиным A.B. рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке (т. 13 л.д.55).

Наказание Борисовой Е.И., Нагибину A.B. и Лащилину С.А. назначено с учетом содеянного, их личности и обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах.

Председательствующий судья обоснованно пришел к выводу, что в ходе предварительного следствия Борисову Е.И. в совершении данного преступления уличали Лащилин С.А. и Нагибин A.B. ещё до поступления от неё явки с повинной.

Из материалов дела следует, что Нагибин A.B. был допрошен в качестве подозреваемого 30 октября 2010 года с 04 часов 40 минут до 06 часов 03 минут, и в ходе этого допроса сообщил сведения о причастности к преступлению знакомой девушки Лащилина из [скрыто] (т.З л.д.111-116).

Лащилин С.А. также был допрошен в качестве подозреваемого 30 октября

2010 года с 09 часов 30 минут до 09 часов 55 минут, где сообщил, что за вознаграждение он и Нагибин совершили убийство двух лиц. Ранее, в явке с повинной, Лащилин С.А. заявил, что это преступление было совершено по предложению и за вознаграждение от его знакомой Борисовой Е.И. (т.З л.д.155). Из протокола явки Борисовой Е.И. с повинной следует, что она была заявлена 30 октября 2010 года в 11 часов 30 минут. При этом Борисова Е.И. не сообщила о подстрекательстве к убийству своего отца и его гражданской жены, а лишь о том, что передавала Лащилину С.А. деньги с целью «напугать» или ограбить [скрыто] (т.З л.д.209-211).

При таких данных суд правомерно не признал такую явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд признал явку Нагибина А.В. с повинной, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, боевых наград, участие в контртеррористической операции на [скрыто]. При этом суд учел и решение коллегии присяжных заседателей о снисхождении к Нагибину А.В., в связи с чем и наказание ему было назначено с учетом всех перечисленных выше данных.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Обращая [скрыто] в счет возмещения гражданских исков, суд исходил из того, что валютные и денежные средства были обнаружены в ходе осмотра личного автомобиля осужденной Борисовой Е.И. [скрыто]». Договор между

Борисовой Е.И. и [скрыто] от 24 октября 2010 года и решение

Нагатинского районного суда г. Москвы о взыскании [скрыто] с

Борисовой Е.И. в пользу [скрыто] не были предметом

исследования в суде первой инстанции, и [скрыто] по этому вопросу

не допрашивалась.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Следовательно, вопрос о надлежащем собственнике спорных денежных средств судебная коллегия оставляет без рассмотрения и предоставляет право заинтересованным лицам разрешить его в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку два ноутбука, чехлы к ним и I (рублей были изъяты из квартиры, где проживал Нагибин A.B., и никаких возражений по этому поводу от присутствующих лиц, в том числе и [скрыто] не

поступило (т.4 л.д.247-250), то суд, руководствуясь положениями ст. ст. 104-1 УК РФ и 81 УПК РФ, правомерно конфисковал их в доход государства. Что касается доводов Нагибина A.B. о том, что эти вещи и деньги принадлежат не ему, а его гражданской жене - [скрыто] то

в соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решение суда в этой части также может быть оспорено заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

На основании из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 июля 2011 года в отношении Борисовой Е И I, Лащилина СИ I А { и Нагибина АИ

Статьи законов по Делу № 32-О11-44СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 304. Вводная часть приговора
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх