Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 32-О12-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 32-О12-20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Зырянова А.И., Каменева Н.Д.
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Нарежнего А.Н. и адвоката Чакрыгиной Ю С. на приговор Саратовского областного суда от 4 июня 2012 года, которым НА Р ЕЖНИЙ А Н ранее судимый: 1). 18 декабря 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 20 мая 2011 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» УК РФ на 16 лет, с последующим ограничением свободы сроком на 2 года и возложением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации; 2 Дело №32-012-20 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 12 лет, с последующим ограничением свободы сроком на 2 года и возложением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

По совокупности преступлений на основании ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии особого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 2 года и возложением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

По делу разрешены гражданские иски в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Нарежнего А.Н. и адвоката Мисаилиди О С. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Савинова Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Нарежний А.Н., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновными в том, что 4 августа 2011 года в районе области, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору с Подовинниковым Е.Г., осужденным по приговору Саратовского областного суда от 28 апреля 2012 года, совершил разбойное нападение и последующее убийство Ш сопряженное с разбоем.

После чего завладел принадлежащим потерпевшему автомобилем с государственным регистрационным знаком стоимостью рублей, а также находящимся в салоне автомобиля имуществом потерпевшего - мобильным телефоном, стоимостью рублей, навигатором, стоимостью рублей, и денежными 3 Дело №32-012-20 средствами в размере рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму рублей.

В судебном заседании Нарежний А.Н. виновным себя не признал и заявил, что убийство при разбое совершил один Подовинников Е.Г., который его в свои преступные намерения не посвящал. Он же только помог Подовинникову Е.Г. в сокрытии трупа и следов преступления.

В кассационных жалобах: осужденный Нарежний А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, осужденный Нарежний А.Н. приводит свой анализ доказательств и утверждает, что его виновность в совершении инкриминируемых деяний не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, Нарежний А.Н. ссылается на то, что показания Подовинникова Е.Г. и С непоследовательны и противоречивы, а показания, которые давал он (Нарежний А.Н.) являются правдивыми, в том числе потому, что за несколько минут до нападения Подовинникова Е.Г. на Ш он (Нарежний А.Н.) звонил с телефона потерпевшего своей знакомой Щ суд необоснованно отказал ему в вызове свидетелей защиты П и А через которых Подовинников Н.Г. просил его (Нарежнего А.Н.) взять на себя убийство таксиста; показания тещи Подовинникова Е.Г. - П не свидетельствуют о его виновности; свидетель П - (отец Подовинникова Е.Г.) опроверг в суде свои показания на следствии о том, что удары потерпевшему Нарежний А.Н. наносил ножом; свидетель Ш показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при стирке 4 августа 2011 года его (Нарежнего А.Н.) брюк, не видела на них следов крови; исследованные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Н и Б опровергают показания Т которому потерпевший Ш сообщал, что находившиеся с ним пассажиры «сомнительные», сведения, которые содержатся в протоколе допроса Подовинникова Е.Г. от 16 марта 2012 года, не могли содержаться в досудебном соглашении о сотрудничестве от 19 марта 2011 года.

Исходя из этого, осужденный Нарежний А.Н. просит приговор суда в отношении его отменить и дело производством прекратить за его непричастностью к совершению преступления. 4 Дело №32-012-20 Адвокат Чакрыгина Ю С. утверждает, что приговор суда незаконный и необоснованный, приводит свой анализ доказательств, который, по ее мнению, свидетельствует о неправильности выводов суда.

В частности, указывает, что в основу обвинительного приговора суд необоснованно: положил противоречивые показания Подовинникова Е.Г., который, по ее мнению, заинтересован в оговоре Нарежнего А.Н. и отверг показания ее подзащитного, отрицающего причастность к разбою и убийству, которые являются правдивыми, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями С П - отца осужденного Подовинникова Е.Г., Ш К Д Н и А а также А К и С выводами судебно-медицинской экспертизы № 29д от 27 октября 2011 года.

Помимо этого защита полагает, что в суде не доказан факт причинения материального ущерба потерпевшей Ш на сумму рублей.

С учетом изложенного, адвокат Чакрыгина Ю С. просит приговор суда в отношении осужденного Нарежнего А.Н. отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления.

Государственный обвинитель Абрамов Н.В., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Пров ерив ма т ериалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а т акже возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Нарежнего А.Н. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, 5 Дело №32-012-20 все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Нарежний А.Н. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе и допросе дополнительных свидетелей, в частности П и А Таким образом, осужденный Нарежний А.Н. и его адвокат не воспользовались своим правом на дополнение судебного следствия (т. 7 л.д. 190).

Судом, бесспорно установлено, что Нарежний А.Н. вступил с Подовинниковым Е.Г. в предварительный сговор на совершение разбойного нападения и убийство водителя такси Ш с целью хищения его автомобиля, о чем свидетельствует договоренность, состоявшаяся между ними до начала совершения преступления.

Судом обоснованно, также признано, что осужденный Нарежний А.Н., причиняя телесные повреждения ножом в область шеи, груди и живота, действовал группой лиц по предварительному сговору, и с прямым умыслом на убийство потерпевшего. При этом он был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, и в результате их совместных и согласованных действий наступила смерть потерпевшего Ш Виновность осужденного Нарежнего А.Н. в совершении ука з анных преступлений подтверждается: протоколами осмотра места происшествия о следах преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего Ш и причине наступления смерти последнего в результате колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в левую и правую плевральные полости, с повреждением сердца, верхней доли левого легкого, сопровождавшихся развитием внутреннего кровотечения.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: - колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, полость перикарда с повреждением сердца; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость без 6 Дело №32-012-20 повреждения правого легкого; колото-резаное ранение передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением петли тонкого кишечника; колото-резаное ранение передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - колото-резаные раны правой боковой поверхности грудной клетки, колото-резаная рана передней поверхности шеи справа, колото-резаная рана задней поверхности шеи, колото-резаные раны спины, колото-резаная рана передней поверхности живота слева.

Данные повреждения не проникают в плевральную и брюшную полости, повреждают только мягкие ткани вышеописанных областей.

Высказаться о причиненном вреде здоровью вышеописанных не опасных для жизни повреждений не представляется возможным в связи с наступлением смерти до того, как определился исход вреда здоровью; - резаные раны на лице, на правой боковой поверхности грудной клетки, которые у живых лиц причинили бы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (т. 5 л.д. 23-28); заключением эксперта, что повреждения на девяти участках кожи трупа Ш могли быть причинены клинком одного ножа, равно как и клинками разных ножей со сходными конструктивными свойствами (том 5 л.д. 112-121); товароведческой экспертизой подтверждено, что рыночная стоимость принадлежавших Ш автомобиля на период август 2011 года составляла рублей, мобильного телефона - рублей, навигатора - (т. 5 л.д. 237-242, т. 6 л.д. 8-10, 21-23) показаниями потерпевшей Ш показаниями свидетелей: С П Ш А П Б Т Н И С А К К Б Б полностью изобличающих осужденного Нарежнего А.Н. в содеянном применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, в частности свидетель С подтвердил, что он действительно отказался 4 августа 2011 года оставлять у себя похищенный автомобиль , который затем был сожжен. Он слышал состоявшийся между Подовинниковым Е.Г. и Нарежним А.Н. разговор, из которого понял, что они вдвоем 7 Дело №32-012-20 совершили убийство владельца сожженной автомашины, которому первым стал наносить удары ножом Нарежний А.Н.; свидетель П пояснил, что со слов своего сына - осужденного Подовинникова Е.Г. ему стало известно о произошедшем убийстве таксиста, которое его сын совершил совместно с Нарежним А.Н., при этом Нарежний А.Н. нанес ножом не менее двух ударов потерпевшему. Труп затем был утоплен в реке, а автомашина сожжена; а также показаниями самого осужденного Подовинникова Е.Г., где он подробно рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевшего Ш и завладении автомашиной и имуществом потерпевшего совместно с Нарежним А.Н. Эти показания потерпевшей осужденного Подовинникова Е.Г. и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Нарежнего А.Н. в содеянном.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного Нарежнего А.Н. и адвоката Чакрыгиной Ю.С о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденного Нарежнего А.Н. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения экспертиз, а также протоколы допросов осужденного Подовинникова Е.Г., показания потерпевшей Ш и свидетелей: С П Ш А П Б Т Н И С А К К Б Б не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия. 8 Дело №32-012-20 О достоверности показаний Подовинникова Е.Г., помимо прочего, свидетельствуют выводы эксперта-полиграфолога № 68-11 от 26 октября 2011, о том, что у Подовинникова Е.Г. выявлены психофизиологические реакции, которые в целом согласуются с его показаниями об обстоятельствах убийства потерпевшего Ш В частности, в ходе исследования выявлены реакции, свидетельствующие, что Подовинников Е.Г. располагает информацией о том, что и он, и Нарежний А.Н. наносили удары ножом Ш а также то, что первым удар ножом Ш нанес Нарежний А.Н. (т.5 л.д. 199-211).

Вопреки утверждениям осужденного и его адвоката, показания С в суде и в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д.123-124, т. 6 л.д. 174-177, т. 4 л.д. 34-37) о том, что первым удары ножом таксисту нанес Нарежний А.Н., а затем два удара ему нанес Подовинников Е.Г., последовательны и согласуются как с показаниями Подовинникова Е.Г., так и с выводами экспертизы от 26 октября 2011 года, поэтому суд обоснованно счел их достоверными и положил в основу вынесенного приговора.

Незначительные отличия в показаниях Подовинникова Е.Г. и С на которые указывают в кассационных жалобах осужденный Нарежний А.Н. и его защитник, не существенны, и на выводы суда о виновности Нарежнего А.Н. не влияют.

Показания П - отца осужденного Подовинникова Е.Г., который на следствии (т. 4 л.д. 116-117) пояснял, что ему было известно от сына, что Нарежний наносил потерпевшему удары именно ножом, а в суде пояснил, что удары потерпевшему Нарежний А.Н. мог нанести и ножом, а также показания П о том, что 8 августа 2011 она видела, как Нарежний А.Н., пришедший к ней с Подовинниковым Е.Г. сжигал в мангале обувь, а на следующий день взял у нее брюки и футболку, так как одежды, в которой он пришел, у него не оказалось, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждают выводы суда о виновности Нарежнего А.Н. Показания Ш которые она давала в ходе следствия (т. 3 л.д. 140-142), исследованные в судебном заседании, о том, что 4 августа 2011 года при стирке одежды Нарежнего А.Н. и Подовинникова Е.Г., она не видела следов крови, опровергаются показаниями С который видел таковые и на одежде Нарежнего А.Н., и на одежде Подовинникова Е.Г. 9 Дело №32-012-20 Показания свидетелей К Д Н . А а также А К и С а также Н и Б в приведенных защитой частях, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Нарежнего А.Н., так как сведений опровергающих выводы суда не содержат.

Выводы судебно-медицинской экспертизы № 29д от 27 октября 2011 года (т. 5 л.д. 189-191) о том, что не исключается возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ш при обстоятельствах, указанных Подовинниковым Е.Г. и Нарежним А.Н. в их показаниях на предварительном следствии, не только не ставят под сомнение, но, наоборот, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре (показаниями Подовинникова Е.Г., С и иных лиц), а также заключением эксперта-полиграфолога от 26 октября 2011 года, подтверждают выводы суда о виновности Нарежнего А.Н. Утверждение осужденного Нарежнего А.Н. о том, что сведения, которые содержатся в протоколе допроса Подовинникова Е.Г. от 16 марта 2012 года, не могли содержаться в досудебном соглашении о сотрудничестве от 19 марта 2011 года, не состоятельно.

При проведении допроса, состоявшегося 16 марта 2012 года, в ходе которого Подовинников Е.Г. дал подробные показания, в том числе об обстоятельствах, при которых они с Нарежним А.Н. вступили в предварительный сговор, он (Подовинников Е.Г.) выполнил обязательства, взятые на себя 19 марта 2011 года при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Факт причинения материального ущерба на оспариваемую защитой сумму в размере рублей, подтверждается показаниями потерпевшей Ш которые сомнений не вызывают.

Наказание осужденному Нарежнему А.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. 10 Дело №32-012-20 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 4 июня 2012 года в отношении НАРЕЖНЕГО А Н оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 32-О12-20

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх