Дело № 32-О12-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 32-О12-29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело кассационной жалобе осужденного Боголюбского Д.С. на приговор Саратовского областного суда от 29 августа 2012 года, которым Боголюбский Д С , ранее судимый: 26.08.2009г. Базарно- Карабулакским районным судом Саратовской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца; постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16.02.2010г. условное осуждение по приговору от 26.08.2009г. отменено и Боголюбский Д.С. направлен для отбывания наказания, освободился 08.11.2010г. условно- досрочно сроком на 7 месяцев 1 день, 2 осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ на 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с указанием не менять место жительства и не выезжать за пределы территории без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; по ч.З ст.30, п.п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с указанием не менять место жительства и не выезжать за пределы территории без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Боголюбскому Д.С. 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с указанием не менять место жительства и не выезжать за пределы территории без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого Боголюбского Д.С. и адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Боголюбский Д.С. признан виновным в убийстве во время ссоры Г а также в покушении на убийство Г с целью скрыть ранее совершенное убийство.

Данные преступления совершены им 3 марта 2012 года в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Боголюбский Д.С. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Боголюбский Д.С. утверждает, что умысла убивать Г у него не 3 было, и приговор в этой части основан на недостоверных доказательствах.

Потерпевшая Г находилась в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем, с учетом её возраста, она не могла адекватно оценить обстоятельства случившегося, что подтвердила свидетель Б Его действия в отношении Г квалифицированы неправильно, и ему назначено чрезмерно суровое наказание. У него имеется явка с повинной, и суд не мог назначить ему наказание более 13 лет лишения свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на закон о менее тяжком преступлении и с учетом смягчающих обстоятельств смягчить наказание.

В возражениях потерпевшая Г и государственный обвинитель Бабичев Г.А. не согласны с доводами жалобы и просят приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

С доводами Боголюбского Д.С. об ошибочном его осуждении согласиться нельзя.

Так, из показаний потерпевшей Г следует, что вечером 03 марта 2012 года она вместе со своим сыном Г находилась дома.

В это время к ним пришли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Боголюбские, которые попросились у них переночевать. Она была против этого и сказала им уходить, после чего ушла спать в другую комнату, а Боголюбские остались на кухне. Через некоторое время она проснулась оттого, что Боголюбский Д.С. нанёс ей удар ножом в область шеи и пытается перерезать ей горло, отчего из ран у неё потекла кровь. Она стала отталкивать его от себя и руками закрываться от его ударов, в результате чего Боголюбский Д.С. ножом причинил ей раны на руках. От потери крови она потеряла сознание и очнулась в больнице. Осуждённый хотел её убить, чтобы не было свидетелей убийства её сына А которого Боголюбский раньше убил ножом.

Эти показания Г суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями осужденного Боголюбского Д.С, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и на очных ставках с потерпевшей Г и свидетелем Б (т.2 л.д.1-29, 203-206, 207-210), с его явкой с повинной (т.1 л.д.1 л.д.53), с показаниями свидетелей Б С В Б К протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз. 4 С доводами Боголюбского Д.С о том, что потерпевшая Г его оговорила, и что она не могла адекватно оценить произошедшие события, согласиться нельзя.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы от 04 мая 2012 года следует, что Г каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала ими в период совершения в отношении неё противоправных действий.

Она могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий. По своему психическому состоянию она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.2 л.д. 151-152).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31.03.2012 года, у Г имелись 3 резаные раны на передней и правой боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожной клетчатки, мышц и наружной яремной вены, одна резаная рана на передней поверхности левого предплечья в верхней трети (локтевой ямки), одна резаная рана на передней поверхности левого предплечья в средней трети, одна резаная рана на тыльной поверхности левой кисти в 1-м межпальцевом промежутке, имелось внешнее кровотечение из ран. Указанные телесные повреждения возникли от действия предмета, обладающего режущими свойствами (нож, бритва), возможно 03.03.2012г. и оцениваются в совокупности как причинённый лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель. Обнаруженные повреждения были причинены от не менее 3-х воздействий травмирующего предмета в область шеи, не менее 2-х воздействий травмирующего предмета в область левого предплечья, не менее 1- го воздействия травмирующего предмета в область левой кисти (т.2 л.д. 134- 136).

Суд правильно установил, что Боголюбский Д.С. нанёс удары ножом Г в жизненно-важный орган - шею, после чего оставил потерпевшую, находившуюся без сознания и истекавшую кровью, одну в доме, и не предпринял мер к её спасению. Достоверно установлено и то, что Боголюбский Д.С. сообщил свидетелям Н Б и Б о совершенном им убийстве двух человек, в том числе и Г Руководствуясь совокупностью приведенных выше доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что Боголюбский Д.С. посягал на жизнь Г однако потерпевшая была спасена лишь благодаря своевременно оказанной ей медицинской помощи. 5 Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Боголюбского Д.С. на закон о менее тяжком преступлении по эпизоду в отношении Г судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние Боголюбского Д.С проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Боголюбскому Д.С. назначено с учётом содеянного, его личности, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признанных обстоятельствами, смягчающими ответственность, а также рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отягчающим ответственность. Оснований для смягчения назначенного Боголюбскому Д.С. наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. судебная коллегия

определила:

378 и 388 УПК РФ, приговор Саратовского областного суда от 29 августа 2012 года в отношении Боголюбского Д.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 32-О12-29

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх