Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 32-О12-32СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 32-О12-32СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.
судей Микрюкова В В ., Шамова А.В.
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 октября 2012 года, которым: Шибаршина А С судимая, оправдана по ст. 300 и ч. 2 ст. 303 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления.

Зыков О А2 №32-012-32сп ранее не судимый, оправдан по ч. 4 ст. 33, ст. 300 и ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 303УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы представления, возражений на представление, мнение прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей доводы представления и полагавшей необходимым приговор суда отменить, объяснения адвокатов Романова С В ., Корсакова А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Шибаршиной А.С. и Зыкову О.А. было предъявлено обвинение в том, Зыков О.А., являясь начальником отдела дознания УВД по муниципальному району, будучи поставлен в известность дознавателем отдела дознания УВД по муниципальному району Шибаршиной А.С. о том, что по окончании дознания по уголовному делу № ею составлен и подписан обвинительный акт по обвинению Р в краже железобетонных колец с магистрального канала оросительной системы, принадлежащих филиалу ФГУ «Управление 3 августа 2010 года в служебном кабинете № расположенном в здании милиции общественной безопасности (МОБ) УВД по муниципальному району, по адресу: г. из иной личной заинтересованности для того, чтобы помочь Р избежать ответственности по указанному уголовному делу, дал устное распоряжение Шибаршиной А.С. придать подозреваемому Р статус свидетеля, убрав из уголовного дела документы, касающиеся его подозрения в совершении кражи и обвинительный акт в отношении последнего, а свидетелю Ц по данному уголовному делу придать статус подозреваемого, путем изменения соответствующих документов, установив срок исполнения для этого распоряжения - одни сутки.

Для исполнения указанного распоряжения в период с 3 по 4 августа 2010 года в служебном кабинете № того же здания Шибаршина А.С. совершила следующие действия: изъяла из материалов уголовного дела № и уничтожила: протокол допроса подозреваемого Р от 21 июня 2010 года с его 3 №32-012-32сп показаниями о совершении им кражи; протокол допроса свидетеля Ц от 21 июня 2010 года с его показаниями о совершении кражи Р 2-ой лист протокола допроса потерпевшего К от 25 июня 2010 года с его показаниями о совершении кражи Р протокол допроса свидетеля Г от 29 июня 2010 года с его показаниями о совершении кражи Р объяснение Р . от 11 июня 2010 года; постановление от 13 июня 2010 года о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток; уведомление Р от 21 июня 2010 года о подозрении его в совершении кражи; ордер защитника Р - адвоката Камзиной Н.П. № 539 от 18 июня 2010 года; протокол от 21 июня 2010 года о вручении подозреваемому Р копии уведомления о подозрении его в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого; постановление от 21 июня 2010 года о применении к подозреваемому Р обязательства о явке; обязательство о явке Р от 21 июня 2010 года; постановление от 21 июня 2010 года об избрании в отношении подозреваемого Р меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; подписку о невыезде и надлежащем поведении подозреваемого Р от 21 июня 2010 года; постановление от 25 июня 2010 года о допуске для участия в уголовном деле потерпевшего К постановление от 25 июня 2010 года о признании потерпевшим К постановление от 29 июня 2010 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; поручение от 5 июля 2010 года о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий); постановление от 6 июля 2010 года о возвращении вещественных доказательств представителю потерпевшего К уведомления от 19 июля 2010 года потерпевшему К подозреваемому Р и защитнику Камзиной Н.П. о продлении срока дознания по уголовному делу № ; заявление Р от 26 июля 2010 года о возврате принадлежащего ему трактора н/знак постановление от 26 июля 2010 года о возвращении Р вещественных доказательств; расписку Р от 26 июля 2010 года о получении указанного трактора; представление от 28 июля 2010 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления; протокол от 30 июля 2010 года уведомления Р и его защитника Камзиной Н.П. об окончании следственных действий; протокол ознакомления обвиняемого Р и его защитника Камзиной Н.П. с материалами уголовного дела; требование о проверке по учетам ИЦ ГУВД области Р запрос в ГУЗ психоневрологический диспансер» на Р справку из ГУЗ психоневрологический диспансер» на Р4 №32-012-32сп ; характеристика из ОМ УВД по муниципальному району области на Р запрос в районный суд области от 19 июля 2010 года о предоставлении копии приговора на Р копию приговора районного суда на Р от 6 июня 2007 года; уведомления потерпевшему К подозреваемому Р и его защитнику Камзиной Н.П. о возможности ознакомления с материалами уголовного дела; обвинительный акт по обвинению Р в совершении кражи; протокол ознакомления обвиняемого Р и его защитника Камзиной Н.П. с обвинительным актом и материалами уголовного дела; с использованием компьютерной техники изготовила и приобщила к материалам уголовного дела № : 2-ой лист протокола допроса потерпевшего К от 25 июня 2010 года, в котором из его показаний исключила сведения о совершении кражи Р и внесла сведения о его непричастности к преступлению, которые К на допросе никогда не сообщал, при этом в соответствующих графах 2-го листа данного протокола от имени К выполнила его подписи; изменила процессуальный статус Р которого допросила в качестве свидетеля, о чем составила протокол, датировав его 21 июня 2010 года, в котором отразила, что кражу совершил Ц изменила процессуальный статус Ц которого допросила в качестве подозреваемого с участием защитника Корсакова А . С, о чем составила протокол, датировав его 21 июня 2010 года, в котором отразила, что кражу совершил Ц провела очную ставку между подозреваемым Ц и свидетелем Р с участием защитника Корсакова А . С, о чем составила протокол, датировав его 24 июля 2010 года, в котором отразила, что кражу совершил Ц взамен уничтоженного составила новый протокол допроса свидетеля Г , датировав его 29 июня 2010 года, в который внесла сведения о совершении кражи Ц которые Г на допросе никогда не сообщал, и подписала указанный протокол от имени Г .; впоследствии, при неустановленных обстоятельствах, изготовила аналогичный по содержанию протокол допроса свидетеля Г от 29 июня 2010 года, который в кабинете № здания МОБ УВД по муниципальному району подписала у Г а также изготовила и приобщила к материалам уголовного дела № рапорт от имени оперуполномоченного ОУР УВД по муниципальному району К от 11 июня 2010 года, подписав его за К о том, что за совершение кражи задержан Ц рапорт от имени следователя СУ при УВД по муниципальному району Е от 12 июня 2010 года, подписав его за Е о 5 №32-012-32сп том, что в ходе проведения проверки установлено, что кражу совершил Ц постановление от 13 июня 2010 года о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, в которое внесла сведения о совершении кражи Ц и впоследствии подписала его у начальника милиции общественной безопасности при УВД по муниципальному району С уведомление Ц о подозрении его в совершении кражи, датировав его 21 июня 2010 года; протокол о вручении подозреваемому Цендушеву В.В. копии уведомления о подозрении его в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, датировав его 21 июня 2010 года, фактически объявив его Ц и его защитнику 3 августа 2010 года; постановление о применении к подозреваемому Ц обязательства о явке, датировав его 21 июня 2010 года, фактически объявив его Ц и его защитнику 3 августа 2010 года; обязательство о явке Ц датировав его 21 июня 2010 года, фактически отобрав его от Ц 3 августа 2010 года; постановление о допуске для участия в уголовном деле потерпевшего К и постановление о признании его потерпевшим, датировав их 25 июня 2010 года, в которые внесла сведения о совершении кражи Ц и поставила подписи за К постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, датировав его 29 июня 2010 года, в которое внесла сведения о совершении кражи Ц поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий об установлении свидетелей и очевидцев кражи совершенной Ц датировав его 5 июля 2010 года; сопроводительное письмо от имени старшего оперуполномоченного -ОМ УВД по муниципальному району Г о направлении исполненного отдельного поручения, в котором поставила подпись за Г постановление о возвращении вещественных доказательств представителю потерпевшего К датировав его 6 июля 2010 года, в которое внесла сведения о совершении кражи Ц и поставила подпись за К уведомления, датировав их 19 июля 2010 года, о продлении срока дознания по уголовному делу № потерпевшему К подозреваемому Ц и его защитнику Корсакову А . С; постановление о возвращении вещественных доказательств подозреваемому Ц датировав его 26 июля 2010 года, в которое внесла сведения о совершении им кражи, фактически объявив его Ц 3 августа 2010 года; постановление об избрании в отношении подозреваемого Ц меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, датировав его 21 июня 2010 года, фактически объявив его Ц и его защитнику 3 августа 2010 года; подписку о невыезде и надлежащем 6 №32-012-32сп поведении подозреваемого Ц датировав ее 21 июня 2010 года, фактически отобрав ее от Ц 3 августа 2010 года; протокол уведомления подозреваемого Ц и его защитника Корсакова А.С. об окончании следственных действий, датировав его 30 июля 2010 года, фактически объявив его указанным лицам 3 августа 2010 года; в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу № от 19 июля 2010 года при помощи корректора удалила фамилии подозреваемого Р защитника Камзиной Н.П. и вписала фамилию Ц из материалов уголовного дела № изъяла 1-й лист протокола осмотра места происшествия, произведенного в п.

района области 11 июня 2010 года, в который внесла неоговоренные поправки об участии в данном осмотре не Р , а Ц и в качестве понятых Е и Н не участвовавших в осмотре; после этого, в указанный период времени, в служебном кабинете № здания УВД по муниципальному району, по адресу: встретилась со следователем Е производившим указанный осмотр места происшествия, которого под предлогом наличия ошибок на 1-м листе названного протокола попросила переписать его, включив в него, как имевшие место сведения о том, что участие в осмотре места происшествия принимал Ц а в качестве понятых Е и Н После того, как следователь Е выполнил данную просьбу, в этот же период времени, в служебном кабинете № здания МОБ УВД по муниципальному району на 1-м листе названного протокола выполнила подписи от имени Е и Н после чего этот лист протокола подписала у Ц а затем данный протокол приобщила к материалам уголовного дела № также составила обвинительный акт по обвинению Ц в краже железобетонных колец с магистрального канала оросительной системы, принадлежащих филиала ФГУ «Управление После этого, Зыков О.А., получив от Шибаршиной А.С. уголовное дело по обвинению Ц передал его для утверждения обвинительного акта.

В результате указанных действий, после утверждения обвинительного акта по обвинению Ц в краже железобетонных колец с магистрального канала оросительной системы, принадлежащих филиалу ФГУ «Управление уголовное дело по обвинению Ц было направлено для рассмотрения мировому судье, а 15 декабря 2010 года данное уголовное дело на основании 7 №32-012-32сп постановления мирового судьи судебного участка № г.

области Б было прекращено в связи с примирением сторон.

На основании вердикта присяжных заседателей был постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене оправдательного приговора, мотивируя свои доводы тем, что председательствующим были нарушены требования ст.ст.339,345, ч.2 ст.385 УПК РФ. В частности указано, что председательствующим были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона РФ, которые повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

В нарушение ч.5 ст.339 УПК РФ, прямо запрещающей постановку вопросов, требующих юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, в первом вопросе о событии преступления от присяжных заседателей требовалось установить наличие в действия Зыкова «иной личной заинтересованности».

Вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении Шибаршиной А.С. является неясным и противоречивым, что председательствующий в нарушение ст.345 УПК РФ не указал им на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вердикт.

В частности, согласно ответам на вопросы №№1, 2, 3 присяжные заседатели признали доказанным, что дознаватель Шибаршина придала подозреваемому Р статус свидетеля, убрала из материалов дела документы, касающиеся его подозрения в совершении кражи и обвинительный акт в отношении последнего, а свидетелю Ц по данному уголовному делу придала статус подозреваемого, путем изменения соответствующих документов. Также они признали Шибаршину виновной в совершении указанных действий и не заслуживающей снисхождения. Вместе с тем, они исключили из 1 вопроса дату совершения преступления - с 3 по 4 августа 2010 года.

При наличии указанных противоречий вердикта председательствующий судья в нарушение ч.2 ст.345 УПК РФ не указал на это присяжным заседателям и не предложил им устранить их в совещательной комнате, что повлекло не законное оправдание лица, признанного присяжными заседателями виновным и заслуживающим снисхождения.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что Зыков не просил приобщить в качестве вещественного доказательства компьютерный диск. 8 №32-012-32сп В присутствии присяжных заседателей исследовались процессуальные вопросы, не входящие в компетенцию присяжных.

Помимо этого, защитниками систематически допускались нарушения закона, ввиду высказывания ими негативных отзывов о качестве предварительного расследования по делу, о невозможности осуждения Зыкова и Шибаршиной.

Председательствующий необоснованно отказал государственному обвинителю в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о принадлежности представленного Зыковым диска и содержащейся на нем информации системному блоку Шибаршиной.

Указанные действия председательствующего ограничили сторону обвинения на представление доказательств и опровержение доводов подсудимого Зыкова о его непричастности к совершению преступлений.

В возражениях на кассационное представление Зыков О.А., адвокаты Димов И.В., Корсаков А.В., указывая на необоснованность изложенных доводов, просят приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив, изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия на основании ч.2 ст. 379, 385 УПК РФ находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 345 УПК РФ председательствующий судья, найдя вердикт неясным и противоречивым, указывает на это коллегии присяжных заседателей и при необходимости, выслушав мнение сторон, может внести в вопросный лист изменения, а затем выступить перед присяжными заседателями с кратким напутственным словом по поводу этих изменений и возвратить коллегию в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Однако эти требования закона председательствующим не были соблюдены.

Как видно из ответов вопросного листа присяжные заседатели вышли за пределы своей компетенции, предусмотренной ст.334 УПК РФ.

Так при ответе на первый вопрос о событии преступления присяжные заседатели исключили дату совершения преступления - 3 августа 2010 года и с 3 по 4 августа 2010 года, при этом, согласно ответам на вопросы №№1, 2, 3 присяжные заседатели признали доказанным, что дознаватель Шибаршина придала подозреваемому Р статус свидетеля, убрала из материалов дела документы, касающиеся его подозрения в совершении кражи и обвинительный акт в отношении последнего, а свидетелю Ц по данному уголовному делу придала статус подозреваемого, путем изменения 9 №32-012-32сп соответствующих документов. Также они признали Шибаршину виновной в совершении указанных действий и не заслуживающей снисхождения.

В таком виде вердикт являлся неясным и председательствующему судье следовало указать присяжным на их компетенцию и вернуть их в совещательную комнату для устранения неясности.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, находит, что требования статьи 345 УПК РФ судом не выполнены.

В соответствии со ст. 385 ч.2 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о принадлежности представленного Зыковым диска и содержащейся на нем информации системному блоку Шибаршиной, однако председательствующий необоснованно отклонил ходатайство.

Как следует из материалов дела, проведенной по ходатайству Зыкова экспертизой устранить сомнения в подлинности диска и обнаруженных на нем документов не представилось возможным. Как пояснил эксперт, вопрос о том, менялось ли системное время, был разрешен с использованием специальной программы, которая не отражает сведений о наличии журнала учета системного времени за период, когда были обнаружены интересующие файлы, для установления этих данных нужно дополнительное исследование.

При этом экспертом были обнаружены удаленные файлы, подключение интернет-модема, подключение автоматизированных систем к жесткому диску в тот период, когда он находился у Зыкова. Это напрямую указывало о внесении в информацию, содержащуюся на диске, существенных изменений.

Помимо этого эксперт отметил, что, диск, представленный Зыковым, в системном блоке Шибаршиной работать не стал, что также вызывает сомнение не только в подлинности содержащейся на нем информации, но и в принадлежности этого диска системному блоку Шибаршиной.

Поэтому следует согласиться с доводом представления ,что указанные действия председательствующего ограничили сторону обвинения на представление доказательств и опровержение доводов подсудимого Зыкова о его непричастности к совершению преступлений.

Таким образом, допущенные нарушения закона при рассмотрении настоящего дела, ограничили право прокурора на представление доказательств и повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, что в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ является основанием отмены оправдательного приговора. 10 №32-012-32сп Кроме того, уголовно-процессуальным законом запрещено в присутствии присяжных заседателей исследовать процессуальные и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых и других участников процесса. Исследование таких вопросов расценивается как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Вместе с тем при допросе свидетеля Т (стр.93 протокола с/з) подсудимый Зыков выяснял в присутствии присяжных заседателей, часто ли бывают случаи, когда по подозрению в совершении преступлений задерживаются одни лица, а в дальнейшем выясняется, что преступление совершено иными лицами. Несмотря на возражения государственного обвинителя, председательствующий разрешил свидетелю ответить на указанный вопрос.

Ответ свидетеля о том, что такие случаи бывают часто и, как правило, сначала задерживают всех, а только затем выясняется, кто причастен к совершению преступления, в совокупности с показаниями свидетеля Р о том, что ее сына Р заставили признаться в краже, в свете предъявленного Зыкову и Шибаршиной обвинения, могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей и повлиять на ответы по поставленным перед ними вопросами, в том числе, о виновности Зыкова О.А. Помимо этого, защитой допускались нарушения закона, ввиду высказывания ими негативных отзывов о качестве предварительного расследования по делу, о невозможности осуждения Зыкова и Шибаршиной.

Так, во вступительном слове защитник Корсаков А.В. (стр.21 протокола с/з) обратил внимание на то, что система внутренних органов в нашей стране не усовершенствована до конца и по данному делу очевидно, что следователь проявил свою необъективность.

С учетом изложенного, постановленный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Что касается остальных доводов представления, то они являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Иная личная заинтересованность раскрыта органами следствия как «для того, чтобы помочь Р избежать ответственности по указанному уголовному делу». Согласно протоколу судебного заседания жесткий диск приобщен по ходатайству подсудимого Зыкова О.А. (т. 12 л.д.216).

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах предъявленного подсудимым обвинения исследовать представленные всеми сторонами доказательства, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385, 386, 388 УПК РФ,

определила:

приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 октября 2012 года в отношении Шибаршиной А С и Зыкова О А отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Статьи законов по Делу № 32-О12-32СП

УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх