Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 32-УД15-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 32-УД15-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоСабурова Д.Э.
судейЧервоткина А.С., Кочиной И.Г.
при секретареБарченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Калентаровой Л.В. и адвоката Тотикова Т.М. в интересах осужденного Жукова Д.В. о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2014 года и постановления президиума Саратовского областного суда от 20 октября 2014 года.

По приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 года, КАЛЕНТАРОВА Л В несудимая,- осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36.000.000 рублей, по ч. 2 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, по ч. 1 ст. 299 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Калентаровой Л.В. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года и штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2014 года приговор в отношении Калентаровой Л.В. изменен, исключено из приговора указание суда на незаконность действий, направленных на непривлечение Д к уголовной ответственности путем вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; исключено указание о наличии отягчающего наказания Калентаровой Л.В. по ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 299 УК РФ обстоятельства в виде особо активной роли в совершении преступления; наказание, назначенное по ч. 2 ст. 303 УК РФ смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, по ч. 1 ст. 299 УК РФ - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Калентаровой Л.В. наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года и штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36 000 000 рублей.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 20 октября 2014 года приговор и апелляционное определение в отношении Калентаровой Л.В. изменены, исключено осуждение Калентаровой Л.В. по квалифицирующему признаку «с вымогательством взятки», предусмотренному п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ; наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 5 ст.290 УК РФ смягчено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36 000 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Калентаровой 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года и штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36 000 000 рублей.

ЖУКОВ Д В , несудимый,- осужден по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36 000 000 рублей, по ч. 2 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 299 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Жукову Д.В. назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года и штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2014 года приговор в отношении Жукова Д.В. изменен, исключено из приговора указание суда на незаконность действий, направленных на непривлечение Д к уголовной ответственности путем вынесения в отношении Д постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; исключено из приговора осуждение Жукова Д.В. по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 299 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Жукову Д.В. наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года и штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36 000 000 рублей.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 20 октября 2014 года приговор и апелляционное определение в отношении Жукова Д.В. изменены, исключено осуждение Жукова Д.В. по квалифицирующему признаку «с вымогательством взятки», предусмотренному п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Жукову Д.В. наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года и штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36 000 000 рублей.

По этим же судебным решениям осужден Артемов А.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А С , выступления осужденных Калентаровой Л.В., Жукова Д.В. и Артемова А.А., адвокатов Тотикова Т.М. и Жуковой К.Ю. (в защиту Жукова Д.В.), Шевченко Е.М. (в защиту Калентаровой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Федченко Ю.А., согласившейся с основаниями передачи жалоб на кассационное рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

Согласно приговору с учетом внесенных в него изменений Калентарова Л.В. и Жуков Д.В. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2012 года заместителем начальника следственного отдела МО МВД России « » области Калентаровой Л.В. было возбуждено принято к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, по факту осуществления в период с 27 января 2010 года по 31 декабря 2011 года руководителями ООО «ПКФ » незаконной предпринимательской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере. 3 апреля 2012 года производство предварительного следствия по данному делу № было поручено следственной группе, в которую вошли заместитель начальника следственного отдела Калентарова Л.В. в качестве руководителя и старший следователь Жуков Д.В. У Калентаровой Л.В. возник умысел на получение от Д - директора ООО «ПКФ », взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в его пользу, выражающихся в непривлечении его к уголовной ответственности, путем вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновного лица, а также на фальсификацию доказательств по уголовному делу. С это целью Калентарова Л.В. в своем служебном кабинете в здании, а затем возле здания МО МВД России « » сообщила Д что за передачу ей взятки будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а к уголовной ответственности она привлечет иное заведомо невиновное лицо путем фальсификации по делу доказательств, и тот согласился. Калентарова Л.В. и Д договорились, что последний подыщет и предоставит Калентаровой Л.В. своего знакомого, заведомо не причастного к деятельности ООО «ПКФ », для привлечения его к уголовной ответственности по уголовному делу № В конце июня - начале июля 2012 года Калентарова Л.В. предложила адвокату Артемову А.А. выступить посредником во взяточничестве, то есть получить денежные средства в качестве взятки от Д и передать их ей (Калентаровой Л.В.) за указанные выше действия, и тот согласился.

В начале июля 2012 года Артемов А.А., выполняя указание Калентаровой Л.В., встретился с Д и сообщил, что будет выступать в качестве посредника в передаче взятки. После этого Калентарова Л.В. в ходе встречи с Артемовым А.А. дала ему указание встретиться с Д и передать её требование о передаче в качестве взятки 500.000 рублей.

В начале июля 2012 года, Калентарова Л.Е предложила старшему следователю следственного отдела Жукову Д.В. совместно с ней получить от Д взятку за указанные выше действия, тот согласился. Калентарова Л.В. и Жуков Д.В. договорились провести незаконные следственные (процессуальные) действия по уголовному делу № направленные на освобождение Д от уголовной ответственности и привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица, путем фальсификации доказательств.

В один из дней с 13 по 16 июля 2012 года Калентарова Л.В. дала Артемову А.А. указание встретиться с Д и передать ее требование о передаче взятки в сумме рублей. 16 июля 2012 года Артемов А.А. сообщил Д об этом требовании Калентаровой Л.В. и кроме того потребовал от Д передать лично ему качестве вознаграждения рублей. Д согласился. В этот же период времени Калентарова Л.В. поставила в известность Артемова А.А. о наличии у неё договоренности на получение взятки со старшим следователем следственного отдела Жуковым Д.В. В период с 16 июля 2012 года по 02 августа 2012 года Д в целях реализации ранее достигнутой договорённости о привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновное лицо, через Артемова А.А., а также лично предоставил Калентаровой Л.В. копию паспорта Я и документы, содержащие ложные сведения о том, что Я являлся директором ООО «ПКФ », которые Калентарова Л.В. приобщила к материалам уголовного дела № а также по требованию Калентаровой Л.В. обеспечил явку в следственный отдел МО МВД России « » Я и работников ООО «ПКФ » А И О Ш для соответствующих допросов их в качестве свидетелей по уголовному делу № в целях подтверждения указанных обстоятельств.

23 июля 2012 года Артемов А.А. в помещении ООО « » по адресу: г.

ул. д. получил от Д для передачи Калентаровой Л.В. и Жукову Д.В. первую часть взятки в сумме рублей, о чем уведомил Калентарову Л.В. и Жукова Д.В., согласовав с ними, что эти денежные средства оставит у себя на хранение до получения оставшейся суммы, после чего передаст им всю сумму взятки в размере рублей.

В период с июля 2012 года по 02 августа 2012 года Калентарова Л.В. и Жуков Д.В. подготовили с использованием компьютерной техники тексты показаний от имени Д Я А И ., Ш О внеся в них заведомо ложные сведения о том, что в период с 2010 по 2011 года директором ООО «ПКФ » являлся Я подписав составленные протоколы допросов у указанных выше лиц и приобщив их к материалам уголовного дела № в качестве доказательства вины Я в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. В период с 11 по 17 сентября 2012 года Калентарова Л.В. составила постановление о привлечении Я . в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.

1 ст. 171 УК РФ, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что в период с 01 ноября 2010 года по 07 ноября 2011 года Я являясь директором ООО «ПКФ », осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, получив при этом доход в крупном размере.

После этого, 17 сентября 2012 года Калентарова Л.В. объявила Я и его защитнику под роспись указанное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а затем в нарушение статей 47, 77, 166, 173, 189, 190 УПК РФ составила протокол допроса обвиняемого Я от 17 сентября 2012 года, без фактического проведения допроса, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что Я признает себя виновным в предъявленном ему обвинении и полностью подтверждает показания данные при допросе в качестве свидетеля и подозреваемого, а затем приобщила постановление о привлечении Я в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого Я к материалам уголовного дела № Тем самым, Калентарова Л.В. при пособничестве Жукова Д.В. незаконно привлекла заведомо невиновное лицо - Я к уголовной ответственности по уголовному делу № по ч. 1 ст. 171 УК РФ.

В период со 02 апреля 2012 года по 20 сентября 2012 года Калентарова Л.В., реализуя свой преступный умысел, совершила следующие незаконные действия, сопряженные с фальсификацией доказательств по уголовному делу № а именно, изъяла из уголовного дела № указанные в приговоре документы, свидетельствующие о невозможности совершения Я незаконного предпринимательства в период с 01 ноября 2010 года по 07 ноября 2011 года из-за отсутствия у него каких-либо полномочий в ООО «ПКФ ». В период с июля 2012 года по 20 сентября 2012 года Калентарова Л.В. по согласованию с Жуковым Д.В., составила указанные в приговоре документы, подтверждающие процессуальный статус Я . по уголовному делу № , как подозреваемого (обвиняемого) и таким образом, указывающие на совершение Я незаконного предпринимательства.

Кроме того, Калентарова Л.В. приобщила к материалам данного уголовного дела характеристику на Я договор с Я о приеме на работу в ООС «ПКФ » и иные следующие документы, предоставленные Д содержащие заведомо ложные сведения о том, что директором ООО «ПКФ » являлся Я .

В период с 11 по 20 сентября 2012 года Калентарова Л.В. составила с использованием компьютерной техники и распечатала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д на основании п. 2 ч.

1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Д состава преступления. В период с 17 по 21 сентября 2012 года Калентарова Л.В. составила по уголовному делу № обвинительное заключение по обвинению Я в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, и направила уголовное дело прокурору Саратовского района Саратовской области для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ.

03 октября 2012 года Артемов А.А., в офисном помещении ООО « » по адресу: г. получил от Д для дальнейшей передачи в качестве оставшейся части взятки Калентаровой Л.В. и Жукову Д.В. денежные средства в сумме рублей и рублей в качестве вознаграждения за совершение им посреднических действий во взяточничестве. После этого Артемов А.А. был задержан сотрудниками УФСБ России по области, в связи с чем не довел свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В кассационных жалобах: - осужденная Калентарова Л.В. указывает, что приговор и последующие судебные решения являются незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что она необоснованно осуждена за совершение действий в пользу Д поскольку за период нахождения его в должности директора, организация получила доход недостаточный для возбуждения уголовного дела по ст. 171 УК РФ. Из аудиозаписи разговора между ней и Д следует, что ему было известно о не привлечении к уголовной ответственности, при этом каких-либо денежных средств она у него за это не требовала. Утверждает, что между привлечением к уголовной ответственности Я и вынесением в отношении Д постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует причинно-следственная связь. Я был вменен другой период деятельности в должности директора организации, нежели Д , то есть привлечение Я к ответственности не могло повлиять на процессуальный статус Д . Никаких действий, направленных на получение денежных средств, она не предпринимала. Доказательств, свидетельствующих о том, что она дала согласие на получение взятки, не установлено, проведенные в отношении нее оперативно-розыскные мероприятия являются незаконными, действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер, приговор обоснован недопустимыми доказательствами. Считает, что незаконно осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ, поскольку эти действия в приговоре обозначены как способ совершения преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ, и она дважды осуждена за одни и те же действия. Ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, при назначении которого судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства ее должностное положение, поскольку данное обстоятельство является признаком каждого из вмененных ей преступлений; - адвокат Тотиков Т.М. в интересах осужденного Жукова Д.В. просит судебные постановления в отношении Жукова Д.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при назначении наказания по ч. 2 ст. 303 УК РФ судом необоснованно, с нарушением положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку совершение преступления следователем предусмотрено диспозицией ст. 303 УК РФ. Считает, что суд кассационной инстанции, исключив квалифицирующий признак преступления - «вымогательство взятки» и придя к выводу о смягчении наказания, был не вправе, ссылаясь на назначение судом первой инстанции минимального наказания за преступление, смягчать наказание только по совокупности преступлений, поскольку наказание сначала назначается за каждое преступление, а лишь затем по совокупности преступлений. Вменение Жукову Д.В. ч. 2 ст. 303 УК РФ считает излишним, поскольку фальсификация доказательств была лишь способом совершения другого преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В выводах, содержащихся в приговоре, апелляционном определении и постановлении суда кассационной инстанции имеются противоречия, требующие устранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить их частично.

Виновность Калентаровой Л.В. и Жукова Д.В. в совершении преступлений, установленных указанными судебными решениями, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре и последующих решениях.

Доводы осужденной Калентаровой Л.В. о недоказанности ее вины в покушении на получение взятки и фальсификации доказательств, проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты.

Свидетель Д подтвердил, что Калентарова Л.В. предложила ему прекратить в отношении него уголовное дело за взятку, при этом сфальсифицировать дело в отношении другого лица, и он согласился. С ним связался адвокат Артемов А.А., сообщил, что представляет интересы Калентаровой Л.В., и он подтвердил свое согласие передать взятку. Он предложил своему знакомому Я выступить в роли фиктивного директора ООО «ПКФ », чтобы на него оформили уголовное дело, а назначенное ему наказание в виде штрафа он оплатит. Тот согласился.

Артемов А.А. сообщил, что нужно передать взятку в размере рублей, а также рублей лично ему в качестве вознаграждения за посреднические услуги. Он обратился в следственный отдел по г. с заявлением о требовании у него взятки. В тот же день передал Артемову А.А. для Калентаровой Л.В. первую часть взятки в сумме рублей. Затем он тем же путем передал для приобщения к материалам уголовного дела копию паспорта Я иные документы, содержащие ложную информацию, обеспечил явку работников ООО «ПКФ » А и других, а также Я для допросов в качестве свидетелей, которые подписали заранее составленные протоколы допросов, как и он сам. 03 октября 2012 года он передал Артемову А.А. оставшуюся часть денег в сумме рублей.

Осужденный Жуков Д.В. подтвердил существо показаний Д ., не отрицая своего согласия на получение взятки и участия в фальсификации доказательств по уголовному делу.

Осужденный Артемов А.А. подтвердил свое участие в посредничестве в передаче взятки Калентарову Л.В. и Жукову Д.В. при указанных обстоятельствах, факты получения им от Д денег в качестве взятки в два приема.

Показания Жукова Д.В., Артемова А.А., и Д носят взаимодополняющий характер. Их достоверность подтверждается совокупностью других доказательств: показаниями потерпевшего Я , свидетелей О и Ш аудиозаписями переговоров Д и всех осужденных; материалов уголовного дела по обвинению Я другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, были непосредственно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в совокупности с другими доказательствами и получили правильную оценку в приговоре. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оперативно-розыскные мероприятия, в том числе прослушивание телефонных переговоров, проводились, а их результаты были переданы органам расследования с соблюдением требований закона.

Каких-либо оснований для признания оперативно-розыскных действий провокацией, не имеется. Из показаний Д Жукова Д.В. и Артемова А.А. следует, что инициатором разговора с Д о принятии за взятку по уголовному делу решения в его пользу являлась Калентарова Л.В., по её же предложению к совершению этого преступления присоединились Артемов А.А. и Жуков. Таким образом, эти, а также последующие действия осужденных, имели место не в связи с деятельностью органов, осуществляющих оперативно- розыскные мероприятия.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Калентаровой Л.В. и Жукова Д.В., и их действия квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как покушение на получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по ч. 2 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем, а Калентаровой Л.В., кроме того - по ч. 1 ст. 299 УК РФ.

Добровольность подписания потерпевшим Я и свидетелями составленных Калентаровой Л.В. и Жуковым Д.В. фиктивных протоколов следственных действий, не имеет значения для квалификации этих действий осужденных по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Совершение должностным лицом за взятку действий, образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за действия по службе и по соответствующим статьям Особенной части УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшихся судебных решений, в ходе производства по делу допущено не было. Вопреки содержащимся в заявлениях осужденного по делу Артемова А.А. доводам, дело было рассмотрено с соблюдением правил о подсудности и других положений УПК РФ.

В то же время, при назначении осужденным Калентаровой Л.В. и Жукову Д.В. наказания были допущены существенные нарушения закона, искажающие само существо правосудия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей его части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом при назначении осужденным наказания не были соблюдены.

При назначении Калентаровой Л.В. и Жукову Д.В. наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вместе с тем, применение судом п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ в данном случае противоречит ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Калентарова Л.В. и Жуков Д.В. признаны виновными в совершении должностных преступлений как следователи органов внутренних дел и в предмет доказывания в ходе судебного следствия в качестве признака специального субъекта преступлений входило их должностное положение как сотрудников полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению, из них подлежит исключению противоречащее требованиям уголовного закона указание как на обстоятельство, отягчающие наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В связи с вносимыми в отношении Калентаровой Л.В. и Жукова Д.В. в судебные решения изменениями подлежит смягчению и назначенное каждому из них основное наказание. Оснований для смягчения назначенного каждому из них дополнительного наказания не усматривается.

При определении наказания Жукову Д.В. Судебная коллегия учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у него малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности Жукова Д.В. дают основания для снижения назначенного ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 66 ч. 3 и 62 ч. 1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы осужденных Калентаровой Л.В. и адвоката Тотикова Т.М. в интересах осужденного Жукова Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2014 года и постановление президиума Саратовского областного суда от 20 октября 2014 года в отношении Калентаровой Л В и Жукова Д В изменить.

Исключить из приговора указание на совершение каждым из них умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел как на обстоятельство, отягчающее наказание.

Статьи законов по Делу № 32-УД15-2

УК РФ Статья 171. Незаконное предпринимательство
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 299. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности
УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 77. Показания обвиняемого
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 173. Допрос обвиняемого
УПК РФ Статья 189. Общие правила проведения допроса
УПК РФ Статья 190. Протокол допроса
УПК РФ Статья 221. Решение прокурора по уголовному делу
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УПК РФ Статья 401.8. Рассмотрение кассационных жалобы, представления
УПК РФ Статья 401.14. Решение суда кассационной инстанции
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх