Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 328П13ПР

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 февраля 2014 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Рудаков Сергей Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 328П13ПР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2014 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова ВВ., Магомедова М.М., Не­ чаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., ХомчикаВВ., - при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Гене­ рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осужденного Потребы В.Н. на приговор Самарского областного суда от 12 ав­ густа 2011 года, по которому ПОТРЕБА В Н , ранее не судимый, осужден по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места жительства без со­ гласия специализированного государственного органа, осуществляющего над­ зор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обя- занностью являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года приговор ос­ тавлен без изменения.

В надзорном представлении и надзорной жалобе ставится вопрос о пере­ смотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудако­ ва СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления, надзорной жа­ лобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, вы­ ступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

преступление совершено Потребой при следующих обстоятельствах.

19 июня 2010 года, примерно в 9 часов 30 минут, Потреба, находясь по адресу: улица где проживали Д и сожительница последнего К , в ходе ссоры с Д , возникшей из личных не­ приязненных отношений, умышленно с целью убийства нанес ему кухонным ножом не менее 16 ударов по различным частям тела, а также не менее одного удара рукой в область головы. Смерть потерпевшего наступила на месте пре­ ступления в результате слепого проникающего колото-резаного ранения с по­ вреждением нижней доли левого легкого, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери.

После этого, опасаясь, что очевидец данного преступления К при вызове ее в правоохранительные органы расскажет о совершенном в отно­ шении ее сожителя преступлении, что повлечет в дальнейшем уголовное нака­ зание, у Потребы возник умысел на убийство потерпевшей с целью скрыть ра­ нее совершенное преступление.

С этой целью он нанес К не менее 13 ударов ножом по раз­ личным частям тела, причинив ей слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением верхушки сердца, осложнившееся развитием острой массивной кровопотери, повлекшее смерть потерпевшей на месте преступле­ ния.

Потреба с места происшествия скрылся, а затем 20 июня 2010 года, при­ мерно в 4 часа 30 минут, вернулся в квартиру и с целью сокрытия следов убий­ ства Д и К поджег сложенную в квартире бумагу, убедил- ся в ее возгорании и скрылся. Вследствие действий Потребы было повреждено и уничтожено находившееся в квартире имущество, не повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим Ш и Г В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос о пересмотре судебных реше­ ний.

В обоснование этого указывает, что согласно ч.б ст. 53 УК РФ, ограниче­ ние свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Потреба - гражданин - постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имел.

Эти обстоятельства препятствовали назначению Потребе дополнительно­ го наказания в виде ограничения свободы.

В надзорной жалобе осужденный Потреба, указывая на непричастность к убийству потерпевших, просит отменить все судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголов­ ное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осужденного Потребы, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.409, п.З ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Виновность осужденного Потребы в совершении убийства Д и К в ходе судебного разбирательства установлена, доводы осужден­ ного о непричастности к убийствам несостоятельны.

В ходе предварительного следствия неоднократно Потреба давал показа­ ния о совершении им убийства указанных лиц, а также о мотиве своих дейст­ вий. Допросы Потребы осуществлялись с соблюдением его прав и при участии защитника, а показания полностью подтверждаются совокупностью иных дока­ зательств, исследованных судом первой инстанции.

Вместе с тем Президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении пре­ ступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствую- щей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.б ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданст­ ва, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Потреба является гражданином Эти сведения подтверждены копией паспорта, имеюще­ гося в материалах уголовного дела (т.6 л.д. 34).

В силу этих обстоятельств у суда не было оснований для назначения По­ требе наказания в виде ограничения свободы, поэтому оно подлежит исключе­ нию из судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Самарского областного суда от 12 августа 2011 года и кассаци­ онное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года в отношении Потребы В Н изменить, исключить назначение наказания в виде огра­ ничения свободы на 1 год и указание об установлении ограничений: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образо­ вания - с места жительства без согласия специализированного государственно­ го органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

В.М. Лебедев Председательствующий

Статьи законов по Делу № 328П13ПР

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх