Дело № 328П13ПР

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 февраля 2014 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Рудаков Сергей Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 328П13ПР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2014 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова ВВ., Магомедова М.М., Не­ чаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., ХомчикаВВ., - при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Гене­ рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осужденного Потребы В.Н. на приговор Самарского областного суда от 12 ав­ густа 2011 года, по которому ПОТРЕБА В Н , ранее не судимый, осужден по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места жительства без со­ гласия специализированного государственного органа, осуществляющего над­ зор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обя- занностью являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года приговор ос­ тавлен без изменения.

В надзорном представлении и надзорной жалобе ставится вопрос о пере­ смотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудако­ ва СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления, надзорной жа­ лобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, вы­ ступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

преступление совершено Потребой при следующих обстоятельствах.

19 июня 2010 года, примерно в 9 часов 30 минут, Потреба, находясь по адресу: улица где проживали Д и сожительница последнего К , в ходе ссоры с Д , возникшей из личных не­ приязненных отношений, умышленно с целью убийства нанес ему кухонным ножом не менее 16 ударов по различным частям тела, а также не менее одного удара рукой в область головы. Смерть потерпевшего наступила на месте пре­ ступления в результате слепого проникающего колото-резаного ранения с по­ вреждением нижней доли левого легкого, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери.

После этого, опасаясь, что очевидец данного преступления К при вызове ее в правоохранительные органы расскажет о совершенном в отно­ шении ее сожителя преступлении, что повлечет в дальнейшем уголовное нака­ зание, у Потребы возник умысел на убийство потерпевшей с целью скрыть ра­ нее совершенное преступление.

С этой целью он нанес К не менее 13 ударов ножом по раз­ личным частям тела, причинив ей слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением верхушки сердца, осложнившееся развитием острой массивной кровопотери, повлекшее смерть потерпевшей на месте преступле­ ния.

Потреба с места происшествия скрылся, а затем 20 июня 2010 года, при­ мерно в 4 часа 30 минут, вернулся в квартиру и с целью сокрытия следов убий­ ства Д и К поджег сложенную в квартире бумагу, убедил- ся в ее возгорании и скрылся. Вследствие действий Потребы было повреждено и уничтожено находившееся в квартире имущество, не повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим Ш и Г В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос о пересмотре судебных реше­ ний.

В обоснование этого указывает, что согласно ч.б ст. 53 УК РФ, ограниче­ ние свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Потреба - гражданин - постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имел.

Эти обстоятельства препятствовали назначению Потребе дополнительно­ го наказания в виде ограничения свободы.

В надзорной жалобе осужденный Потреба, указывая на непричастность к убийству потерпевших, просит отменить все судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголов­ ное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осужденного Потребы, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.409, п.З ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Виновность осужденного Потребы в совершении убийства Д и К в ходе судебного разбирательства установлена, доводы осужден­ ного о непричастности к убийствам несостоятельны.

В ходе предварительного следствия неоднократно Потреба давал показа­ ния о совершении им убийства указанных лиц, а также о мотиве своих дейст­ вий. Допросы Потребы осуществлялись с соблюдением его прав и при участии защитника, а показания полностью подтверждаются совокупностью иных дока­ зательств, исследованных судом первой инстанции.

Вместе с тем Президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении пре­ ступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствую- щей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.б ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданст­ ва, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Потреба является гражданином Эти сведения подтверждены копией паспорта, имеюще­ гося в материалах уголовного дела (т.6 л.д. 34).

В силу этих обстоятельств у суда не было оснований для назначения По­ требе наказания в виде ограничения свободы, поэтому оно подлежит исключе­ нию из судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Самарского областного суда от 12 августа 2011 года и кассаци­ онное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года в отношении Потребы В Н изменить, исключить назначение наказания в виде огра­ ничения свободы на 1 год и указание об установлении ограничений: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образо­ вания - с места жительства без согласия специализированного государственно­ го органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

В.М. Лебедев Председательствующий

Статьи законов по Делу № 328П13ПР

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх