Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 33П13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 марта 2013 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Хлебников Николай Леонидович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 33П13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2013 г.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Серкова П.П.
членов Президиума Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Толкаченко А.А., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.
при секретаре Кепель С. В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Пасенчука А.П. на приговор Нижегородского областного суда от 14 декабря 2001 г., по которо­ му Па с енчук А П , , судимый по при­ говору Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 октября 1997 г. по ч.2 ст. 148-1 УК РСФСР, п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158, ч.З ст.30, п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.41 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 октября 2000 г. на основании пункта 7 Постановления Государственной Думы Феде­ рального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов», - осуждён: по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией иму-2 щества, по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на осно­ вании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам лишения сво­ боды с конфискацией имущества, с отбыванием лишения свободы в исправи­ тельной колонии особого режима; Па с енчук А П , несудимая, осуждена: по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свобо­ ды, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лише­ ния свободы с конфискацией имущества, с отбыванием лишения свободы в ис­ правительной колонии общего режима.

На основании п. «г» ч. 1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ Пасенчуку А П ­ и Пасенчук А П назначена принудительная мера ме­ дицинского характера в виде лечения от хронического алкоголизма.

Постановлено взыскать с осужденных Пасенчука А.П. и Пасенчук А.П. солидарно в пользу К в возмещение материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества 11 и 12 февраля 2001 г., а также рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, постановлено взыскать с осужденной Пасенчук А.П. в пользу К . в возмещение материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества в феврале и ноябре 2000 года.

В кассационном порядке уголовное дело в отношении Пасенчука А.П. и Пасенчук А.П. не рассматривалось.

11 января 2002 г. судьей Нижегородского областного суда вынесено по­ становление об исчислении срока наказания осужденной Пасенчук А.П. с 18 февраля 2001 года.

Постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2003 г. постановлено прекратить назначенное Пасенчуку А П принудительное лечение от алкоголизма.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2003 г. постановлено прекратить назначенное Пасенчук А П принудительное лечение от алкоголизма. 3 Постановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 июля 2004 г. приговор в отношении осужденной Пасенчук А.П. в соответст­ вии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ изменен, исключено осуждение по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания в виде конфи­ скации имущества; постановлено считать осужденной по совокупности престу­ плений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.З ст. 162, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2008 г. приговор в отношении осужденного Пасенчука А.П. в со­ ответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ изменен: исключено осуждение по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; из осуждения по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ исклю­ чен квалифицирующий признак «неоднократно»; исключены принудительная мера медицинского характера и дополнительное наказание в виде конфискации имущества; вместо особо опасного рецидива преступлений признано наличие рецидива преступлений; смягчено наказание по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - до 15 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлено считать осужденным по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к 15 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) - к 11 годам 10 ме­ сяцам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности пре­ ступлений - к 16 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении него оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. приговор Нижегородского област­ ного суда от 14 декабря 2001 г. изменен: действия Пасенчук А П ­ переквалифицированы с п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ, п.

«з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено 11 лет лишения свободы; действия Пасенчука А П переквалифицированы с п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой ему назначено 15 лет лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.З ст. 162, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Пасенчук А П назначено 13 лет лишения свободы; Пасенчуку А П на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.З ст. 162, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено 17 лет лишения свободы. В остальной части при­ говор в отношении Пасенчука А.П. и Пасенчук А.П. оставлен без изменения.

По делу также осужден Козяев В.Е., в отношении которого надзорное производство не возбуждено. 4 В надзорной жалобе осуждённый Пасенчук А.П. просит о пересмотре судебных решений.

Уголовное дело в отношении осужденной Пасенчук А.П. рассматрива­ ется в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлеб­ никова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание су­ дебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генераль­ ного прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., Президиум Вер­ ховного Суда Российской Федерации

установил:

Пасенчук А П и Пасенчук А П осужде­ ны за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

Пасенчук А П периодически оказывала Р проживавшей в помощь в ведении хозяйства и была осведомлена о материальном положении последней.

В начале февраля 2000 г. она в отсутствие хозяйки незаконно проникла в нежилой дом Р и похитила , причинив ущерб на сумму рублей.

2 ноября 2000 г. незаконно проникла в жилой дом Разгуляевой и похити­ ла бензопилу », , причинив ущерб на сумму .

В январе 2001 г. Пасенчук предложила своему сыну Пасенчуку убить Р - с целью завладения материальными ценностями и деньгами последней, с чем он согласился.

11 февраля 2001 г. Пасенчук и ее сын во исполнение задуманного пришли к дому Р в Зная, что Р в соседнем доме содержит корову и по ут­ рам приходит туда для ухода за ней, они проникли в этот дом, распределили роли, Пасенчук подыскал в доме полено в качестве орудия убийства, после чего стали дожидаться Р Когда последняя зашла в дом, Пасенчук с целью убийства ударил ее поленом по голове, причинив перелом левой лобной кости с переходом на основание черепа, ссадину и кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягкие ткани шеи. 5 Разгуляева от удара упала, а Пасенчук в продолжение умысла на причи­ нение смерти накинул ей на шею шпагат, найденный для этой цели его матерью Пасенчук, и стал душить. В результате механической асфиксии наступила смерть потерпевшей.

В процессе совершения Пасенчуком указанных насильственных действий его мать Пасенчук находилась рядом, а по окончании его действий во исполне­ ние общего умысла на убийство, будучи не уверенной до конца в смерти Р ­ имевшимся у нее шпагатом связала руки и ноги потерпевшей, чтобы лишить ее возможности принять меры к самосохранению, и, тем самым, дове­ сти убийство до конца.

После этого Пасенчуки проникли в жилой дом Р , откуда похи­ тили серьги из золота, обручальное кольцо, 2 перстня, брошь, ковер, радиопри­ емник, постельные принадлежности и другое имущество на общую сумму .

12 февраля 2001 г. Пасенчуки и Козяев с целью скрыть следы убийства перенесли труп Р в жилой дом, где положили на кровать и накрыли одеялом. Затем Пасенчук и ее сын Пасенчук похитили из дома Р пы­ лесос » и двухлитровую банку с вареньем, причинив ущерб на общую сумму рублей.

В надзорной жалобе осуждённый Пасенчук указывает, что Судебная кол­ легия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмот­ рев уголовное дело в порядке надзора, назначила ему на основании ч.З ст.69 УК РФ 17 лет лишения свободы. Однако надзорная инстанция не располагала све­ дениями о том, что 21 ноября 2008 г. Семеновский районный суд Нижегород­ ской области пересмотрел приговор от 14 декабря 2001 г., при этом по прави­ лам ч.З ст.69 УК РФ назначил ему 16 лет 5 месяцев лишения свободы. С учетом этого, а также того, что Судебной коллегией снижено наказание по совокупно­ сти преступлений на 1 год, просит смягчить ему окончательное наказание до 15 лет 5 месяцев лишения свободы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а судебные решения в отно­ шении осужденных Пасенчука и Пасенчук - изменению по следующим основа­ ниям.

Как усматривается из приговора, Пасенчук осуждена (с учетом измене­ ний) по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе за кражу из жилого дома Р пылесоса « и двухлитровой банки с вареньем общей стои­ мостью рублей. 6 На момент этой кражи, совершенной 12 февраля 2001 г., минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ, составлял рублей, а пя­ тикратный - рублей.

В соответствии со ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об администра­ тивных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 г., хищение имущества, в том числе путем кражи, стоимостью не более пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федера­ ции, признавалось мелким.

Между тем указанное положение закона, подлежащее применению в от­ ношении осужденной в силу требований ст. 10 УК РФ, не было принято во вни­ мание, в том числе Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора 13 ноября 2012 года.

Поскольку стоимость имущества в данном случае не превышала рублей, приговор в части осуждения Пасенчук за кражу чужого имущества 12 февраля 2001 г. подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основа­ нии п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в начале февраля 2000 г. и 2 ноября 2000 г. Пасенчук одна совершила кражи имущества Р Поэтому с учетом вышеуказанного решения ее осуждение по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) по квалифици­ рующему признаку - «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание ей по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) подлежит смягчению.

Из копии постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2008 г. следует, что при приведении приговора в отноше­ нии осужденного Пасенчука в соответствие с действующим законодательством было исключено, в частности, его осуждение по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как указанное деяние на момент его совершения относилось к администра­ тивным правонарушениям.

С учетом этого, а также других изменений, внесенных в приговор, осуж­ денному Пасенчуку по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ, было назначено 16 лет 5 месяцев лише­ ния свободы. 7 13 ноября 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в порядке надзора, переквалифицировала действия осужденного Пасенчука с п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, по которой назначила ему 15 лет ли­ шения свободы, а на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступле­ ний, в том числе с учетом осуждения по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое было исключено упомянутым постановлением суда от 21 ноября 2008 г., - 17 лет лишения свободы.

В результате надзорной инстанцией было ухудшено положение осужден­ ного Пасенчука, поэтому в судебные решения в отношении него следует внести соответствующее изменение, исключив его осуждение по п.п. «а», «б» ч.2 с т . 1 5 8 УКРФ.

Наказание каждому из осужденных назначается в соответствии с требо­ ваниями ст.60, ч.З ст.69 УК РФ, а также с учетом изменений приговора, кото­ рые были внесены при его пересмотре, в том числе в порядке применения ново­ го уголовного закона.

При этом оснований для смягчения Пасенчуку наказания по совокупно­ сти преступлений до 15 лет 5 месяцев лишения свободы, о чем он просит в над­ зорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осуждённого Пасенчука А.П. удовлетворить час­ тично.

2. Приговор Нижегородского областного суда от 14 декабря 2001 г. и оп­ ределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации от 13 ноября 2012 г., а также постановление Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 июля 2004 г. в отношении Пасенчук А П в части осуждения по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) за кражу чужого имущества 12 февраля 2001 г. отменить и уголовное дело в этой части прекра­ тить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава пре­ ступления; 3. Эти же судебные решения в отношении Пасенчук А П , а также приговор Нижегородского областного суда от 14 декабря 2001 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации от 13 ноября 2012 г. и постановление Семеновского район-8 ного суда Нижегородской области от 21 ноября 2008 г. в отношении Пасенчу­ ка А П изменить: - исключить осуждение Пасенчук А П по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ); - смягчить Пасенчук А П наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) до 2 лет лишения свободы; - исключить из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. осуждение Па­ сенчука А П по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ); - Пасенчуку А П на основании ч.З ст.69 УК РФ по сово­ купности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), назна­ чить 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - Пасенчук А П на основании ч.З ст.69 УК РФ по со­ вокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), назначить 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправитель­ ной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении Пасенчука А П и Пасенчук А П оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 33П13

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера

Производство по делу

Загрузка
Наверх