Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 33-АД10-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2010 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №33-АД10-2

от 17 декабря 2010 года

 

административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Йайона Ленинградской области он, управляя транспортным средством I I, государственный регистрационный знак [скрыто] с признаками

опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2010 года Королеву В.В. отказано в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 15 июля 2009 года.

Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 14 мая 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 15 июля 2009 года и определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2010 года оставлены без изменения, жалоба Королева В.В. - без удовлетворения.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене вынесенных в отношении Королева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие достоверных сведений о личности правонарушителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, нахожу протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником милиции в протокол об административном правонарушении со слов водителя, который назвался Королевым [скрыто] В ( и

сообщил адрес места жительства.

Вместе с тем, мер к установлению личности водителя, управлявшего транспортным средством, сотрудниками ДПС ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, принято не было.

Вопрос об установлении личности правонарушителя мировым судьей также не исследовался.

15 июля 2009 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Сотрудники ДПС ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, а также понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

Из приложенных к протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. документов следует, что о факте составления 21 июня 2009 года в отношении Королева В.В. сотрудниками милиции протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лишении его права управления транспортными средствами Королев В.В. узнал лишь 24 февраля 2010 года, когда был остановлен сотрудниками милиции и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством).

В своих объяснениях Королев В.В. пояснил старшему прокурору отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ленинградской области, что он автомобилем марки [скрыто]», государственный регистрационный знак [скрыто],

никогда не управлял. При выяснении вопроса о том, кто мог управлять указанным автомобилем 21 июня 2009 года, Королев В.В. обратился к своему однокласснику Анциферову В.Д., у которого видел данный автомобиль. Тот подтвердил Королеву В.В. факт управления 21 июня 2009 года автомобилем [скрыто], государственный регистрационный знак [скрыто], по

доверенности, выданной Зайцевой Л.Д.

По данным ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области собственником автомобиля марки [скрыто]», государственный

регистрационный знак Щ, является Зайцева Л.Д.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности

обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 15 июля 2009 года, определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2010 года и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 14 мая 2010 года, вынесенные в отношении Королева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Королева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 15 июля 2009 года, определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2010 года и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 14 мая 2010 года, вынесенные в отношении Королева [скрыто] по делу об административном правонарушении,

предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 33-АД10-2

КоАП РФ Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством
КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх