Дело № 33-АД12-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 августа 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №33-АД12-25

от 13 августа 2012 года

 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2011г., оставленным без изменения постановлением председателя Ленинградского областного суда от 15 сентября 2011г., постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 18 июля 2011г. изменено: из установочной части исключены выводы о виновности

1 3 августа 2012г.

 

установил:

 

Пилипцова В.Ф. в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд Российской Федерации, Пилипцов В.Ф. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив истребованное из судебного участка № 59 Ленинградской области дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы Пилипцова В.Ф., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федеральных законов от 21 марта 2005г. № 19-ФЗ, от 7 феврраля 2011г. № 4-ФЗ) - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005г. № 19-ФЗ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 апреля 2011г. в 14 часов 55 минут водитель Пилипцов В.Ф., управляя транспортным средством - автомобилем марки [скрыто]» (государственный регистрационный знак [скрыто]), в п. Уральское Приозерского района Ленинградской области, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД (л.д. 7).

Основанием полагать, что водитель Пилипцов В.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления

указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пилипцов В.Ф. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние (л.д. 9-10).

Направление водителя Пилипцова В.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 10, 11 Правил (л.д. 10).

Вместе с тем, водитель Пилипцов В.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Пилипцовым В.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом от 30 апреля 2011г. 47 АД № 162041/379 об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом от 30 апреля 2011г. АД 094976 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом от 30 апреля 2011г. 47 АА № 010358 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом от 30 апреля 2011г. АД № 086013 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Пилипцовым В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что Пилипцов В.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а процессуальные документы в отношении него были сфальсифицированы сотрудниками ДПС ГИБДД, повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановление не может.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, к надзорной жалобе, поданной Пилипцовым В.Ф. в Верховный Суд Российской Федерации, приложено постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Приозерску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от 9 марта 2012г. об отказе в возбеждении в отношении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ГИБДД Приозерского ОВД [скрыто] уголовного дела по сообщению о

совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление о назначении Пилипцову В.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении Пилипцову В.Ф. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 18 июля 2011г., решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2011г. и постановление председателя Ленинградского областного суда от 15 сентября 2011г., вынесенные в

1

г.р., по делу об

отношении Пилипцова ВЯ административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Пилипцова В.Ф. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 33-АД12-25

КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх