Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 33-АД13-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 сентября 2013 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №33-АД13-5

от 23 сентября 2013 года

 

В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20 Л Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Анцуков Е.Е. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 19 марта 2013 г., решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2013 г. и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 19 июня 2013 г., вынесенные в отношении

Шишкина A.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы адвоката Анцукова Е.Е. с дополнениями к ней свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно третьему абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 8 июня 2012 г. № 65-ФЗ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 19.3, 20.1-20.3, 20.18, 20.29 данного кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

19 марта 2013 г. при принятии дела об административном правонарушении в отношении Шишкина A.A. к своему производству мировой судья судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий районный суд.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишкина A.A. было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки

части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 19 марта 2013 г. судьёй Сосновоборского городского суда Ленинградской области и заместителем председателя Ленинградского областного суда.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 19 марта 2013 г., решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2013 г. и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 19 июня 2013 г., вынесенные в отношении Шишкина A.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы адвоката Анцукова Е.Е. срок давности привлечения Шишкина A.A. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу адвоката Анцукова Е.Е., действующего в интересах Шишкина A.A., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 19 марта 2013 г., решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2013 г. и постановление

заместителя председателя Ленинградского областного суда от 19 июня 2013 г., вынесенные в отношении Шишкина [скрыто], А Ипо делу об

административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20Л Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 33-АД13-5

КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 20.1. Мелкое хулиганство
КоАП РФ Статья 23.1. Судьи
КоАП РФ Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх