Дело № 33-АПУ14-23СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 33-АПУ14-23СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБезуглого Н.П.,
судейСабурова Д.Э., Таратуты И.В.,
при секретареПоляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гурылевой Т.С. и Волковой Р.Н., осужденных Авсеенко А.В. и Зернова Д.Р. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 июня 2014 года, которым Зернов Д Р судимый, осужден к лишению свободы: - по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений изложенных в приговоре; - по ч.2 ст. 167 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено к отбытию 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений изложенных в приговоре.

Авсеенко А В , , несудимый, осужден к лишению свободы: - по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений изложенных в приговоре; - по ч.2 ст. 167 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено к отбытию 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда: с Авсеенко А.В. в пользу Л и М по рублей каждому, с Зернова Д.Р. в пользу Л и М каждому по рублей.

Приговором суда основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей от 9 июня 2014 года Зернов Д.Р. и Авсеенко А.В. признаны виновными и осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц и за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступления в совершении которых Зернов Д.Р. и Авсеенко А.В. признаны виновными вердиктом коллегии присяжных заседателей, совершены 24 апреля 2013 года в п. области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Зернова Д.Р. и Авсеенко А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Шинелевой Т.Н. и Гурылевой Т.С. просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: - адвокат Гурылева Т.С, в интересах осужденного Зернова Д.Р., не соглашаясь с приговором, считает, что назначенное Зернову Д.Р. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что Зернов Д.Р. обратился с явкой с повинной, а его роль в расследовании данного уголовного дела заслуживает существенного смягчения наказания, поскольку он активно способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастника, позволившего привлечь его к уголовной ответственности.

Считает, что неожиданное поведение Авсеенко, который стал наносить удары потерпевшему, оказало на Зернова психологическое воздействие, и он был вынужден поддержать его действия, однако причинять какой-либо вред здоровью М Зернов не желал. По мнению автора жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Зернов совершил преступление в результате физического или психического принуждения, что является смягчающим наказание обстоятельством и должно быть учтено при назначении Зернову наказания. Просит изменить приговор и смягчить назначенное Зернову наказание.

- адвокат Волкова Р.Н., в интересах осужденного Авсеенко А.В., считая приговор незаконным, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, председательствующий судья необоснованно отказал в постановке присяжным заседателям дополнительного вопроса позволяющего сделать вывод о совершении Авсеенко менее тяжкого преступления.

Вышеуказанное, по мнению адвоката, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона повлекшего необоснованное вынесение обвинительного вердикта в отношении Авсеенко, в том числе в части совершения им убийства. Приводя свои доводы, адвокат утверждает, что формулировка напутственного слова председательствующего судьи свидетельствует о нарушении принципов объективности и беспристрастности и была направлена на формирование у коллегии психологического протеста относительно какой-либо иной позиции, кроме обвинительной. Обращает внимание, что несмотря на наличие противоречий и несоответствия между показаниями Зернова относительно обстоятельств причинения телесных повреждений и заключениями экспертов, что не могло вызвать трудности у лиц, не обладающих специальными познаниями, однако у коллегии присяжных каких-либо вопросов в этой части не возникло и они в течение 30 минут приняли единодушное решение по всем поставленным перед ними вопросам.

Адвокат считает, что вина Авсеенко в совершении убийства М не нашла своего подтверждения и судья в этом случае не смотря на обвинительный вердикт должен был вынести оправдательный приговор.

Просит об отмене приговора с направление дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

- осужденный Авсеенко А.В., не соглашаясь с приговором и приводя свои доводы, утверждает о своей непричастности к убийству М По мнению осужденного, присяжные заседатели неверно оценили фактические обстоятельства и необоснованно пришли к выводу о его виновности в совершении убийства потерпевшего. Приводя свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, осужденный считает, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминированного ему убийства. Поэтому, по мнению автора жалобы, судья даже при вынесении коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта, должен был постановить в отношении него оправдательный приговор по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Просит изменить приговор, оправдать его по п.

«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а по ч.2 ст. 167 УК РФ назначить наказание соразмерное содеянному.

- осужденный Зернов Д.Р. считает приговор суда незаконным, постановленным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что председательствующим судьей в нарушение требований ч.2 ст.338 УПК РФ были необоснованно отвергнуты предложения адвокатов о постановке в вопросном листе дополнительных вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. При этом предложенные стороной защиты формулировки вопросов к материалам дела не приобщены, его с ними не знакомили, чем было нарушено его право на защиту. По мнению автора жалобы, поставленные перед присяжными заседателями вопросы, были составлены в формулировках предложенных прокурором таким образом, что присяжные должны были вынести вердикт, какой был нужен стороне обвинения. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Гурылевой Т.С, Волковой Р.Н. и осужденного Авсеенко А.В. государственный обвинитель Михайлов В.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Авсеева А.В. и мнение государственного обвинителя Михайлова В.В., осужденный Зернов Д.Р. приводя свои доводы, просит оставить их без удовлетворения, а состоявшийся приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Из протокола судебного заседания также следует, что каких-либо законных оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей у председательствующего судьи не имелось.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст.338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей соблюдена. Неясностей по вопросам у присяжных заседателей не возникло.

Доводы жалоб о том, что председательствующий судья в вопросном листе необоснованно не поставил дополнительные вопросы о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих ответственность подсудимых за менее тяжкие преступления, несостоятельны.

Сформулированные председательствующим в вопросном листе вопросы № 2 и №5 не лишали возможности присяжных заседателей в случае признания недоказанным причастности кого - либо из подсудимых к причинению смерти потерпевшему признать одного из них виновными в менее тяжком преступлении, в том числе в заранее не обещанном укрывательстве преступления, без постановки дополнительных вопросов.

Высказанные в жалобах утверждения о том, что председательствующий не ознакомил подсудимых с предлагаемыми стороной защиты дополнительными вопросами и не приобщил их к делу, не основаны на материалах дела.

Из протокола судебного заседания видно, что все предложенные стороной защиты формулировки дополнительных вопросов были оглашены в судебном заседании и, по ним выяснялось мнение всех участников судебного заседания, в том числе и подсудимых. Указанные письменные формулировки вопросов находятся в материалах уголовного дела.

Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей.

При этом вопреки доводам жалоб, из текста напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, по ним выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего председательствующий удовлетворял их, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.

Не согласиться с принятыми председательствующим по заявленным ходатайствам решениям Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и принимались с учетом относимости доказательств к предъявленному подсудимым обвинению и установлению тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст.335 УПК РФ.

В тех случаях, когда стороны пытались донести до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, то председательствующий прерывал выступление, делал замечание и обращался к присяжным не принимать доведенную до них информацию во внимание.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту Зернова Д.Р. и Авсеенко А.В., судом допущено не было.

Суд, исследовав заключения судебно-психиатрических экспертиз и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Зернова Д.Р. и Авсеенко А.В. правильно признал их вменяемыми.

Вопреки доводам жалобы, возвращение присяжных заседателей в зал судебного заседания ранее 3 часов после удаления в совещательную комнату, при единодушном принятии решения по всем поставленным в вопросном листе вопросам, не противоречит положениям ч.1 ст.343 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемых подсудимому деяний относится к компетенции присяжных заседателей.

Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является правильным вывод суда о виновности Зернова Д.Р. и Авсеенко А.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного группой лиц и в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Действия Зернова Д.Р. и Авсеенко А.В по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Зернову Д.Р. и Авсеенко А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом судом у Зернова Д.Р. были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в своих жалобах адвокат.

Поэтому считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, Судебная коллегия не находит оснований.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствие с требованиями закона, а взысканная с осужденных компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 379-27 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 июня 2014 года в отношении Зернова Д Р и Авсеенко А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гурылевой Т.С, Волковой Р.Н., осужденных Авсеенко А.В. и Зернова Д.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 33-АПУ14-23СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх