Дело № 33-АПУ14-25СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 33-АПУ14-25СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейХомицкой Т.П. и Климова А.Н.
при секретареПоляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Альхимовича СП., адвокатов Зобова Е.А. и Прудниковой С.Ф. на приговор Ленинградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 20 августа 2014 года, которым Альхимович С П , несудимый, осуяеден по п. « ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сарнавин В Л , , ранее судимого: 12 февраля 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на год; 1 27 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 30 декабря 2009 года на срок 6 месяцев 3 дня, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Альхимолвичу и Сарнавину с 20 августа 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с Альхимовича процессуальных издержек в сумме рублей и в сумме рублей за оказание юридической помощи адвокатами Дорожкиным Д.О. и Прудниковой С.Ф. соответственно.

Постановлено о взыскании с Сарнавина процессуальных издержек в сумме рублей также за оказание юридической помощи адвокатами Петуниной А.А. и Зобовым Е.А. По делу решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Альхимович и Сарнавин признаны виновными и осуждены за совершение убийства Ц группой лиц в период с 1 ноября по 30 декабря 2012 года на территории области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Альхимовича и Сарнавина в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Шаповалову Н.Ю. и Шинелеву Т.Н. в их защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Альхимович СП. и адвокат Прудникова С.Ф. в его защиту выражают несогласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым. По мнению адвоката, Альхимович подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. Ссылаясь на вердикт присяжных, считает, что установлено лишь то, что Альхимович нанес Ц только один удар рукой по лицу, при этом степень тяжести телесных повреждений, причиненных Ц в результате удара, нанесенного Альхимовичем, не определена. С учетом установленных обстоятельств участия Альхимовича в сокрытии трупа Ц , адвокат считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 и ст. 316 УК РФ. В обоснование своих доводов осужденный Альхимович, подробно приводя в жалобе содержание исследованных судом доказательств, указывает, что вывод о его виновности в совершении убийства Ц противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на противоречивых доказательствах - противоречивых показаниях свидетелей, противоречивых заключениях экспертов. Полагает, что «все его ходатайства о допросе эксперта, назначении дополнительных или повторных экспертиз для установления истинных причин смерти» были необоснованно отклонены. Анализируя содержание обвинительного заключения, утверждает о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе, содержащихся в т. № 2, утраченном намеренно органами следствия, утрачена и его явка с повинной. Считает, что именно благодаря его информации о месте нахождении трупа и о лице, совершившем убийство, было раскрыто данное преступление. Утверждает об отсутствии у него умысла на убийство. Оспаривает допустимость, как доказательства, протокола осмотра места происшествия от 7 мая 2013 года.

Указывает о вынужденном характере его показаний на стадии расследования в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции. Подробно анализируя ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы, считает, что ими не признано причинение им, Альхимовичем, телесных повреждений, повлекших смерть, полагает, что председательствующим неверно сформулированы вопросы, что повлекло вынесение противоречивого вердикта. В вердикте не определена роль каждого из подсудимых в причинении смерти и степень виновности. Указывает на неверное указание своих инициалов в вопросе №2. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель оказывал воздействие на коллегию присяжных, прерывая его выступления и его защитника, искажал факты и показания свидетелей. Считает, что председательствующим в напутственном слове были игнорированы обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности. Неверно разрешен вопрос об уничтожении вещественного доказательства - фотоаппарата « . Не согласен с выплатой процессуальных издержек за оказание юридической помощи. Считает, что ему намеренно препятствовали в заключении соглашения с адвокатом Кравчиной ОД. С учетом всех смягчающих обстоятельств, адвокат и осужденный просят приговор по ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить с постановлением оправдательного, признать виновным по ч. 1 ст. 116 и ст. 316 УК РФ и смягчить наказание до минимального. Осужденным также высказана просьба об отмене всего приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Сарнавина В.Л. адвокат Зобов Е.А. также выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым. Считает, что по делу установлено причинение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, именно Альхимовичем. Действиями же Сарнавина был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем просит о переквалификации действий на ч. 1 ст. 115 и ст. 316 УК РФ. Полагает, что судом определен размер наказания вопреки положениям ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 64 УК РФ. С учетом всех смягчающих обстоятельств считает, что наказание не может превышать более 8 лет 10 месяцев 10 суток.

Просит об оправдании Сарнавина по ч. 2 ст. 105 УК РФ и о переквалификации его действий со снижением наказания.

Государственный обвинитель Смагин Е.Е. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Альхимовича и Сарнавина, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно- процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2- 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение способность присяжных заседателей в объективном рассмотрении дела и, в целом, в реализации своих полномочий, у суда не имелось.

Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Доводы в жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, о нарушении принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, не нашли подтверждения в материалах дела. В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Как следует из протокола судебного заседания, если сторонами и допускались отступления от правил, то председательствующий реагировал на это, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Таким образом, права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах Альхимовича - о вызове и допросе свидетелей А К ., К о назначении психиатрической экспертизы в отношении Сарнавина, о вызове эксперта К о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ разрешены в установленном законом порядке. Судом правильно указано, что сведения, которыми располагают указанные свидетели, не относимы к фактическим обстоятельствам, устанавливаемыми коллегией присяжных по факту причинения смерти. Таким образом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденных.

В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Мотивированно судом отвергнуты доводы стороны защиты о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми.

Как установлено исследованным в ходе судебного заседания протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2013 года, порядок производства этого следственного действия, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколе лиц также не установлено.

Все участвующие лица, в том числе и понятые М и Г ., были ознакомлены с содержанием протокола, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

У суда отсутствовали и основания считать, что оспоренные осужденным Альхимовичем действия сотрудников полиции в части обнаружения мешков с останками потерпевшего Ц - получены при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Также вопреки доводам, изготовление протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2013 года с помощью технических средств предусмотрено ч. 2 ст. 166 УПК РФ. При этом законом не установлен запрет на ведение в ходе следственного действия записей и составление протокола непосредственно после его окончания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о признании протокола допроса подозреваемого Альхимовича от 8 мая 2013 года, протокола проверки показаний на месте с его участием от 12 мая 2013 года недопустимыми доказательствами, ввиду вынужденного характера данных показаний в силу оказанного давления со стороны сотрудников полиции, стороной защиты не заявлялось. Данные показания были исследованы в судебном заседании, все возникшие у сторон вопросы разрешены.

В соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15, 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб стороны защиты об иных фактических обстоятельствах дела, подлежащих, по их мнению, установлению; доводы осужденного Альхимовича о своей непричастности к убийству Ц ; доводы о невиновности, и иные доводы о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность осужденных установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Вопреки доводам жалобы, нет оснований полагать, что государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденных. В соответствии с протоколом судебного заседания, государственным обвинителем реализованы предусмотренные законом полномочия прокурора в уголовном процессе.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось. Возражений и замечаний относительно содержания напутственного слова председательствующего от осужденного Альхимовича не поступило (т. 8 л.д. 145).

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями и их содержание позволяло им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемом им преступлении. Каких- либо замечаний и предложений по сформулированным вопросам от участников процесса не поступило (т. 8 л.д. 144).

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи. Вопреки доводам жалобы, присяжные посчитали доказанным факт совместного причинения Ц телесных повреждений Альхимовичем и Сарнавиным (вопросы № 2 и 5).

Противоречий и неточностей, ставящих под сомнение вывод о виновности осужденных в совместном избиении потерпевшего, не установлено. Из вердикта коллегии присяжных следует, что смерть потерпевшего наступила от совокупности причиненных телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

Правовая оценка действиям осужденных Альхимовича и Сарнавина судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Оснований для оправдания по ч. 2 ст. 105 УК РФ и о квалификации действий осужденных по ст. 115, 116, 316 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах, у суда не имелось. Не усматривает таковых и Судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Допустимость каких-либо доказательств, в том числе и по причине нарушения права на защиту, осужденным Альхимовичем в судебном заседании не оспаривалось. На стадии предварительного расследования, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, защиту его интересов осуществлял адвокат Дорожкин Д.О., в ходе судебного рассмотрения - адвокат Прудникова С.Ф., против участия которых осужденный не возражал. Как следует из материалов уголовного дела, адвокаты в полной мере принимали участие по защите интересов Альхимовича в соответствии со своими полномочиями. Каких-либо ходатайств, в связи с ненадлежащим исполнением ими полномочий, осужденным не заявлялось, на осуществление его защиты данными адвокатами был согласен (т. 8 л.д. 64-65).

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Альхимовичем и Сарнавиным, данные о личности виновных, условия их жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденных, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Не основаны на требованиях уголовного закона утверждения защитника Злобова Е.А. о неправильном определении судом размера наказания Сарнавину. Положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ, в части, регламентирующей максимальный размер наказания, назначаемого за совершенное преступление, за которое санкцией предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, применению не подлежали.

Не подтвержден фактическими обстоятельствами и довод о необходимости признания совершения Сарнавиным преступления в результате физического или психического принуждения со стороны Альхимовича.

Вопреки утверждениям осужденного Альхимовича, по результатам проведенной судом проверки не установлен и факт написания им явки с повинной (т. 7 л.д. 231), в связи с чем отсутствовали основания для признания данного обстоятельства смягчающим.

Таким образом, наказание Альхимовичу и Сарнавину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для вывода о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вопросы разрешения судьбы вещественных доказательств определены в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ (т. 8 л.д. 150).

Взыскание процессуальных издержек за оказание юридической помощи осужденному Альхимовичу при производстве предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства произведено в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденного Альхимовича от возмещения суммы в размере рублей в доход федерального бюджета, судом обоснованно не установлено.

13 14 20 28 Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 -389 , 389 , 389 , 3 89 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 августа 2014 года в отношении Альхимовича С П и Сарнавина В Л оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Альхимовича СП., адвокатов Прудниковой С.Ф. и Зобова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 33-АПУ14-25СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 177. Порядок производства осмотра
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
УПК РФ Статья 389.27. Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх