Дело № 33-АПУ14-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Магомедов Магомед Магомедович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 33-АПУ14-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоМагомедова ММ.
судейВорожцова С.А. и Сабурова Д.Э.
при секретареБарченковой М.А.

с участием прокурора Кривоноговой Е.А. и адвоката Прудниковой С.Ф. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Барышевского А.Д. и адвоката Прудниковой С.Ф. на приговор Ленинградского областного суда от 14 января 2014 года, которым БАРЫШЕВСКИЙ А Д не судимый, осуждён по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, установлены ограничения приведённые в приговоре.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 января 2014 года. В счёт отбытия наказания засчитано время содержания Барышевского А.Д. под стражей с 17 января 2013 года по 13 января 2014 года.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснении я осуждённого Барышевского А.Д. и адвоката Прудниковой С.Ф. поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Барышевский осуждён за умышленное причинение смерти З совершённом группой лиц и сопряжённом с разбоем, за разбойное нападение на З совершённое с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в ночь с 15 на 16 января 2013 года.

В апелляционных жалобах: - осуждённый Барышевский утверждает, что убийство З он совершил не из корыстных побуждений. Имущество потерпевшего не похищал, а лишь помог продать похищенное имущество. В связи с чем просит исключить его осуждение по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ. С учётом смягчающих обстоятельств снизить назначенное ему наказание; - адвокат Прудникова С.Ф. также ссылаясь на то, что убийство потерпевшего Барышевский совершил не из корыстных побуждений, ничего из квартиры не похищал, а лишь помогал Ф и Т сбыть похищенное имущество, просит квалифицировать действия Барышевского как умышленное причинение смерти другому лицу группой лиц и сбыт имущества заведомо добытого преступным путём, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ не оспаривается.

С учётом смягчающих обстоятельств просит снизить наказание, назначенное Барышевскому.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката, государственный обвинитель Сосулина Л.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Барышевского в умышленном причинении смерти З совершённом группой лиц, сопряжённом с разбоем, в разбойном нападении на З совершённом с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведённых в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, осуждённый Барышевский в судебном заседании подтвердил, что в квартире З он, вместе с Т и Ф наносили удары кулаками, ножом и вилкой, стягивал на шее у потерпевшего полотенце. Когда уходил из квартиры знал, что З мертв. В тот же вечер он продал М и О вынесенные Т и Ф из квартиры вещи потерпевшего. Позже с целью уничтожения следов совершённого преступления вновь вернулся в квартиру З с керосином и поджёг её.

При осмотре места происшествия в квартире З обнаружены следы пожара и обгоревший труп потерпевшего.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта на теле З имеются телесные повреждения, характер которых описан осуждённым Барышевским, от которых наступила его смерть.

Доводы осуждённого о том, что он убийство З совершил не с целью завладения его имуществом и, что не похищал имущество потерпевшего, опровергаются материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля М 15 января 2013 года после 23 часов он и О встретили Б , Ф и Т . По предложению Барышевского он купил телевизор, проигрыватель и два пульта дистанционного управления, которые находились в руках у Ф и Т .

Знает со слов Бары шевского, что они с Ф и Т хотели забрать вещи З и с этой целью начали его избивать, а потом решили убить потерпевшего.

Свидетель О подтвердил показания М об обстоятельствах приобретения телевизора, проигрывателя и пультов дистанционного управления у осуждённого, Т и Ф По показаниям свидетеля Т который осуждён за совершение указанных преступлений приговором от 22 ноября 2013 года (т. 8 л.д. 176 - 179), после того как он, Ф и Барышевский вышли из квартиры З , Барышевский сделал маски. Они втроём, одев эти маски, зашли в квартиру потерпевшего, убили его и забрали вещи потерпевшего, которые продали М и О Из показаний Ф в судебном заседании следует, что на лестничной площадке Барышевский предложил ограбить З С этой целью они, одев маски, втроём вернулись в квартиру потерпевшего, убили его и забрали видеотехнику, которую продали.

Несмотря на то, что в отношении Ф судом применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре, суд его показания обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24 декабря 2013 года Ф в период дачи им показаний в судебном заседании мог давать показания в судебном заседании, поскольку состояние его здоровья в этот период не препятствовало его способности давать показания по существу уголовного дела.

Имеющиеся у Ф психические болезни, в результате которых к нему применены принудительные меры медицинского характера, у него развились после его поступления в психиатрический стационар.

Кроме того, приведённые показания Ф полностью соответствуют другим доказательствам, имеющимся в деле и приведённым в приговоре.

Таким образом, приведёнными доказательствами по делу установлено, что именно по предложению Барышевского, он, Ф и Т с целью завладения имуществом З вернулись в квартиру последнего, втроём убили его и завладели имуществом потерпевшего.

То обстоятельство, что Барышевский сам непосредственно не выносил имущество З не свидетельствует об отсутствии у него умысла на похищение этого имущества, так как они убийство совершили именно с целью завладения указанным имуществом и Барышевский знал, что Ф и Т забирают это имущество.

При таких данных, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Барышевский умышленно причинил смерть З группой лиц, сопряжённое с разбоем, совершил разбойное нападение с применением предметов используемых в качестве оружия, незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленно уничтожил чужое имущество путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Действиям Барышевского судом дана правильная правовая оценка.

Наказание Барышевскому назначено в соответствии с законом, учётом тяжести содеянного, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах. Оснований для смягчения наказания не имеется.

13 20 28 35 Руководствуясь статьями 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 14 января 2014 года в отношении Барышевского А Д оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Барышевского А.Д. и адвоката Прудниковой С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, предусмотренного главой 48' УПК РФ в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 33-АПУ14-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх