Дело № 33-Г08-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Ерёменко Татьяна Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 33-Г08-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2008 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова А.Н.
судей Ерёменко Т.И. и Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Аристовой Г В на заключение квалификационной коллегии судей области от 23 апреля 2008 года по кассационной жалобе Аристовой Г.В. на решение областного суда от 06 августа 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Аристова Г.В. обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит отменить заключение квалификационной коллегии судей области от 23 апреля 2008 года об отказе в рекомендации к назначению на должность председателя городского суда и направив вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что заключение является незаконным, принято с нарушением установленного законом порядка, указывая, что такое заключение было принято вследствие негативного выступления и.о. начальника управления судебного департамента в области, сообщившего о наличии «конфликтной ситуации в суде» и о наличии «конфликта между ним и заявителем».

Заявитель отметила, что не ознакомлена с характеристикой на нее, но коллегии пояснила, что со всеми документами ознакомлена и знает, что характеристика была положительная. 2 В судебном заседании Аристова Г.В., уточнив требования в устном порядке, просила отменить заключение квалификационной коллегии судей области от 23 апреля 2008 года, которым она не рекомендована на должность председателя городского суда области, как незаконное и необоснованное и принятое с нарушением установленного законом порядка.

Представитель заявителя - адвокат Афонин А.П. в судебном заседании также просил отменить заключение квалификационной коллегии судей области от 23 апреля 2008 года, как незаконное и необоснованное и принятое с нарушением установленного законом порядка.

Он также указал, что в нарушение п.1 ст. 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в РФ» заключение квалификационной коллегии немотивированно, считает, что данное заключение может быть обжаловано в суд не только по мотиву нарушения процедуры его принятия, но и по существу принятого решения. Характеристика Аристовой Г.В., выданная председателем областного суда, была положительной, жалоб на нее не было, к дисциплинарной ответственности Аристова Г.В. не привлекалась.

В письменном возражении председатель квалификационной коллегии судей области просила отказать в удовлетворении жалобы Аристовой Г.В., считая ее необоснованной, сославшись на то, что согласно п.6 ст.6 Закона РФ «О статусе судей в РФ» право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит только квалификационной коллегии судей, которая 23 апреля 2008 года приняла заключение о невозможности рекомендовать Аристову Г. В. к назначению на должность председателя городского суда, как не набравшую более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании.

Согласно ст.26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в РФ» такое заключение квалификационной коллегии может быть оспорено в судебном порядке лишь по мотивам нарушения процедуры его вынесения.

Заключение об отказе в рекомендации Аристовой Г.В. к назначению на должность председателя городского суда области квалификационной коллегией не принималось. По существу, процедура принятия решения Аристовой Г.В. не оспаривается. Ознакомление с имеющимися материалами - это право лица, претендующего к назначению на судейскую должность. Иные доводы не влияют на правовую оценку действий квалификационной коллегии судей.

Решением областного суда от 06 августа 2008 года в удовлетворении жалобы Аристовой Г.В. об отмене заключения квалификационной коллегии судей области от 23 апреля 2008 года, которым квалификационная коллегия по результатам голосования не нашла возможным рекомендовать Аристову Г.В. на должность председателя городского суда области, как незаконного и необоснованного и принятого с нарушением установленного законом порядка, отказать. 3 В кассационной жалобе Аристова Г.В. просит отменить постановленное по делу решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необоснованное и незаконное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 14.03.2002г № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято.

Суд правильно пришел к выводу о том, что из положений ст.26 Федерального закона 30-ФЗ от 14.03.2002 года следует, что заключение квалификационной коллегии судей субъекта РФ о невозможности рекомендовать кандидата к назначению на должность председателя городского суда по результатам голосования может быть обжаловано в соответствующий суд только по мотивам нарушения процедуры его вынесения.

Исходя из п.6 ст.6, п.8 ст.6.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества» право дачи заключения о рекомендации на должность судьи (в том числе и право дачи заключения о рекомендации на должность председателя городского, районного суда) принадлежит только квалификационным коллегиям судей.

В силу изложенного только квалификационная коллегия судей при обсуждении каждой кандидатуры вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата и на основе данной оценки а также с учетом проверки представленных документов и сведений, результатов квалификационного экзамена принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

В силу пункта 1 ст.23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение квалификационной коллегии считается принятым, если за него проголосовало более половины членов квалификационной коллегии судей , принимавших участие в заседании.

Разрешая заявленное требование суд установил, что Аристова Г В , с июля 1985 года по июль 1987 года занимала должность судьи городского суда, с июля 1987 года занимала должность председателя городского суда области, в газете «Вести» квалификационной коллегией судей области был объявлен конкурс на замещение должности председателя городского суда области.

На занятие данной вакантной судейской должности претендовала Аристова Г.В. без альтернативы.

Квалификационной коллегии судей области от 23 апреля 2008 года рассмотрено заявление Аристовой Г.В. и по результатам голосования она не нашла возможным рекомендовать Аристову Г В к назначению на должность председателя городского суда области. 4 Суд исследовал представленные документы, в том числе выписку из протокола заседания квалификационной коллегии судей области за 23 апреля 2008 года, из которой следует, что на заседании коллегии членом квалификационной коллегии судей области Петровой С Е. были доложены характеризующие Аристову Г.В. материалы, оглашено заявление, биографические данные, сведения о трудовой деятельности, справка о количестве и качестве рассмотренных дел, характеристика, медицинская справка. Аристова Г.В. ответила на вопросы членов коллегии. В том числе Аристова Г.В. ответила, что знакома со всеми материалами дела, с характеристикой; каких-либо замечаний, дополнений и ходатайств нет.

Кроме того Аристова Г.В. ответила на вопросы приглашенного лица - и.о. начальника управления судебного департамента в области Бухарова СВ.

Затем было высказано мнение председателем областного суда Лодыженской И.И. После этого коллегия осталась на совещание в отсутствие приглашенных и иных лиц. Затем заключение было оглашено, разъяснен порядок его обжалования.

Суд пришел к выводу о том, что процедура принятия данного заключения квалификационной коллегией не нарушена, требования ст.ст.21,23 Федерального закона 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества», ст.ст. 16,21,22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007 года) соблюдены, чего не отрицает и заявительница.

Суд не согласился с доводом Аристовой Г.В. и ее представителя о том, что заключение квалификационной коллегии в нарушение п.1 ст. 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества» немотивированно, является необоснованным, указав, что заключение о невозможности рекомендации заявителя к назначению на должность председателя городского суда мотивировано именно тем, что кандидатура Аристовой Г.В. не набрала более половины голосов членов коллегии , принимавших участие в заседании коллегии, этот мотив и был изложен в заключении квалификационной коллегии судей области от 23 апреля 2008 года.

Суд правильно указал в решении, что ссылка заявителя и его представителя о том, что данное заключение квалификационной коллегии судей области от 23 апреля 2008 года могло быть оспорено в судебном порядке и по существу принятого коллегией решения не соответствует требованиям п.8 ст.5 Федерального закона «О статусе судей в РФ» и положениям ст.26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в РФ».

Утверждение о том, что мнение и.о. начальника управления судебного департамента в области явилось основанием для принятия коллегией оспариваемого заключения не соответствует тексту принятого коллегией заключения от 23 апреля 2008 года из которого следует, что именно 5 по результатам голосования (а не по иным причинам) коллегия не нашла возможным рекомендовать Аристову Г.В. к назначению на должность председателя городского суда области.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения на квалификационную коллегию повлияло субъективное мнение приглашенных лиц, а не представленные характеристики не нашли своего подтверждения.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение обл оставить без изменения, кассациф удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 33-Г08-16

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх