Дело № 33-Г10-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Момотов Виктор Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-Г10-22

от 9 ноября 2010 года

 

председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В. при секретаре Тереховой Л.М.

присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный

срок по кассационной жалобе Сахарук [скрыто] /щ [скрыто] на решение

Ленинградского областного суда от 19 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Сахарук Т.А. - Родина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Сахарук Т.А. обратилась в Ленинградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 1 ООО ООО руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении мировым судьёй судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области её иска к Кушнир И.Н. об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования и возложении обязанности снести забор.

В обоснование своих требований заявитель указала, что общая продолжительность судопроизводства при рассмотрении данного дела мировым судьёй судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области и Приозёрским городским судом Ленинградской области по первой инстанции,

Ленинградским областным судом - в кассационном порядке составила 14 месяцев. Полагает, что её право на судопроизводство в разумный срок нарушено мировым судьёй и городским судом.

В судебном заседании представители Сахарук Т.А. - Родин В.И., Соломаха А.И. и Соломаха З.П. поддержали заявленные требования.

Представители Министерства финансов Российской Федерации просили отказать в удовлетворении заявления.

Решением Ленинградского областного суда от 19 августа 2010 г. в удовлетворении заявления Сахарук Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Сахарук Т.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Ленинградского областного суда от 19 августа 2010 г., постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 данного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2008 г. мировому судье судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области поступило исковое заявление Сахарук Т.А. к Кушнир И.Н. об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования и возложении обязанности снести забор, принятое в этот же день к производству.

Определением мирового судьи от 8 декабря 2008 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Приозёрский городской суд Ленинградской области, куда оно поступило 22 декабря 2008 г. и было принято к производству 23 декабря 2008 г.

Дело назначалось к рассмотрению на 31 марта, на 30 апреля, на 25 и 27 мая 2009 г.

Определением суда от 31 марта 2009 г. к участию в деле привлечено третье лицо.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда от 15 июля 2009 г., в удовлетворении исковых требований Сахарук Т.А. отказано.

Таким образом, исковое заявление Сахарук Т.А. находилось в производстве судов первой и кассационной инстанций с 14 мая 2008 г. по 15 июля 2009 г., то есть 1 год и 2 месяца.

10 января 2010 г. Сахарук Т.А. направила жалобу в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок, жалобе присвоен №5474/10, что подтверждается сообщением Первой Секции Европейского Суда по правам человека от 16 марта 2010 г. (т. 1, л.д. 20). Решение по вопросу приемлемости жалобы не вынесено.

Отказывая в удовлетворении заявления Сахарук Т.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь вышеназванными положениями указанного Закона, пришёл к правильному выводу о том, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, и обоснованно исходил из того, что срок судебного разбирательства по иску Сахарук Т.А. к Кушнир И.Н. об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования и возложении обязанности снести забор не может быть признан неразумным, поскольку дело передавалось по подсудности в другой суд, к участию в деле привлекались третье лицо и специалисты, судебные заседания откладывались в связи с неявкой ответчицы, в том числе и по болезни, в связи с

необходимостью истребования новых доказательств и вызова свидетелей по ходатайствам сторон.

При этом судом правильно учтены указанная выше продолжительность судопроизводства по делу, правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, причины отложения разбирательства дела судом первой инстанции.

Имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия судов, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения указанного выше гражданского дела, не были достаточными и эффективными.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сахарук Т.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о неправильном указании адреса ответчицы в исковом заявлении и о неявке истицы во все судебные заседания фактическим обстоятельствам дела.

Между тем изложенный довод не влияет на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергает сделанный судом вывод о том, что права заявителя на судопроизводство в разумный срок в данном случае не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение Ленинградского областного суда от 19 августа 2010 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ленинградского областного суда от 19 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сахарук [скрыто] Щ - без

удовлетворения.

Председател ьствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 33-Г10-22

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх