Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 33-Г11-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-Г11-18

от 21 сентября 2011 года

 

председательствующего Ерёменко Т.И., судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой O.A. при секретаре Алёшиной П.В.

о признании недействующим отдельных положений

Закона Ленинградской области от 25 сентября 2007 г. № 138-оз «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» и приложения 1 к данному Закону в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

Гаврилова Т.Ф. и Егорова Е.В. обратились в суд с заявлением о признании недействующим пункта 1 статьи 1 Закона Ленинградской области от 25 сентября 2007 г. № 138-оз «Об утверждении перечней имущества передаваемого от муниципального образования «Кингисеппский

муниципальный район» Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в части утверждения подпункта 2 перечня объектов недвижимого имущества, который касается жилого дома, расположенного по адресу:

[скрыто] область, (в настоящее время адрес - деревня [скрыто]), передаваемого от муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования «Вистинское сельское поселение» Ленинградской области, а также пункта 2 приложения 1 к этому же областному закону, ссылаясь на то, что в результате передачи указанного жилого дома в муниципальную собственность нарушены их права собственников, гарантированные федеральным законодателем, поскольку 1Л доли переданного дома является их собственностью.

Решением Ленинградского областного суда от 12 июля 2011 г. заявление Гавриловой Т.Ф. и Егоровой Е.В. удовлетворено, пункт 1 статьи 1 Закона Ленинградской области от 25 сентября 2007 г. № 138-оз «Об утверждении перечней имущества передаваемого от муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в части ХА доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [скрыто] область, [скрыто] район, деревня [скрыто] и пункт 2

приложения 1 к указанному Закону в части х/г доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: [скрыто] область,

район, деревняд Щ, признаны недействующими.

В кассационной жалобе Законодательное Собрание и Правительство Ленинградской области просят данное решение отменить, вынести новое решение, которым Гавриловой Т.Ф. и Егоровой Е.В. отказать в удовлетворении заявления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения в порядке статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 251-253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Как следует из доказательств по делу, на момент принятия Закона Ленинградской области в оспариваемой части Уг доли имущества, указанного в пункте 2 приложения 1 к данному областному закону, к муниципальной собственности не относилась, а являлась собственностью Гавриловой Т.Ф. и Егоровой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 октября 1991 г. и от 7 августа 1992 г. Вторая половина дома согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 1 июня 1994 г., выданному после смерти [скрыто]., перешла к государству, а впоследствии как

бесхозяйное имущество было передано Государственной налоговой инспекцией по Московскому району Санкт-Петербурга администрации Сойкинской волости Кингисеппского района Ленинградской области и поставлена на баланс администрации распоряжением главы администрации Сойкинской волости Кингисеппского района Ленинградской области от 4 марта 1996 г. № 20.

Привлечённые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц глава администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, глава администрации муниципального образования «Вистинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области против удовлетворения заявления не возражали, факта ошибочного включения спорного имущества в перечень имущества, передаваемого от муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район», не отрицали.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление Гавриловой Т.Ф. и Егоровой Е.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаконности пункта 1 статьи 1 Закона Ленинградской области от 25 сентября 2007 г. № 138-оз «Об утверждении перечней имущества передаваемого от муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в части ХА доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

по адресу: область, [скрыто] район, деревня

Щ, и пункта 2 приложения 1 к указанному Закону в части Уг доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:

I район, деревня [скрыто].

Поскольку, по смыслу Федерального закона от 6 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в перечень имущества, утверждаемый субъектом Российской Федерации с целью разграничения муниципальной собственности, включается имущество, находящееся в муниципальной либо государственной собственности, но не собственности граждан, то доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что оспариваемые заявителем нормы приняты субъектом Российской Федерации по согласованным предложениям соответствующих органов местного самоуправления, утверждённый перечень является закреплением результатов совместной работы органов местного самоуправления по разграничению имущества оспариваемый акт не направлен на регулирование имущественных прав граждан, их прекращение, изменение либо ограничение, не могут изменить правовую судьбу постановленного решения.

Иное означало бы умаление права собственности заявителей на спорное имущество.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ленинградского областного суда от 12 июля 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы Законодательного Собрания и Правительства Ленинградской области - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 33-Г11-18

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх