Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 33-Д07-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Дорошков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 33-Д07-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 15 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.
судей Дорошкова В.В. и Подминогина В.Н.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Ерошонка А.В. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2000 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 26 декабря 2000 года, постановление Псковского районного суда Псковской области от 2 марта 2004 года и постановление президиума Ленинградского областного суда от 9 февраля 2007 года.

По приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2000 года Ерошонок А В ранее судимый 28 августа 1998 года по п. «а» ч. 2 ст. 335 УК РФ на 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы: - по п. «б» ч.З ст.162 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; - по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 12 лет; - по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 2 года; - по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием % заработка в доход государства.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 28 августа 1998года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Ерошонку назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Срок наказания ему исчислен с 25 сентября 1999 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 26 декабря 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 2 марта 2004 года приговор от 19 июня 2000 года в отношении Ерошонка приведен в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного. Исключен квалифицирующий признак «в целях завладения имуществом в крупном размере». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 9 февраля 2007 года приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 26 декабря 2000 года в отношении Ерошонка изменены. Исключено его осуждение по ч. 1 ст. 167 УК РФ и указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание. Его действия переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года). По ней назначено наказание - 9 лет лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 14 лет лишения свободы. В силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Ерошонка по приговору суда от 28 августа 1998 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров определено к отбытию 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ерошонок просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, смягчив наказание.

Заслушав доклад судьи Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о 2 возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Дудкиной С.А., полагавшей частично удовлетворить жалобу осужденного, судебная коллегия

установила:

с учетом изменений, внесенных в приговор, Ерошонок признан виновным: - в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; - в убийстве И ; - в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ерошонок просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, смягчив наказание с учетом внесенных в приговор изменений. Кроме того, автор надзорной жалобы указывает на отсутствие у него умысла на завладение документами потерпевшего и ставит под сомнение обоснованность дополнительной квалификации его действий по ч. 2 ст. 325 УК РФ, полагая, что его действия в этой части охватываются диспозицией ст. 162 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют. Осужденный просит также исключить из приговора указание о предыдущей судимости от 28 августа 1998 года.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся в отношении Ерошонка судебные решения подлежат изменению, а надзорная жалоба лишь частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, его виновность в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Действия осужденного по похищению после разбойного нападения на Ф паспорта и других важных личных документов потерпевшего не охватываются ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и требовали самостоятельной квалификации в силу ст. 17 УК РФ.

Между тем в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливость наказания является основанием для изменения судебных решений.

Президиум Ленинградского областного суда, проверяя законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, обоснованно исключил из приговора указание на наличие в действиях Ерошонка рецидива преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание.

з Вместе с тем, при решении вопроса о наказании, президиум не учел, что по приговору в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств осужденному признано активное способствование раскрытию преступлений (п.

«и»ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Согласно ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Следовательно, в соответствии со ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а по ст. 105 ч. 1 УК РФ - 11 лет 3 месяцев лишения свободы. В связи с этим подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному за эти преступления и по совокупности преступлений.

Кроме того, подлежат удовлетворению доводы надзорной жалобы об исключении указания на предыдущую судимость Ерошонка по приговору от 28 августа 1998 года по п. «а» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Ерошонок 28 августа 1998 года судим по п. «а» ч. 2 ст. 335 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Принимая решения об отмене условного осуждения и о назначении Ерошонку наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд первой инстанции исходил из того, что преступления совершены лицом, условно осужденным в период испытательного срока.

Однако суд первой инстанции при постановлении приговора 19 июня 2000 года не учел того обстоятельства, что в соответствии с п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 5 5-летаем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок до 3 лет включительно, должны быть освобождены от наказания.

В связи с этим Ерошонок подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по приговору от 28 августа 1998 года. Поэтому суд первой инстанции не вправе был отменять осужденному условное наказание, назначенное по предыдущему приговору, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначать наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Следовательно, предыдущая судимость Ерошонка по приговору от 28 августа 1998 года погашена, и суд не вправе был указывать ее в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Ерошонка А В удовлетворить частично.

2. Приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2000 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 26 декабря 2000 года, постановление Псковского районного суда Псковской области от 2 марта 2004 года и постановление президиума Ленинградского областного суда от 9 февраля 2007 года в отношении Ерошонка А В а изменить.

Исключить из вводной части судебных решений ссылку на предыдущую судимость Ерошонка А.В. по приговору от 28 августа 1998 года.

Исключить указания об отмене Ерошонку А.В. условного наказания по предыдущему приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Смягчить ему наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), до 7 лет лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначить ему 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 33-Д07-9

УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 335. Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх