Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 33-Д10-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-Д10-2

от 7 июня 2010 года

 

председательствующего Нестерова В.В. судей Истоминой Г.Н. и Шмаленюка СИ.

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2010 года надзорную жалобу осужденного Вяри В.Б. о пересмотре приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2007 года, которым

Вяря

ранее судимый:

7 октября 2002 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

17 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием [скрыто] % заработка в доход

государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ от отбытия наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 февраля 2006 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 8 августа 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 20 ноября 2009 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Вяря осужден за причинение тяжкого вреда здоровью [скрыто] повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им 19 февраля 2005 года [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего снизить назначенное осужденному по по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, объяснения адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, судебная коллегия

 

установила:

 

В надзорной жалобе осужденный оспаривает правильность квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Е Щ у него не было, и наличие такового не

подтверждается совокупностью доказательств, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Также указывает, что при назначении ему наказания суд постановил исчислять срок отбытия наказания с 19 апреля 2007 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 21 февраля 2005 года по 19 апреля 2007 года, тогда как фактически он содержался под стражей с 19 февраля 2005 года, что подтверждается показаниями свидетеля [скрыто] I, в связи с чем, просит зачесть ему в срок отбытия наказания и время нахождения его под стражей с 19 февраля 2005 года по 21 февраля 2005 года.

Кроме того, обращает внимание, что постановлениями президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2008 года и 28 мая 2008 года внесены изменения в приговоры Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 октября 2002 года и от 17 февраля 2006 года, его действия по данным приговорам были переквалифицированы со снижением срока

наказания, в связи с чем, просит смягчить ему наказание, назначенное по данному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на надзорную жалобу осужденного потерпевшая просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Вяря в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью [скрыто] ^И-'

повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в нанесении побоев [скрыто] правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью [скрыто] не основаны на материалах

дела и опровергаются показаниями потерпевших [скрыто]

свидетелей [скрыто] содержание

которых подробно приведено в приговоре, и из которых следует, что Вяря избил [скрыто], наносил ему удары стулом и разделочной доской по

голове, ногами и руками по голове и телу.

Как пояснила свидетель [скрыто] после того, как Вяря избил

[скрыто] она уложила его на кровать, а утром в 6 часов обнаружила, что

[скрыто] хрипит, в 8 часов он потерял сознание, она вызвала скорую помощь, врач в начале 11 часа зафиксировал его смерть.

Показания потерпевших, свидетелей о характере примененного осужденным насилия к потерпевшему [скрыто] соответствуют заключению

судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследовании его трупа обнаружена закрытая тупая травма головы, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, которые причинены от ударов тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть кулаки, обутые ноги, так и

другие подобные орудия. Смерть [скрыто] наступила от закрытой травмы

головы.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы обнаруженные на теле потерпевшего повреждения не характерны для травмы, полученной в результате падения с высоты собственного роста.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, сопоставив показания свидетелей между собой, с заключениями экспертов, суд со ссылкой обоснованно признал достоверными показания указанных выше свидетелей и потерпевших, которые не имеют причин к оговору подсудимого.

Надлежащую оценку дал суд и доводам подсудимого о причинении телесных повреждений [скрыто] другим лицом и обоснованно отверг его,

как не соответствующий исследованным в судебном заседании доказательствам. Подробные и правильные суждения об этом приведены в приговоре.

Действиям Вяря суд дал правильную юридическую оценку. Оснований для переквалификации содеянного им на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено Вяря соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем приговор в части назначения Вяря наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении окончательного наказания осужденному суд исходил из того, что приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2006 года Вяря осужден к 8 годам лишения свободы.

Между тем, в предыдущие приговоры в отношении Вяря внесены изменения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2008 года приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 октября 2002 года изменен: из описательно мотивировочной части приговора исключено указание на незаконное хранение и перевозку наркотического средства в целях сбыта; действия Вяри В.Б. переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.) на ч.

3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.), по которой назначено с применением ст. 64 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2008 года приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2006 года изменен: действия Вяри В.Б. по эпизодам от 15 июня 2004 года и от 16 июня 2004 года переквалифицированы с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде

4 лет лишения свободы по каждому эпизоду; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору от 7 октября 2002 года, и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что судом надзорной инстанции смягчено наказание Вяря по приговору от 17 февраля 2006 года с 8 лет до 6 лет лишения свободы, назначенное ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, также подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осужденного Вяря [скрыто] удовлетворить частично.

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 8 августа 2007 года и постановления президиума Ленинградского областного суда от 20 ноября 2009 года в отношении Вяря [скрыто] Б (изменить.

Назначенное ему по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание смягчить до 10 (десяти) лет лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Вяря В.Б. оставить без изменения.

Председательствующий (подпись) Судьи: (2 подписи)

ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ

Г.Н. Истомина

Статьи законов по Делу № 33-Д10-2

УК РФ Статья 83. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх