Дело № 33-Д12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Лутов Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-Д12-2

от 16 апреля 2012 года

 

председательствующего ЛутоваВ.Н.

при секретаре Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2012 года надзорную жалобу адвоката Калашникова С.А. в интересах осуждённого Киреева P.C. о пересмотре приговора Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2011 года, постановления президиума Ленинградского областного суда от 21 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвоката Калашникова С.А., поддержавшего доводы своей жалобы, осуждённого Киреева P.C., согласившегося с позицией адвоката, мнение прокурора Митюшова В.П. о необходимости частичного удовлетворения надзорной жалобы, исключении из судебных решений осуждения Киреева P.C. по ст.285 ч.1 УК РФ (по эпизоду с [скрыто]), по ст.292 ч.2 УК РФ (по эпизоду с [скрыто]) смягчении ему

наказания, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года

КИРЕЕВ

Хнесудгшый,-

осуждён:

по ч.1 ст.285 УК РФ (преступление в отношении [скрыто] ( к 1 году

лишения свободы;

по ч.2 ст.292 УК РФ (преступление в отношении [скрыто] к 1 году

лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного управления на 2 года;

по ч.2 ст.292 УК РФ (преступление в отношении [скрыто] к 1 году

лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного управления на 2 года;

по ч.2 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года;

по ч.1 ст.285 УК РФ (преступление в отношении [скрыто] к 1 году

лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 года.

На основании ч.З ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложена обязанность, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Взыскано с Киреева P.C. в пользу Щ в счёт компенсации

морального вреда ¦ I рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2011 года приговор в отношении Киреева P.C. изменён: исключена ссылка на заключение эксперта № 310 от 16.12.2009 года по уголовному делу №

Постановлено считать Киреева P.C. осуждённым по ч.2 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ.

Исключено указание о назначении Кирееву P.C. дополнительного наказания по ч.2 ст.290 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления на 2 года.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно Кирееву P.C. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на

1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 21 октября 2011 года приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от

2 июня 2011 года в отношении Киреева P.C. в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу [скрыто] рублей в счёт возмещения морального вреда отменён, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Эти же судебные решения изменены: исключено указание об осуждении Киреева P.C. по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении потерпевшего [скрыто]

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.290 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Кирееву P.C. окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По приговору суда, с учётом внесённых изменений, Киреев P.C. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гр. [скрыто] а также существенное нарушение охраняемых

законом интересов общества и государства; совершил служебный подлог, то есть, внёс в официальные документы из иной личной заинтересованности заведомо ложные сведения и исправления, искажающие их действительное содержание, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов

гр. [скрыто] а также охраняемых законом интересов общества и

государства; совершил служебный подлог, то есть, внёс в официальные документы из иной личной заинтересованности заведомо ложные сведения и исправления, искажающие их действительное содержание, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гр. [скрыто] а

также охраняемых законом интересов общества и государства; получил взятку в виде денег от гражданина [скрыто] за незаконное бездействие.

Преступления совершены в период с 19 апреля 2009 г. по 20 сентября 2009 г. в гЩ [скрыто] области при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Калашников С.А. считает, что приговор и последующие судебные решения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе его рассмотрения судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применён уголовный закон.

Указывает, что выводы суда о наличии в действиях Киреева P.C. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ (по преступлению в отношении Г [скрыто] содержат существенные противоречия, которые

повлияли на правильность применения уголовного закона, поскольку Киреев P.C. не имел корыстного мотива, не получал незаконного вознаграждения от [скрыто] а во исполнение своих должностных

полномочий составил в отношении него протоколы о привлечении к административной ответственности и отстранении от управления транспортным средством.

Обращает внимание на то, что установленные судом мотивы мести и личной заинтересованности не были инкриминированы Кирееву P.C. ни органами предварительного следствия, ни судом.

Считает, что действия Киреева P.C. не образуют совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку при описании этих преступлений приведены одинаковые мотивы, указаны одни и те же действия, выполненные в рамках объективной стороны, отражены одни и те же отрицательные последствия, в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего [скрыто] выразившиеся в

привлечении его к административной ответственности без предоставления последнему соответствующих прав и законной процедуры производства по делу на основании сфальсифицированных доказательств, в результате чего [скрыто] был лишён права управлять транспортными средствами в

период с 19 июня 2009 г. по 30 сентября 2009 г., а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области

соблюдения ч.2 ст. 50 Конституции РФ, что свидетельствует о нарушении уголовного закона.

Полагает, что если совершённое лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, подлежит применению ч.2 ст. 292 УК РФ, а при отсутствии последствий, указанных в ч.2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Судебные инстанции не дали оценки материалам дела об административном правонарушении № [скрыто] от 19 апреля 2009 года,

согласно которому [скрыто] признал факт правонарушения.

Из судебных решений по преступлению в отношении потерпевшего [скрыто] составленные Киреевым P.C. акт и протокол об

административном правонарушении, в фальсификации которых он обвиняется, не были отменены. Кроме того, в материалах административного дела находится протокол [скрыто] от 19.04.2009 г., подлинность которого не

оспаривается. Из постановления мирового судьи судебного участка № [скрыто] г. [скрыто] области от 25.05.2009 г. следует, что в

качестве доказательств виновности [скрыто] суд в первую очередь

признал протокол от 19.04.2009г. [скрыто] чек об освидетельствовании

на состояние опьянения, а затем другие материалы дела. Поскольку постановление мирового судьи от 25 мая 2009 года не было отменено, вступило в законную силу, в результате привлечения к административной ответственности законные права и интересы тЩ [скрыто] и

[скрыто] а также общества и государства нарушены не были.

По преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.292 УК РФ, в отношении

[скрыто] и [скрыто] не приведено доказательств,

свидетельствующих о наличии у Киреева P.C. желания повысить количество составленных административных материалов, создать видимость надлежащего исполнения своих обязанностей по выявлению и пресечению законным путём правонарушений и извлечь из своих действий выгоду имущественного характера в виде премий и вознаграждений, а также отомстить [скрыто] Считает, что Киреев P.C. действовал по указанию

начальника, руководствуясь интересами службы, стремясь предотвратить более тяжкие последствия, которые могли возникнуть в случае не привлечения потерпевших к административной ответственности.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.290 УК РФ адвокат считает вину Киреева P.C. недоказанной. Отмечает, что показания свидетелей, не являющихся очевидцами преступления, не могут являться доказательствами вины Киреева P.C. Полагает, что показания потерпевшего [скрыто]

опровергаются показаниями А I согласно которым именно он, а не

Киреев P.C. договорился с [скрыто] о получении от него денег за не

привлечение его административной ответственности, по предложению Киреева P.C. отказался от их получения, возвратил паспорт МИ

денег М ¦ Кирееву P.C. не передавал. Выводы суда о

заинтересованности [скрыто] считает необоснованными, так как он давал

последовательные показания. То, что при досмотре патрульного автомобиля, а

также во время личного досмотра в РОВД Киреева P.C., [скрыто] и

[скрыто], денежные средства не были обнаружены, опровергает выводы суда о получении Киреевым P.C. денег от [скрыто]

Видеозапись с видеорегистратора АЗС также не позволяет идентифицировать лиц, на ней зафиксированных и определить их действия, и не свидетельствует о виновности Киреева P.C. в совершении преступления. Указывает на то, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении криминалистической экспертизы видеозаписи повлек нарушение права стороны защиты на представление объективных доказательств. Вывод суда о совершении Киреевым P.C. преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ не может считаться в полной мере основанным на совокупности бесспорных доказательств. Просит приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 г. в отношении Киреева Р.С, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 2.06.2011г., постановление президиума Ленинградского областного суда от 21.10.2011г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о необоснованном осуждении Киреева P.C. по ч.2 ст.490 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ являются несостоятельными.

Вина Киреева P.C. в совершении преступления 19-20 сентября 2009 года убедительно подтверждается показаниями потерпевшего М Щ о том,

что в ночь с 19 на 20 сентября 2009 года он управлял транспортным средством, будучи лишённым такого права. Остановившим его сотрудникам милиции он в этом признался, после чего ему поступило предложение заплатить [скрыто] рублей за несоставление протокола о совершении административного правонарушения. Затем именно осуждённый Киреев P.C. сказал, что надо

рублей, указанную сумму он решил взять в долг у

заплатить

[скрыто] которому рассказал о произошедшем. [скрыто]

предложил написать заявление в милицию, отксерокопировал три купюры достоинством по [скрыто] рублей каждая, эти денежные средства по указанию

Киреева P.C. он положил в ящик служебной автомашины, после чего Киреев P.C. выбросил в окно паспорт [скрыто] ранее взятый в залог. О

произошедших событиях он написал заявление в милицию.

В достоверности показаний потерпевшего [скрыто] оснований

сомневаться не имеется, поскольку они согласуются с другими

доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей

¦ Л

о

Статьи законов по Делу № 33-Д12-2

УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх