Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 33-КГ14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 33-КГ14-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейГорчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретареДарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Н В на решение Всеволожского городского суда от 6 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу по заявлению Назарова А В о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 21 июля 2014 г. № 568 «О регистрации Егоровой Н.В. кандидатом депутаты в совета депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области третьего созыва по Свердловскому одномандатному избирательному округу № 8».

Заслушав доклад Судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Егоровой Н.В. - Михеевой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Воронина Д.Ю. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2014 г. удовлетворено заявление зарегистрированного кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области третьего созыва по избирательному округу № 8 Назарова А.В. и отменено решение территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области с полномочиями окружной избирательной комиссии Свердловского одномандатного избирательного округа № 8 от 21 июля 2014 г. № 568 о регистрации Егоровой Н.В. кандидатом в названный орган местного самоуправления по тому же избирательному округу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 августа 2014 г. решение Всеволожского городского суда от 6 августа 2014 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 5 сентября 2014 г. в передаче кассационной жалобы представителя Егоровой Н.В. - Михеевой Т.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 12 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно кассационной жалобы Назаровым А.В. поданы возражения о несостоятельности её доводов ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный и обоснованный вывод о непредставлении Егоровой Н.В. документа, подтверждающего её образование в учебном учреждении, указанном в заявлении о согласии баллотироваться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено такого характера существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявление Назарова А.В. и отменяя решение территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 21 июля 2014 г. № 568, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатом Егоровой Н.В. не выполнена обязанность по представлению надлежащим образом оформленного уведомления об открытии избирательного счёта, так как в названном документе, содержащем неполный номер операционного офиса и часть адреса филиала, не указаны наименование и адрес филиала Сбербанка России, в котором открыт счёт, а также суд признал нарушением избирательного законодательства непредставление Егоровой Н.В., сообщившей в заявлении о согласии баллотироваться о наличии среднего профессионального образования, в избирательную комиссию надлежащего документа, подтверждающего образование. Приложенную к заявлению кандидата копию диплома на фамилию Антонова суд первой инстанции таким документом не признал.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе Егоровой Н.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о незаконности решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Егоровой Н.В. и необходимости его отмены.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением судов первой и второй инстанций о непредставлении Егоровой Н.А. по установленной законом форме уведомления об открытии избирательного счёта.

Кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной кампании в период после письменного уведомления соответствующей избирательной комиссии об их выдвижении (самовыдвижении) до представления документов для их регистрации этой избирательной комиссией (такая обязанность отсутствует при проведении выборов в органы местного самоуправления при условии, что число избирателей в избирательном округе не превышает пять тысяч и финансирование кандидатом своей избирательной кампании не производится), о чём уведомляют соответствующую избирательную комиссию (пункт статьи 1 58 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Областной закон Ленинградской области от 15 марта 2012 г. № 20-оз «О муниципальных выборах в Ленинградской области» (далее - Областной закон) предусматривает обязанность кандидатов для финансирования своей избирательной кампании создать избирательные фонды (пункт статьи 38). 1 В соответствии со статьёй 39 этого же закона специальный избирательный счёт открывается в указанном избирательной комиссией филиале ОАО «Сбербанк России», расположенном на территории соответствующего муниципального образования.

Согласно статье 67 Областного закона кандидат предоставляет письменное уведомление о создании избирательного фонда с указанием номера специального избирательного счёта и филиала ОАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, кандидатом Егоровой Н.В. во исполнение требований приведённых положений законодательства избирательный фонд был создан и на основании соответствующего разрешения территориальной избирательной комиссии открыт специальный избирательный счёт, о чём она сообщила в избирательную комиссию соответствующим уведомлением, содержащим сведения о номере операционного офиса согласно представленным ОАО «Сбербанк России» документам.

Поскольку Областной закон определённых требований к оформлению названного уведомления не содержит, а избирательный счёт кандидат Егорова Н.В. могла открыть исключительно в филиале Сбербанка в г. Всеволожске, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о невыполнении кандидатом обязанности по представлению надлежащим образом оформленного уведомления об открытии специального избирательного счёта, не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни нормам избирательного законодательства.

Вместе с тем ошибочность позиции суда первой инстанции по вопросу соблюдения Егоровой Н.В. правовых предписаний об уведомлении избирательной комиссии об открытии специального избирательного счёта не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 данного федерального закона, иных требований, предусмотренных этим же законом, иным законом.

Отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, в силу подпункта «в» пункта 24 статьи 38 названного закона является основанием для отказа в регистрации кандидата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные данным федеральным законом, иным законом, после поступления в неё заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, содержащего предусмотренные названным пунктом сведения, в том числе сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года её окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации.

Кандидат в депутаты обязан к указанному заявлению приложить копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании (подпункт «б» пункта 2.2 приведённой статьи).

Судом первой инстанции установлено, что Егоровой Н.В. в территориальную избирательную комиссию в подтверждение сведений о среднем профессиональном образовании представлена копия диплома от 27 июня 1997 г. серии РТ-1 № 080820, выданного Санкт-Петербургским техническим колледжем управления и коммерции на имя Антоновой Н.В. Между тем каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Егорова Н.В. ранее имела фамилию Антонова в избирательную комиссию представлено не было.

В других документах Егоровой Н.В., необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, также отсутствовали какие-либо сведения об изменении фамилии с Антоновой на Егорову.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении Егоровой Н.В. в нарушение требований избирательного законодательства необходимых документов, подтверждающих указанные в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты сведения об образовании, и о незаконности решения избирательной комиссии о регистрации кандидата Егоровой Н.В. ввиду нарушения предписаний подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67 является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что установленный Федеральным законом № 67-ФЗ и Областным законом перечень документов, которые кандидат в депутаты обязан приложить к заявлению о согласии баллотироваться, не предусматривает документы об изменении фамилии, правового значения не имеет, поскольку решение избирательной комиссии о регистрации кандидата Егоровой Н.В. отменено не в связи с отсутствием таких документов.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что представленные Егоровой Н.В. документы позволяли идентифицировать личность кандидата в том числе исходя из имени, отчества, даты и места рождения, несостоятельно, так как в копии диплома указаны фамилия, имя и отчество лица, которому диплом выдан, период обучения и дата выдачи. Иных персональных данных диплом об образовании не содержит, а отсутствие в других документах сведений, что Егорова ранее имела фамилию Антонова, не позволяет признать копию диплома, выданного Антоновой Н.В., в качестве документа, подтверждающего наличие у Егоровой Н.В. среднего профессионального образования.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2010 г. № 6-Г10-3 некорректна, поскольку по указанному делу были иные обстоятельства (факт изменения фамилии кандидата в депутаты после получения диплома об образовании подтверждался соответствующей записью в представленной в избирательную комиссию трудовой книжке).

Не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и довод кассационной жалобы о неисполнении избирательной комиссией положений пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, обязывающих не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии по вопросу о регистрации кандидата известить о выявленной неполноте сведений о нём, об отсутствии каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, а также о несоблюдении требований закона к оформлению документов кандидата, который вправе в установленный законом срок вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нём и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 названного закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей) в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению.

Данная позиция основана на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67 -ФЗ в системном единстве с положениями пункта 24 названной статьи, предусматривающими перечень оснований отказа в регистрации кандидата, а также предписаниями части 6 статьи 76 указанного федерального нормативного правового акта о признании незаконным решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, не следует, что неисполнение избирательной комиссией законоположений, содержащихся в пункте 1.1 статьи 38, является основанием для отказа в удовлетворении требования другого зарегистрированного по этому же избирательному округу кандидата об отмене решения о регистрации кандидата.

Поскольку регистрация кандидата возможна только при наличии предусмотренного избирательным законодательством пакета документов (пункт 1 статьи 38 Федерального закона № 67 - ФЗ), подпункт «в» пункта 24 названной статьи предусматривает отказ в регистрации кандидата в случае непредставления необходимых для уведомления о выдвижении кандидата и (или) его регистрации документов, установленных законом в качестве обязательного условия для регистрации кандидата; отсутствие документа, подтверждающего среднее профессиональное образование Егоровой Н.В., является безусловным основанием для признания судом незаконным решения о её регистрации кандидатом. В противном случае требование федерального законодателя о представлении для регистрации соответствующих документов было бы лишено какого-либо значения.

Не может быть принято во внимание утверждение в кассационной жалобе о том, что по вине избирательной комиссии были нарушены права кандидата Егоровой Н.В., поскольку ответственность за представление избирательных документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, а также за соответствие оформления представляемых документов требованиям закона несёт кандидат, который обязан строго соблюдать правовые предписания, регламентирующие процедуру уведомления избирательной комиссии о выдвижении, и чётко исполнять возложенные на него обязанности по представлению документов, необходимых для его регистрации.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, а доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для отмены оспариваемого решения избирательной комиссии о регистрации кандидата Егоровой Н.В, о существенном нарушении судами первой и второй инстанций норм материального права являются необоснованными, следовательно, кассационная жалоба Егоровой Н.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Всеволожского городского суда от 6 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 августа 2014 г. по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 33-КГ14-5

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх