Дело № 33-О07-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-О07-22

от 6 августа 2007 года

 

председательствующего Магомедова М.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Фоминой Р.Ю. на приговор Ленинградского областного суда от 29 мая 2007 года, по которому

осуждена по ст. 294 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей до судебного разбирательства в течение 10 суток размер штрафа уменьшен до 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Фомина Р.Ю. осуждена за вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенное при следующих обстоятельствах.

ного дела

24 мая 2006 года в период с 10 до 12 часов старшим следователем [скрыто] городской прокуратуры [скрыто] в связи с расследованием уголов-

, возбужденного 21 мая 2006 года по ч.1 ст. 105 УК РФ по фак , был начат осмотр кабинета начальника отдела

Администрации

ту убийства

муниципального района Фоминой Р.Ю., по адресу:

[скрыто] в ее присутствии.

В связи с необходимостью неотлагательного допроса Фоминой осмотр служебного кабинета был приостановлен, и она была приглашена следователем [скрыто] в служебный кабинет] [скрыто] городской прокуратуры. _

Оперативно-следственная группа в составе старшего следователя К [скрыто], старшего оперативного уполномоченного [скрыто]

ГУВД [скрыто]. и сотрудники администрации [скрыто] муни

ципального района [скрыто]., тЩ [скрыто]., ИЩ

[скрыто] и Фомина Р.Ю. вышли в коридор, после чего в присутствии указанных лиц, в том числе Фоминой Р.Ю., служебное помещение кабинета [скрыто] было опечатано старшим следователем [скрыто] контрольными бумажными полосками с от-

тисками печати [скрыто] городской прокуратуры. По требованию следователя

сотрудники администрации [скрыто] сдали ему ключи от

кабинета [скрыто], Фомина отказалась сдать ключ от кабинета, пояснив, что не имеет его.

После допроса в [скрыто] городской прокуратуре по уголовному делу

[скрыто] Фомина решила воспрепятствовать всестороннему, полному и объек-

тивному расследованию его, для чего изъять из опечатанного служебного кабинета I, с целью сокрытия от следствия, важных документов, касающихся регулирования процесса выделения земельных паев в [скрыто] и имеющих существенное значение для установления обстоятельств и мотива убийства [скрыто]. Для реализации своего умысла на вмешательство таким образом в деятельность следователя вечером 25 мая 2006 года Фомина встретилась с главой Муниципального образования [скрыто] сообщила ему неполные сведения о причинах невозможности лично взять из служебного кабинета [скрыто] администрации [скрыто] муниципального района необходимые ей документы, передала [скрыто] сокрытый ею от следователя ключ от кабинета и попросила его взять из кабинета необходимые ей папки с документами.

Выполняя просьбу Фоминой, [скрыто] 25 мая 2006 года в период с 20 до

21 часа вошел в здание администрации Щ муниципального района че-

рез «черный» ход, сорвал контрольные бумажные полоски с печатями [скрыто] городской прокуратуры, опечатывающие дверь служебного кабинета! [скрыто], проник в кабинет и из указанных ею мест - из стола и из сейфа - изъял папки с документами, которые передал Фоминой, ожидавшей его в автомашине около здания администрации.

В суде Фомина вину не признала.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Фомина Р.Ю. просит отменить приговор, прекратить дело и разъяснить ей право на реабилитацию. Указывает, что не присутствовала при опечатывании следователем ее служебного кабинета, ее подписи нет в протоколе осмотра места происшествия. Свидетель Л I добросовестно заблуждалась, показав, что она находилась там во

время опечатывания кабинета. [скрыто] не смогла ответить на многие вопросы

участников процесса, ее показания не были достоверными и объективными. Показания свидетеля [скрыто] противоречивы, суд не указал, почему принял именно те ее показания, которые положены в основу приговора.

Свидетель [скрыто] является заинтересованным в исходе дела лицом, его

показания не были объективными, при опечатывании ее служебного кабинета он нарушил требования уголовно-процессуального закона, составленные им документы надлежало признать недопустимыми доказательствами. В приговоре не указано, в какой форме она вмешалась в действия следователя. Взятые из служебного кабинета протоколы собраний собственников земельных паев не имели никакого отношения к расследованию убийства сВ [скрыто] Поэтому считает, что в ее действиях нет состава преступления. Судом формально рассмотрены ее замечания на протокол судебного заседания. Не учтены все положительные данные о ее личности.

Государственный обвинитель Колягин И.Г. в возражениях на кассационную жалобу осужденной Фоминой Р.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Фоминой в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей [скрыто], [скрыто] -

и других, протоколы

следственных действии.

Доводы кассационной жалобы осужденной Фоминой о том, что она не присутствовала при опечатывании следователем ее служебного кабинета, достоверно не знала, что он был опечатан, по ее просьбе б! [скрыто] взял документы, не имевшие никакого отношения к расследованию убийства [скрыто] судебная коллегия признает противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что все версии, выдвинутые Фоминой в свою защиту, судом исследованы с надлежащей полнотой и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля [скрыто] -

старшего следователя [скрыто] городской прокуратуры [скрыто] облас-

ти, пояснившего, что в мае 2006 года он был включен в следственную группу, расследовавшую уголовное дело, возбужденное по факту убийства [скрыто] В

распоряжение следственной группы поступила информация о возможной причастности к этому убийству [скрыто] и Фоминой. Ему было поручено поехать по месту работы Фоминой, опечатать ее служебный кабинет в целях проведения там впоследствии обыска и доставить ее для допроса в помещение прокуратуры. Приехав, он известил заместителя Главы Администрации [скрыто] о необхо-

димости опечатать кабинет Фоминой, вместе с Л Щ, оперативными со-

трудниками и понятыми прошел в кабинет [скрыто]. В присутствии понятых, двух сотрудников милиции, [скрыто] и сотрудников отдела [скрыто] предложил Фоминой проследовать с ним в прокуратуру для допроса, а также предложил всем сотрудниками отдела, включая Фомину, отдать ключи от кабинета и объявил, что кабинет будет опечатан вплоть до его осмотра, из кабинета можно взять только личные вещи. Фомина сказала, что у нее нет своего ключа от кабинета. После того как все сотрудники, включая Фомину, забрали свои вещи из кабинета, он опечатал заранее приготовленными бумажными полосками с печатью прокуратуры и подписями понятых две двери, ведущие в кабинет Фоминой. Также составил протокол осмотра помещения, в котором отразил все свои действия.

Свидетель [скрыто] в суде подтвердил показания [скрыто] об обстоятель-

ствах опечатывания кабинета Фоминой. К I показал также, что одной из версий о мотиве убийства [скрыто] была версия об убийстве из-за земли, поскольку СИ I занимался сделками с земельными паями, и документы, содержавшие интересующую следствие информацию, могли храниться в кабинете Фоминой, которая была знакома со Си [скрыто] и по роду своей работы занималась земельными паями. [скрыто] было принято решение опечатать кабинет, поскольку разобраться с документацией, хранящейся в кабинете Фоминой, без участия специалиста в области земельных правоотношений, не представлялось возможным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следователь К 24 мая 2006 года прервал осмотр кабинета I ИОтдела I

I в связи с необходимостью допроса Фоминой. С

целью дальнейшего проведения осмотра входные двери в кабинет [скрыто] опечатаны печатями [скрыто] прокуратуры, заверенными подписями понятых и [скрыто]. С целью предотвращения несанкционированного доступа в кабинет Щу всех сотрудников отдела изъяты ключи от входной двери. Фомина не сдала ключ от входной двери, пояснив, что у нее ключа нет (т.1, л.д. 109-112).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не усмотрел нарушений требований УПК РФ при составлении указанного протокола и признал его допустимым доказательством.

Свидетель [скрыто] в суде подтвердила, что участвовала в качестве поня-

той при опечатывании кабинета, состоящего из двух смежных комнат, в помещении Администрации [скрыто] района. Она и вторая понятая расписались на полосках бумаги, которыми были опечатаны две двери, а также подписали составленный в ходе производства этого следственного действия протокол.

Из показаний свидетелей [скрыто], [скрыто] суд устано-

вил, что в их присутствии следователь прокуратуры объявил, что кабинет [скрыто] будет опечатан, им разрешили взять личные вещи, также следователь разрешил взять из сейфа, находящегося в кабинете начальника отдела Фоминой, деньги, предназначенные для проведения семинара. Ключ от сейфа они оставили в ящике стола Фоминой. Следователь опечатал бумажными полосками сначала дверь в кабинет Фоминой, а затем, когда они все вышли из кабннета^^^^^ц^пь в этот ка-

бинет. По требованию следователя [скрыто]. л [скрыто] и Рд [скрыто] отдали ему

ключи от кабинета. Фомина свой ключ не отдала, сказав, что не имеет его. Для всех сотрудников было очевидно, что входить в кабинет до того, как с него снимут печати, нельзя. Все описанные события происходили в присутствии Фоминой.

Свидетель [скрыто] показал, что по просьбе Фоминой, передавшей ему

ключ от служебного кабинета [скрыто], заходил в него, забрал папки с документами и передал их ей. Видел, что дверь опечатана, вскрыл ее, а при выходе приклеил полоску бумаги на прежнее место.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что Фомина в ходе осмотра ее служебного кабинета [скрыто], проводимого старшим следователем [скрыто] городской прокуратуры [скрыто]. в связи с расследованием уго-

ловного дела, возбужденного 21 мая 2006 года по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства [скрыто], после приостановления осмотра не отдала следователю ключ

от кабинета по его требованию. Зная, что кабинет опечатан следователем, она решила воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию дела, изъять из опечатанного служебного кабинета [скрыто] с целью сокрытия от следствия важных документов, касающихся регулирования процесса выделения земельных паев в [скрыто] и имеющих суще-

ственное значение для установления обстоятельств и мотива убийства [скрыто] Осужденная сделала это с помощью [скрыто]

Поэтому действия Фоминой суд правильно квалифицировал по ст. 294 ч.2 УК РФ как вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Доводы осужденной о том, что она взяла документы, не относящиеся к расследованию уголов-

ного дела по факту убийства [скрыто] не имеют правового значения

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в ходе расследования дела и при рассмотрении его судом

судебной коллегией не установлено. Судом все представленные стороной обвинения доказательства обоснованно признаны допустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Какой-либо незакон-1 -1

ной заинтересованности свидетелей [скрыто] и других в исходе

дела не установлено. Замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 29 мая 2007 года в отношении Фоминой [скрыто] оставить без изменения, а ее кассационную жалобу

без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Статьи законов по Делу № 33-О07-22

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх