Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 33-О07-24СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №33-О07-24СП

23 августа 2007 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

судей -<...> и Похил А.И.

 рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2007 года кассационные жалобы осужденных Щетинина А.А. и Дятла А.А. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 мая 2007 года, которым

ЩЕТИНИН Александр Александрович, родившийся 3 мая 1979 года в г. Аральске Аральского района Кзыл-Ординской области Казахской ССР, судимый:

1) 8 октября 2001 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 27 мая 2004 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня;

2) 18 августа 2005 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 3 000 рублей,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (за преступление в отношении Гусева А.И.) к 3 годам лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей, по ст. 159 ч. 3 УК РФ (за преступление в отношении Скинина В.А.) к 3 годам лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (за преступление в отношении Гусева А.И.) к 17 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (за преступление в отношении Скинина В.А.) к 17 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18 августа 2005 года окончательно назначено 23 года лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей в исправительной колонии особого режима.

ДЯТЕЛ Александр Александрович, родившийся 25 сентября 1967 года в г. Ленинграде , судимый 19 апреля 2001 года по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 20 февраля 2004 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 23 дня,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (за преступление в отношении Гусева А.И.) к 14 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (за преступление в отношении Скинина В.А.) к 14 годам лишения свободы.

В соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 апреля 2001 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Щетинин и Дятел признаны виновными в умышленном причинении смерти Гусеву А.И. и Скинину В.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а Щетинин, кроме того, в мошенничестве в отношении Гусева А.И. и Скинина В.А., то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 22 марта по начало августа 2005 года на территории Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснения потерпевших Махарадзе Е.И., Кудряшовой Е.А. и мнение прокурора Митюшова В.П., полагавших кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

  В кассационной жалобе осужденный Щетинин, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом нарушены требования УПК РФ, которые выразились в том, что председательствующим в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип объективности и беспристрастности, присяжные заседатели вынесли вердикт с нарушением требований ст. 343 ч. 1 УПК РФ, приступив к голосованию до истечения 3 часов совещания, протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст. ст. 259, 353 УПК РФ, а при вручении ему копии приговора нарушена ст. 312 УПК РФ. Считает, что при назначении наказания суд неверно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, поскольку преступления, за которые он был осужден по предыдущим приговорам, относятся к категории тяжких. Кроме того, оспаривает в жалобе фактические обстоятельства дела, установленные судом, и утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал. Указывает также, что приведенные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми, так как основаны на догадках и предположениях, а показания осужденного Дятла и свидетелей, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства являются противоречивыми и не подтверждают его виновность в совершенных преступлениях. Просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Дятел в кассационной жалобе указывает, что приговор в отношении него является незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, при которых им были совершены преступления, его второстепенную роль в этих преступлениях, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор в отношении него отменить или изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Алферьева Е.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденных просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении осужденных Щетинина и Дятла постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о их виновности, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы в жалобе осужденного Щетинина о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как видно из материалов уголовного дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено достаточно полно, объективно и с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Доводы осужденного Щетинина об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что все доказательства, которые были исследованы судом с участием присяжных заседателей, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Вопросный лист и напутственное слово председательствующим составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339, 340 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Не соответствуют действительности и доводы жалобы осужденного Щетинина о нарушении требований закона при вынесении вердикта.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Как видно из протокола судебного заседания, при вынесении присяжными заседателями вердикта положения ч. 1 ст. 343 УПК РФ соблюдены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. ст. 259, 353 УПК РФ. Замечания осужденного Щетинина о неполноте протокола судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и признаны необоснованными. Поэтому доводы жалобы осужденного Щетинина о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Что касается доводов жалобы осужденного Щетинина о нарушении сроков вручения ему копии приговора, то данное обстоятельство не является основанием к отмене приговора.

Доводы в жалобе осужденного Щетинина, в которых он оспаривает установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен.

Из материалов дела следует, что Щетинин в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении Щетинина и Дятла не имеется.

Действия осужденных Щетинина и Дятла квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о их виновности в совершении указанных преступлений.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение психическую полноценность осужденных, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вид рецидива, при котором осужденные совершили преступления, а также вид исправительного учреждения осужденным определен правильно.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 мая 2007 года в отношении Щетинина Александра Александровича и Дятла Александра Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 33-О07-24СП

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 312. Вручение копии приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх