Дело № 33-О07-29СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-О07-29СП

от 8 октября 2007 года

 

председательствующего - Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2007 года кассационные жалобы осуждённых Кучеренко Д.В., Райковского А.И., адвокатов Жирновой H.H., Очагова Ю.Б. на приговор суда с участием присяжных заседателей Ленинградского областного суда от 17 июля 2007 года, по которому

осуждён по ст. 105 ч.2 пп. "ж,з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 пп. "а,в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст.69 чЗ УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Кучеренко Д.В. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осуждён по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 пп. "ж,з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 пп. "а,в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательного по совокупности преступлений Райковскому А.И. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

солидарно с Кучеренко Д.В. и Райковского А.И. в пользу рублей в возмещение ущерба;

в пользу [скрыто] рублей расходов на погребение и вреда;

рублей в возмещение ущерба, [скрыто] рублей компенсации морального

с Райковского А.И. в пользу Ш морального вреда.

рублей компенсации

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённого Кучеренко Д.В., адвокатов Жирновой H.H., Очагова Ю.Б., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 7 июня 2007 года Райковский А.И. признан виновным в убийстве [скрыто] года

рождения на почве личных неприязненных отношений.

Райковский А.И. и Кучеренко Д.В. признаны виновными в краже личного имущества [скрыто] группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в разбойном нападении на Сд [скрыто] года рождения с применением опасного для жизни насилия и предметов в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в крупном размере, а также в убийстве [скрыто] группой лиц по предварительному сговору,

сопряжённом с разбоем.

_Преступления совершены 7 июня и 27 октября 2005 года [скрыто]

[скрыто] при изложенных в

приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Кучеренко Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что на следствии и в судебном заседании были безмотивно отклонены ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми ввиду их получения с нарушениями закона.

Данные доказательства исследованы перед присяжными заседателями и повлияли на объективность вынесенного ими вердикта. Его явки с овинной даны в результате физического и психического воздействия на него оперативными сотрудниками РУВД во время задержания его, их содержание не соответствует действительности и не может иметь доказательственного значения.

Кроме того, до приглашения адвоката он употребил значительное количество лекарственного препарата с целью попасть в медицинское учреждение и потерял сознание, очнувшись в реанимационном отделении. Несмотря на плохое самочувствие, при содействии медицинских работников он был арестован сотрудниками милиции и под диктовку следователя был вынужден дать показания, не осознавая происходящего по состоянию здоровья. На следующий день в присутствии адвоката он отрицал инкриминируемое ему деяние и просил о медицинской помощи ввиду плохого самочувствия. Его доводы в судебном заседании не были приняты во внимание, а указанные явки с повинной были исследованы, как допустимые доказательства и не могли не повлиять на объективность вердикта присяжных заседателей.

Государственный обвинитель в судебных прениях затронул вопросы, не подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей, а председательствующий судья оставила это без внимания. Поведение государственного обвинителя в процессе было недопустимым и имело цель привлечь присяжных заседателей на сторону обвинения, замечания председательствующего им оставлены без реагирования. Аналогичным образом вели себя и потерпевшие, на недопустимые высказывания которых присяжные заседатели не могли не обратить внимания.

В результате постоянных замен присяжных заседателей их коллегия к моменту вынесения вердикта состояла из одних женщин, что также повлияло на объективность и справедливость вердикта и свидетельствовало о тенденциозности коллегии присяжных заседателей.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе адвокат Жирнова H.H. в защиту Кучеренко Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что явки с повинной осуждённого получены вопреки его воле, с применением недозволенных методов, с нарушениями норм УПК РФ и права на защиту, во время ухудшения состояния его здоровья и неспособности отдавать отчёт происходящему. При задержании Кучеренко ему не были разъяснены его процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, допрос проводился во время его болезненного состояния и неспособности дать объективные и достоверные показания.

Данные доказательства, как недопустимые, судом не исключены и исследованы перед присяжными заседателями.

Кроме того, согласно ч.2 ст.74 УПК РФ явки вообще не относятся к доказательствам, ходатайств о признании их таковыми стороной обвинения не заявлялось. Исследование недопустимых доказательств не могло не повлиять на объективность вердикта присяжных заседателей и на законность приговора.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационных жалобах осуждённый Райковский А.И. и адвокат Очагов Ю.Б. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывают, что на предварительном следствии и в судебном заседании были необоснованно отклонены ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, что повлияло на объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта. Полагают, что с нарушением закона было проведено изъятие системного блока к компьютеру у Райковского и проведение экспертизы по нему, который не был надлежаще упакован, после его изъятия был использован в личных целях работниками РУВД, утратив силу доказательства, однако находящаяся в нём информация была исследована перед присяжными заседателями, как доказательство его вины. Две явки с повинной осуждённого Кучеренко также получены с нарушением закона, даны им после физического и психического воздействия на него оперативными сотрудниками РУВД, а также в результате отравления им большой дозой принятого лекарственного препарата, в связи с чем он не осознавал происходящее, был помещён в реанимационное отделение, по выходу оттуда и написал явки с повинной, которые являются недопустимым доказательством. При фактическом задержании Кучеренко были нарушены его процессуальные права подозреваемого, с которыми он не был ознакомлен, не разъяснена ст.51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах сообщённые Кучеренко сведения нельзя считать достоверными и данными им добровольно.

Нарушения закона, связанные и исследованными перед присяжными заседателями недопустимых доказательств, привели к вынесению ими несправедливого обвинительного вердикта, на основании которого был постановлен незаконный и необоснованный приговор, который просят отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель Михайлов В.В., потерпевшие [скрыто] и

удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Кучеренко Д.В. и Райковского А.И., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учётом требований ст.ст. 325, 326 УПК РФ, а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиямст.ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права, обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности, в том числе, право заявлять мотивированные отводы присяжным заседателям.

Соблюдение названных прав участников процесса в кассационных жалоба не оспаривается.

Доводы осуждённых и адвокатов в кассационных жалобах о том, что ряд доказательств был получен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и процессуальных прав осуждённых, что свидетельствует о их недопустимости, в связи с чем они не могли исследоваться перед присяжными заседателями, нельзя признать обоснованными.

Вопрос о допустимости доказательств, подлежащих исследовать в судебном заседании, разрешён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и процессуальных прав участников процесса, на основе принципа состязательности, а поэтому основные доводы кассационных жалоб

считают их необоснованными

и не подлежащими

об исследовании с участием присяжных заседателей доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона и являющихся недопустимыми, не соответствуют материалам дела.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым, в соответствии с поставленными вопросами, с учётом требований ст.252 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего согласуется с требованиями ст.340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта.

На нарушение требований закона по составлению вопросного листа и напутственному слову в кассационных жалобах не указывается.

Ссылка осуждённого Кучеренко Д.В. в жалобе на недопустимое поведение государственного обвинителя в судебном заседании, повлиявшее на объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта, не соответствует протоколу судебного заседания, из которого следует, что председательствующим во всех необходимых случаях снимались вопросы сторон, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей с обращением их внимания не учитывать эти обстоятельства при вынесении вердикта, при этом данных о том, что председательствующим отдавалось предпочтение стороне обвинения, в деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Райковского А.И. по ст.ст.105 ч.1, 105 ч.2 пп. "ж,з", 158 ч.2 пп. "а,в", 162 ч.4 п. "в" УК РФ и Кучеренко Д.В. по ст.ст.105 ч.2 пп. "ж,з", 158 ч.2 пп. "а,в", 162 ч.4 п. "в" УК РФ является правильной , законной и обоснованной, дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктами коллегии присяжных заседателей.

Гражданские иски по делу разрешены правильно и мотивированно -, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Наказание каждому из осуждённых назначено с учётом требований ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенные им наказания не свидетельствуют о их чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и адвокатов по изложенным в них доводам и отмены приговора, а также для снижения осуждённым наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда с участием присяжных заседателей Ленинградского областного суда от 17 июля 2007 года в отношении Кучеренко [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, а

В [и Райковского

кассационные жалобы осуждённых

И

Кучеренко Д.В., Райковского А.И.,

адвокатов Жирновой H.H., Очагова Ю.Б.-без удовлетворения. Председательствующий - Пелевин Н.П.

Судьи Верно: Судья ВС РФ

Ворожцов С.А., Грицких И.И.

Пелевин Н.П.

ин

Статьи законов по Делу № 33-О07-29СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх