Дело № 33-О08-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-О08-1

от 6 февраля 2008 года

 

председательствующего Лутова В.Н. судей Истоминой Г.Н. и Степанова В.П.

МИХАИЛОВ С

V

ранее судимый

3 декабря 2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

5 декабря 2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 ноября 2006 г. по отбытию наказания

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Михайлов осужден за убийство [скрыто] года рождения, сопряженное с разбойным нападением, за разбойное нападение на потерпевшую с причинением тяжкого вреда ее здоровью, с незаконным проникновением в жилище.

_Преступления совершоены им 8 декабря 2006 года в

[скрыто] района области при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Улюкина Л.В. указывает, что в судебном заседании стороной обвинения не представлены доказательства вины Михайлова в совершении преступлений в отношении [скрыто]. Похищенные у потерпевшей иконы не обнаружены и не изъяты, наличие у нее денег в сумме [скрыто] рублей объективно ничем не подтверждается. Эту сумму называл Михайлов в своих показаниях на предварительном следствии, от которых он отказался в судебном заседании. Из показаний же свидетелей с [скрыто]" I и [скрыто] следует, что потерпевшая жила скромно, занимала деньги.

Обращает автор жалобы внимание и на то, что орудия преступления изъяты при осмотре местности со свидетелем [скрыто] и при осмотре

дома, в котором помимо осужденного проживали его брат [скрыто]., А Щи ее сын. Объективных данных о нахождении осужденного на месте

преступления не имеется.

Свои показания на предварительном следствии Михайлов объяснил оказанным на него незаконным воздействием.

Свидетель [скрыто] также завил о применении к нему психологического воздействия работниками милиции и не подтвердил свои показания на предварительном следствии. Изменила свои показания и свидетель [скрыто].

При проведении некоторых следственных действий не все участники знакомились с содержанием протоколов.

Полагает также, что Михайлов в силу состояния здоровья не мог совершить эти преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью Михайлова к совершению преступления.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный Михайлов С.А., приводя аналогичные доводы о непричастности к совершению преступлений в отношении [скрыто] Указывает также, что в ходе предварительного следствии он оговорил себя под влиянием примененного к нему физического насилия. По этой же причине его оговорил на предварительном следствии и свидетель [скрыто], имеющий умственную

отсталость. Доказательств его виновности не имеется, связи с чем считает приговор незаконным.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Панфилов П.Ф. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Михайлова в разбойном нападении на [скрыто], убийстве потерпевшей, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись доводы Михайлова о непричастности к совершению разбойного нападения и убийства [скрыто], поддержанные и в кассационных жалобах. При этом суд правильно признал достоверными показания Михайлова С.А. на предварительном следствии, в ходе которого будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении следственного эксперимента, при проверке его показаний на месте происшествия он подробно рассказал об обстоятельствах нападения на ш [скрыто], ее убийстве и похищении у нее денег и икон, указал местонахождение потерпевшей в доме, место в серванте, откуда он похитил деньги, продемонстрировал, как он применял насилие к потерпевшей, куда наносил ей удары, как закрывал ей лицо подушкой, как связывал ей руки и ноги, каким образом душил ее.

Показания Михайлова С.А. о том, что 7 декабря 2006 года после совместного употребления спиртных напитков с братом и [скрыто] когда те

уснули, он ушел из дома в [скрыто], где убил Ш [и похитил у нее

деньги и иконы, которые продал в [скрыто] соответствуют

показаниям свидетеля [скрыто]. на предварительном следствии, из

которых следует, что в ночь убийства потерпевшей брат уходил из дома, вернувшись, что-то прятал под домом, а на следующий день он дал ему [скрыто] рублей на приобретение спиртного, хотя перед этим денег у них не было, на его вопрос о происхождении денег, брат не ответил, а дня через два после этого он ездил в [скрыто] но зачем, не говорил ему.

При проверке показаний [скрыто] указал место, в котором он и

Михайлов С.А. обжигали металл и хранили инструменты, среди которых обнаружен и изъят металлический газовый ключ со следами коррозии.

Показания Михайлова С.А. о том, что он сжег сапоги, в которых он находился на месте преступления, соответствуют показаниям свидетеля А Щ, которая пояснила, что за неделю-две до Нового года в один из

вечеров Михайлов С. куда-то уходил, домой вернулся ночью, потом она видела, как он сжигал в печи свои сапоги, после этого он стал давать ей ежедневно на питание [скрыто] рублей, хотя до этого давал по [скрыто] рублей.

Показания Михайлова С. о характере примененного к [скрыто] насилия, об обвязывании головы разными тряпками, между которыми положил шапку, подтверждаются данными осмотра места происшествия и трупа потерпевшей, заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования

трупа [скрыто] содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания Михайлова С. о том, что входную дверь дома потерпевшей он взломал фомкой-гвоздодером, подтверждается заключением эксперта, согласно которому обнаруженный на обвязке двери след мог быть оставлен рабочим концом ломика-фомки, изъятого из дома Михайлова С.А.; на фомке, а также на газовом ключе, изъятом при проверке показаний свидетеля № [скрыто],

обнаружены следы лакокрасочного покрытия, однородные по цвету, морфологии и молекулярному составу с лакокрасочным покрытием двери дома

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто], на которые имеется ссылка

в жалобах, вопреки доводам жалоб следует, что деньги у потерпевшей были, что она получала деньги «за войну» [скрыто] тысяч рублей.

О том, что потерпевшая получала «немецкие деньги» в сумме [скрыто] тысяч рублей пояснила и свидетель ФГ

Принимая во внимание соответствие показаний Михайлова С. на предварительном следствии другим доказательствам, суд обоснованно признал их достоверными.

_ Проверялись судом и доводы осужденного, а также свидетеля [скрыто]

[скрыто] о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, но не нашли подтверждения и обоснованно отвергнуты судом. Подробные и правильные суждения об этом приведены в приговоре.

С учетом этих данных судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недопустимости показаний Михайлова С. и [скрыто] на

предварительном следствии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается, в основу приговора положены только допустимые доказательства.

Доводы жалобы адвоката о том, что при проведении отдельных следственных действий его участники не были ознакомлены с их протоколами, является предположительным.

Как следует из протокола проверки показаний свидетеля

на предварительном следствии, он был ознакомлен с протоколом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Михайлова в разбойном нападении на потерпевшую [скрыто] и ее убийстве является обоснованным.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено Михайлову С. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований для признания наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 380 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 23 ноября 2007 года в отношении осужденного Михайлова [скрыто] оставить без

изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Улюкиной Л.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 33-О08-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх