Дело № 33-О08-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-О08-22

от 3 июля 2008 года

 

председательствующего Нестерова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ах-метзянова P.C., Самборского A.A., адвоката Прудниковой С.Ф. на приговор Ленинградского областного суда от 12 июля 2007 года, по которому осуждены к лишению свободы:

Ахметзянов [скрыто]

[скрыто] судимый 30 июня 1998 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 162 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, -

по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет,

по ч.З ст. 158 УК РФ в редакции от 08.12.2003г. (за кражу телефона и автомашины 24 ноября 2006 года) на 3 года, по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от 08.12.2003 г. (за кражу из квартиры 26 ноября 2006 года) на 4 года, по ч.1 ст. 226 УК РФ на 5 лет,

на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 29 ноября 2006 года,

Самборский А

по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, по ч.З ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 28 ноября 2006 года.

Судом разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Ахметзя-нова P.C. и Самборского A.A. по доводам жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ахметзянов P.C. и Самборский A.A. осуждены за убийство [скрыто]

[скрыто] группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, и кражу его имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Ахметзянов P.C., кроме того, за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, и за хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Ахметзянов P.C., Самборский A.A. и адвокат Прудникова С.Ф. в защиту интересов осужденного Ахметзянова P.C. просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ахметзянов в жалобе и дополнении к ней указывает, что вывод суда о том, что он знал о наличии в квартире [скрыто] крупной суммы денег, и об

отсутствии в квартире [скрыто]., не основан на материалах дела. День убийства [скрыто] I и похищения имущества установлены неправильно. Суд не выяснил причастность к преступлению [скрыто] и тЩ [скрыто], не

учел, что Самборского заставили оклеветать Ахметзянова. Положенные в основу приговора показания его и показания Самборского, данные под давлением П , следовало признать недопустимыми доказательствами. Судом не учтена причастность [скрыто]к противоправной деятельности. При допросах потерпевших Б судом нарушены требования ст. 51 Конституции РФ. Суд необоснованно отказал в приобщении ответа прокурора [скрыто] I ~ I области на его жалобу.

Адвокат Прудникова С.Ф. указывает, что доказательства, представленные в суде, опровергают показания Ахметзянова и Самборского в ходе предварительного следствия. Показания Ахметзянова и Самборского в ходе предварительного следствия об их предварительной договоренности об убийстве [скрыто] с целью завладеть имуществом, для чего Ахметзянов должен был позвонить [скрыто] и пригласить его по своему месту жительства, опровергаются распечаткой телефонных звонков.

Адвокат ссылается на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 16.04.2007 года, подтверждающее, по ее мнению, показания Ахметзянова о том, что удары топором по голове потерпевшему наносил не Сам-борский, а другое лицо. Экспертное заключение согласуется с заключениями медико-криминалистической и биологической экспертиз, показаниями матери и сестры Самборского о том, что Самборский в силу своих личностных особенностей не способен убить человека.

Показания Самборского в ходе предварительного следствия о том, что он нанес погибшему один удар топором по голове, также опровергаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что телесные повреждения у потерпевшего [скрыто] в виде тупой травмы го-

ловы образовались не менее чем от 7 травматических воздействий и не могли образоваться в результате одного удара обухом топора.

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы опровергает показания Ахметзянова в ходе предварительного следствия и подтверждает его показания в суде. Заключение эксперта согласуется с показаниями Ахметзянова в суде о том, что он стрелял в [скрыто], защищаясь, с близкого расстояния, в связи с тем, что в результате возникшей ссоры потерпевший пытался выстрелить в него из пистолета.

По мнению защиты, по данному эпизоду действия Ахметзянова надлежало квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Ахметзянова следовало квалифицировать не по ч.З ст. 158 УК РФ, а по ч.1 ст. 330 УК РФ, так как в деле не имеется никаких доказательств завладения автомобилем и вещами потерпевшего с корыстной целью.

Самборский считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Просит учесть, что в ходе предварительного следствия он давал показания в результате физического и психического давления. Сестре никогда не говорил, что убил потерпевшего. Поэтому суд необоснованно сослался на показания его сестры и матери. На его одежде и других вещах не обнаружено следов преступления. Суд не рассмотрел вопрос о причастности к преступлению [скрыто], совершившего его вместе с Ахметзяновым. Автомобиль потерпевшего он не похищал, [скрыто] заставил отогнать машину на аэродром, но за рулем он не был. На аэродроме видел, как [скрыто] забрал из машины [скрыто]

[скрыто] сумку с документами и два телефона, ему отдал страховой полис и телефон. [скрыто] постоянно угрожал ему и родственникам расправой.

Государственный обвинитель Колягин И.Г. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Признавая доказанной вину Ахметзянова и Самборского в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого Ахметзянова, потерпевших [скрыто], свидетелей [скрыто], [скрыто], [скрыто], протоколы обысков по месту жительства осужденных, заключения экспертов, вещественные доказательства.

Выводы суда о доказанности вины Ахметзянова и Самборского в содеянном и юридическая оценка их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Доводы Ахметзянова о причинении тяжкого вреда здоровью [скрыто], повлекшего его смерть, в результате неосторожного выстрела из обреза при защите от действий потерпевшего, о причастности к преступлению [скрыто] и [скрыто], о том, что Самборского заставили оговорить его, как и доводы Самборского о том, что положенные в основу приговора показания, данные под давлением [скрыто], следовало признать недопустимыми доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они противоречат материалам дела и требованиям уголовно-процессуального закона. Эти заявления Ахметзянова и Самборского судом проверялись, они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

29 ноября 2006 года Ахметзянов обратился в ОВД

I с явкой с повинной, сообщив о совершении им самим совместно и по предварительному сговору с Самборским A.A. убийства граж-

данина по имени [скрыто] с целью завладения его деньгами в сумме долларов США, а также о совершении им кражи из квартиры убитого [скрыто] рублей, золотых изделий и ружья «Сайга».

Давая показания в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте происшествия, Ахметзянов подтверждал, что стрелял в [скрыто] из об-

реза ружья, после чего Самборский подошел к потерпевшему, обыскал карманы его одежды; рядом с потерпевшим Ахметзянов видел топор в крови.

Самборский во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого

показал, что Ахметзянов предлагал ему убить [скрыто], обещал за это

[скрыто] долларов США. 24 ноября 2006 года во дворе дома [скрыто] Ах-

метзянов выстрелил в спину [скрыто]. После этого он сам ударил потерпев-

шего топором по голове. Ахметзянов обыскал карманы потерпевшего, труп они вывезли в поле, там же выкинули топор.

Этими показаниями осужденных опровергаются доводы жалоб о том, что Ахметзянов не знал о наличии в квартире [скрыто] крупной суммы денег, и об отсутствии в квартире [скрыто]. также о том, что удары топором по голове потерпевшему наносил не Самборский, а другое лицо.

Показания Ахметзянова и Самборского, данные ими в ходе предварительного следствия, судом проверены и обоснованно положены в основу приговора, как свидетельствующие о совершении ими совместных согласованных действий, направленных на убийство [скрыто] из корыстных побуждений и хищение его имущества. Они подтверждены совокупностью других доказательств.

Заявление Самборского о незаконном воздействии на него в ходе предварительного следствия, в результате которого он давал вышеуказанные показания, опровергается материалами дела.

Свидетель [скрыто] показала, что ее брат Самборский A.A. расска-

зал ей, что он и Ахметзянов P.C. убили мужчину, а его машину спрятали на аэродроме. Ее показания согласуются с показаниями Самборского A.A., который при допросе в качестве обвиняемого показал, что он рассказал сестре о совершенном убийстве.

Свидетель [скрыто] подтвердила, что со слов дочери узнала о том,

что ее сын Самборский A.A. и Ахметзянов P.C. убили человека из-за денег.

Доводы Самборского о неправильной оценке показаний сестры и матери не соответствуют материалам дела.

Заключением судебно-медицинского эксперта опровергаются утверждения Самборского о нанесении им только одного удара топором по голове потерпевшего и заявление Ахметзянова о производстве выстрела не с близкого расстояния.

Совершение осужденными хищения имущества [скрыто] подтверждает-

ся, помимо их показаний, фактом изъятия у них части похищенных вещей. Доводы жалобы адвоката Прудниковой о том, что в деле не имеется никаких доказательств завладения автомобилем и вещами потерпевшего с корыстной целью, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Похищенным имуществом осужденные распорядились по своему усмотрению. Автомобиль они спрятали на аэродроме, карабин, комплектующие детали к нему и боеприпасы Ахметзянов спрятал по месту своего проживания.

Заявления осужденных о причастности [скрыто] к причинению [скрыто] смерти и хищению его имущества, об оказании им давления на Самборского с целью добиться, чтобы он не давал показаний о роли [скрыто] в совершении преступления, судом обоснованно признаны несостоятельными. Показания Ах-метзянова и Самборского об обстоятельствах совершенного ими преступления и о непричастности к нему П ^ подтверждены также сведениями, содержащимися в распечатке телефонных звонков Ахметзянова, на которые сослался суд в приговоре.

Выводы суда в данной части основаны на анализе материалов дела, судебная коллегия признает их убедительными.

Время и иные обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно.

и

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом, том числе при допросах потерпевших Б при решении вопроса о приобщении ответа прокурора [скрыто] на жалобу Самборского, судебная коллегия не усматривает.

Дополнительного свидетеля [скрыто] никто в суде не называл.

Вместе с тем обстоятельства дела исследованы с надлежащей полнотой.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого в их совершении, данные о личности виновных, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей. При таких данных оснований считать назначенное каждому наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 3 апреля 2008 года в отноше-

нии Ахметзянова [скрыто] и Самборского [скрыто] А

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ахметзянова P.C., Самборского A.A. и адвоката Прудниковой С.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Копия верна: судья

Статьи законов по Делу № 33-О08-22

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх