Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 33-О08-23СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-О08-23СП

от 21 июля 2008 года

 

председательствующего - Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2008 года кассационную жалобу потерпевшей [скрыто] и кассационное представление

государственного обвинителя Михайлова В.В. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 мая 2008 года, которым

Золдырев [скрыто]

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ (в отношении [скрыто] и ч. 1 ст. 112

УК РФ (в отношении [скрыто] - в связи с непричастностью к

совершению этих преступлений;

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, д, е, к» и ч. 2 ст. 167 УК РФ - в связи с не установлением события преступления.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Органами предварительного следствия Золдырев обвинялся в том, что 27 ноября 2006 года в городе [скрыто] на почве

личных неприязненных отношений причинил вред здоровья средней тяжести

[скрыто] и В После чего, чтобы скрыть совершенные

избиения, сознавая, что кроме [скрыто] и [скрыто], которые

были в тяжелой степени алкогольного опьянения, и с полученными телесными повреждениями, в доме проживают и другие люди, он зажег зажигалкой фрагмент газеты и бросил его горящим рядом с матрацем, лежавшим в комнате на деревянном полу. В результате возникшего пожара [скрыто] и В I получили ожоги 3-4 степени 100% поверхности

тела, явившиеся причиной смерти их на месте происшествия. Пожаром был частично уничтожен дом, чем причинен имущественный ущерб собственникам дома: [скрыто] на [скрыто] рублей и [скрыто]

на [скрыто]. рублей.

В связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного

вердикта суд постановил в отношении [скрыто] оправдательный приговор по

ч. 1 ст. 112 УК РФ (в отношении [скрыто] и ч. 1 ст. 112 УК РФ

отношении [скрыто] - в связи с непричастностью к совершению

этих преступлений;

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, д, е, к» и ч. 2 ст. 167 УК РФ - в связи с не установлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

потерпевшая [скрыто] в кассационной жалобе просит отменить

приговор и дело рассмотреть заново.

Потерпевшая полагает, что по делу нарушены ее права. Из - за резко ухудшившегося состояния здоровья она не поняла что говорил в своих показаниях Золдырев и не могла участвовать в прениях и выступать с репликами. В перерыве судебных прений сожительница Золдырева

оскорбляла ее. Адвокат Гринкевич также умышленно оскорбила ее, сказав что «она добивается, чтобы Золдырева осудили, так как имела материальную заинтересованность в этом». Прокурору не дали огласить показания свидетельницы [скрыто]

В кассационном представлении государственный обвинитель В.В. Михайлов ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Как полагает автор представления, по делу стороной защиты допущены нарушения уголовно - процессуального закона в ходе судебного следствия и прениях. Золдырев неоднократно пытался сообщить присяжным заседателям о применении к нему незаконных методов ведения следствия. Разъяснения государственного обвинителя и председательствующего присяжным о том, что они не должны принимать указанную информацию во внимание, в том числе и в напутственном слове, эффекта не имели.

Как Золдырев, так его адвокат неоднократно обращали внимание присяжных на данные характеризующие личность подсудимого, а также сообщили присяжным данные отрицательно характеризующие потерпевших.

Оправданный Золдырев и адвокат Гринкевич И.С. подали возражения на кассационную жалобу потерпевшей и кассационное представление государственного обвинителя, в которых просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

Доводы потерпевшей 1щ [скрыто] о том, что ее состояние

здоровья не давало ей полноценно участвовать в судебном заседании являются не состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшей, так же как и остальным участникам процесса предоставлялась возможность реализовать ее права.

Из протокола видно, что 30 апреля 2008 года был произведен допрос потерпевшей [скрыто] ей были заданы вопросы прокурором,

председательствующим и адвокатом. Ответы на все вопросы в протоколе записаны (т. 4 л.д.85-92).

Также согласно протоколу судебного заседания 7 мая 2008 года адвокат Гринкевич И.С. задавала вопросы [скрыто] На все вопросы

защитника потерпевшая давала ответы. Так же, как отвечала на вопросы прокурора, давая при этом свои пояснения (т. 4 л.д. 112-113, 114, 115).

Во время допроса подсудимого 5 мая 2008 года

задавала ему вопросы. Как видно из протокола судебного заседания, данные вопросы были ею сформулированы по существу показаний Золдырева.

Таким образом, доводы жалобы потерпевшей о том, что она якобы не слышала выступление Золдырева, являются надуманными.

Каких - либо сведений о якобы допущенных оскорбления потерпевшей со стороны адвоката и сожительницы Золдыревой в материалах дела не содержится.

Из протокола судебного заседания также видно, что [скрыто] наравне с другими участниками процесса извещалась о времени судебного заседания после объявляемых перерывов.

Показания свидетеля [скрыто] в силу требований ст. 281 УПК

РФ не могли быть оглашены в судебном заседании, поскольку отсутствовало согласие стороны защиты на оглашение показаний данного свидетеля.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы потерпевшей.

Какие - либо данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, по делу не исследовались.

Как видно из материалов дела во время выступлений Золдырева и его адвоката, каких - либо данных, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела, не затрагивалось.

Когда адвокат пыталась задать вопрос Золдыреву по поводу полученных от него показаний на предварительном следствии, председательствующий напомнил стороне защиты о том, что в присутствии присяжных не могут исследоваться вопросы, касающиеся процедуры получения доказательств.

Когда Золдырев начал говорить о том, что эти показания были вынуждены, председательствующий остановил подсудимого и попросил присяжных заседателей не принимать во внимание заявление Золдырева о вынужденности показаний, разъяснив при этом, что все представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением закона (т. 4 л.д. 109 - 110).

Каких либо высказываний в отношении потерпевших, которые могли бы вызвать предубеждение у присяжных, допущено не было.

Доводы представления о том, что адвокат, выступая в прениях, необоснованно и беспочвенно заявила о материальной заинтересованности потерпевшей Пожидаевой в исходе дела, оговоре Золдырева, не основаны на материалах дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в прениях адвокат говорила: « Анализируя показания [скрыто] следует учесть, что она

пострадала от пожара, 2/3 дома находились у нее на праве собственности, она хотела выкупить дом, сделала на втором этаже ремонт. Состояние и чувства этой женщины по-человечески понять можно. Однако нельзя исключить ее субъективное отношение к происходящему, поскольку возмещение

причиненного ей ущерба возможно только с виновного лица, так как дом был не застрахован. Прошу Вас уважаемые присяжные оценить и это. Из ее показаний видно, что она хотела купить дом, жить без соседей, и все ее показания построены на том, чтобы усугубить положение Золдырева. Она претерпела огромный ущерб» (т.4, л.д.126).

Каких - либо замечаний со стороны государственного обвинителя на это выступление не имелось.

Оснований считать, что данное высказывание как - то могло повлиять на содержание ответов присяжных, не имеется.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При постановке вопросов перед присяжными заседателями судьей соблюдены требования ст. 338, 339 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания сторонам, в том числе и государственному обвинителю, было предоставлено право, высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленного Золдыреву обвинения не выходит.

Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.

Каких - либо оснований отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 мая 2008 года в отношении Золдырева [скрыто] оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей и кассационное представление - без удовлетворения.

Г

Председательствующий -

Статьи законов по Делу № 33-О08-23СП

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх