Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 33-О08-24СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

33-О08-24сп

24 июля 2008 года

г. Москва

председательствующего <...>,

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Павлова С.В. и адвоката Ефремовой Ю.В. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 мая 2008 года, по которому

Павлов Сергей Васильевич, родившийся 15 мая 1981 года на ст. Зеленец Волховского района Ленинградской области, судимый 16 августа 2006 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а, и» УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 11 августа 2007 года, взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших Степановой ЕЕ. и Кузнецовой Л.В. по 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснения осужденного Павлова С.В. и потерпевшей Степановой Е.Е. по доводам жалоб, мнение прокурора Коваль К.И. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Павлов С.В. осужден за убийство Степанова С.А. и Леонтьева АС, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов С.В. просит смягчить назначенное ему наказание. Вместе с тем указывает, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 8 ст. 335 УПК РФ, потерпевшие Степанова Е.Е. и Кузнецова Л.В. неоднократно рассказывали о личностях пострадавших, прохождении ими службы в горячих точках, что вызвало «предубеждение» у коллегии присяжных заседателей. Кроме того, присяжные заседатели в нарушение требований, предусмотренных ст. 343 УПК РФ, не придя к единодушному решению, вышли из совещательной комнаты до истечения 3 часов.

Адвокат Ефремова Ю.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Павлова С.В. и в дополнении к ней просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при рассмотрении дела и в прениях сторон потерпевшие неоднократно ссылались на обстоятельства, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и на обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. Эти нарушения вызвали у присяжных заседателей «предубеждение» против Павлова и привели к постановлению незаконного и несправедливого приговора.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Ефремова Ю.В. приводит те же доводы, а также обращает внимание на недопустимость показаний потерпевшей Степановой Е.Е., заявившей, что, когда она увидела раны на теле Сережи и Саши, то подумала, что их убил профессиональный убийца.

Эти высказывания Степановой Е.Е., как считает адвокат, вызвали у присяжных «предубеждение» против подсудимого, о чем свидетельствуют вопросы, поставленные присяжными заседателями перед экспертом: какой рукой было нанесено ранение Леонтьеву и Степанову? Эти удары можно считать профессиональными или хаотичными?

В прениях сторон Степанова Е.Е. повторила свои слова о том, что убийство совершил профессиональный убийца.

Государственный обвинитель Михайлов ВВ., первый заместитель прокурора Ленинградской области Егоров Н.В. и потерпевшие Кузнецова Л.В. и Степанова Е.Е. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Павлова С.В. и адвоката Ефремовой Ю.В. просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда по данному делу постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Павлова С.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Вердикт соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, он является обязательным для председательствующего судьи. Действия осужденного Павлова С.В. квалифицированы в соответствии с вердиктом.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом уголовно - процессуального закона не основаны на материалах дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Все доказательства, представленные присяжным, получены в соответствии с требованиями закона и являлись допустимыми. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено. Сторона защиты не заявляла возражений против действий председательствующего судьи, которые предусмотрены ч. 3 ст. 243 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что высказывания потерпевших Степановой Е.Е. и Кузнецовой Л.В. о личности пострадавших, их службе в горячих точках, вызвали «предубеждение» у коллегии присяжных заседателей, являются предположительными. Каких-либо данных в подтверждение этих доводов в кассационных жалобах не приведено.

Как видно из протокола судебного заседания, при упоминании потерпевшей Степановой Е.Е. в прениях сведений о ее детях, председательствующий прервал ее обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание это высказывание Степановой Е.Е. Еще раз председательствующий судья обратил на это обстоятельство внимание в напутственном слове, напомнив присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание информацию, не относящуюся к делу (т.3, л.д. 139, 151).

Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Павлова и его защитника о нарушении судом требований ст. 343 ч. 1 УПК РФ, то из протокола судебного заседания видно, что присяжные заседатели, не достигшие единодушного решения, вышли из совещательной комнаты в зал судебного заседания до истечения 3 часов. Однако они были возвращены в совещательную комнату председательствующим, разъяснившим, что, если в процессе обсуждения они не пришли к единодушному решению по какому-либо из поставленных вопросов, хотя бы по одному из них, то они могут приступить к голосованию лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату. После этого коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату и возвратилась по истечении более 3 часов (т.3, л.д. 155).

При таких обстоятельствах с доводами жалоб о нарушении судом требований ст. 343 ч. 1 УПК РФ согласиться нельзя.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, действия председательствующего судьи соответствовали требованиям ст. 335 и ст. 340 УПК РФ.

Наказание Павлову С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Коллегией присяжных заседателей он признан не заслуживающим снисхождения.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Павлову наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 мая 2008 года в отношении Павлова Сергея Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Павлова С.В. и адвоката Ефремовой Ю.В. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 33-О08-24СП

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 243. Председательствующий
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх