Дело № 33-О08-37СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 33-О08-37СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Старкова А.В. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2008 года кассационную жалобу осужденного Шароф-Зода Ж.И., адвокатов Бизева СБ. и Артемьева Д.В. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 октября 2008 года, которым ШАРОФ-ЗОДА Ж И , осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.

2 п. «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шароф-Зода Ж.И. в пользу К в возмещение материального ущерба - рублей и в возмещение компенсации морального вреда - рублей.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Шароф-Зода признан виновным в нападении на К в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти К ., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 13 сентября 2007 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Шароф-Зода, адвокатов Бизева СБ. и Артемьева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В .П., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Шароф-Зода, адвокаты Бизев СБ.

и Артемьев Д.В. просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считают, что при рассмотрении уголовного дела председательствующим нарушены принципы объективности и состязательности сторон, что повлекло за собой формирование соответствующего мнения присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Указывают, что присяжным заседателям были представлены в качестве доказательств протокол опознания Шароф-Зода Ж.И., протокол выемки документов на телефон, протокол допроса в качестве подозреваемого Ш , однако данные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона. Кроме того, считают, что судом нарушены требования ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, а назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Михайлов ВВ. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении осужденного Шароф-Зода постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой, объективно и с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств, подлежащих исследованию в суде с участием присяжных заседателей. Не установлено также и данных, свидетельствующих об ограничении права осужденного на защиту.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств.

Как видно из материалов дела, протокол допроса Ш в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 132-134) в присутствии присяжных заседателей не исследовался, а протоколы опознания Шароф-Зода Ж.И. и выемки документов на телефон, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания этих доказательств недопустимыми у суда не имелось. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и являются правильными.

Не соответствуют действительности и доводы кассационной жалобы о нарушении принципа неизменности состава суда, поскольку уголовное дело рассмотрено в судебном заседании одним судьей, а проведение предварительного слушания по данному делу другим судьей не является нарушением требований ст. 242 УПК РФ.

Вопросный лист и напутственное слово председательствующего соответствуют требованиями ст. ст. 338, 339, 340 УПК РФ.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении Шароф-Зода не имеется. Действия осужденного квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении указанных преступлений.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности, выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Шароф-Зода назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и признания его присяжными заседателями не заслуживающим снисхождения.

Оснований для признания назначенного осужденному Шароф-Зода наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 октября 2008 года в отношении Шароф-Зода Ж И оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шароф-Зода Ж.И., адвокатов Бизева СБ. и Артемьева Д.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 33-О08-37СП

УПК РФ Статья 242. Неизменность состава суда
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх