Дело № 33-О09-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 33-О09-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.,
судей Подминогина В.В. и Шмаленюка С.И.,
при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2009 года кассационные жалобы осужденных Навроцкого И.В. и Мирошниченко СВ., адвоката Лунева В.М. на приговор Ленинградского областного суда от 25 марта 2009 года, которым Навроцкий И В осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении С ) сроком на 7 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет, поч.2 ст. 167 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев, по п.п. 1 «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении П сроком на 9 лет, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 4 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мирошниченко С В , ранее судимый 19 ноября 2002 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 23 декабря 2003 г. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 к 4 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору от 19 ноября 2002 г. отменено, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 декабря 2003 г. окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 23 июня 2006 года по отбытию наказания осужден к лишению свободы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 11 лет, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 5 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Навроцкий и Мирошниченко осуждены за открытое хищение имущества Х . группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за разбойное нападение на П группой лиц по предварительному сговору, С применением предметов, используемых в качестве оружия, а Мирошниченко и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мирошниченко осужден за убийство П ., сопряженное с разбоем.

Навроцкий осужден также за разбойное нападение на С группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, за покушение на убийство двух лиц С и Б , сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, за умышленное уничтожение путем поджога имущества Б ., повлекшее причинение значительного ущерба.

2 Преступления совершены ими во районе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По настоящему делу осужден также Мельников М.М., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвокатов Богославцевой О.И. и Пермяковой Т.Н., поддержавших доводы жалоб осужденных, мнение прокурора Гавришиной У.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе сужденный Навроцкий И.В., не оспаривая фактические обстоятельства, просит снизить ему наказание, ссылаясь на то, что ранее не судим, преступление совершил впервые в возрасте восемнадцати лет, вину признал полностью, помог следствию в раскрытии преступления и задержании второго участника преступления. Отмечает, что не работал, поскольку ухаживал за больной бабушкой. Не в полной мере учел суд и то, что он страдал психическим заболеванием, в связи с которым почти год проходил стационарное лечение.

Адвокат Лунев В.М. в кассационной жалобе в защиту Навроцкого также ставит вопрос о снижении наказания осужденному. У Навроцкого имеется органическое расстройство личности, которое возможно могло повлиять на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность его действий. С детства он лечился в психиатрическом стационаре. Умственное его развитие характеризуется уровнем ученика, окончившего 6 классов коррекционной школы.

С учетом этого считает назначенное Навроцкому наказание несправедливым.

Осужденный Мирошниченко СВ. в своей кассационной жалобе указывает на то, что суд при назначении ему наказания не учел, что он ВИЧ инфицирован, страдает гепатитом, в содеянном раскаялся, помогал следствию. В связи с этим считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит снизить его, хотя бы до 16 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Анисимов А.П. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

3 Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Не оспариваются эти выводы суда и в кассационных жалобах.

Судом тщательно проверялось и психическое состояние подсудимых.

В отношении Навроцкого проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой он не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, у него имеется органическое расстройство личности, не лишающее его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив заключение экспертов в совокупности с поведением Навроцкого во время и после совершения преступления, суд обоснованно признал его вменяемым.

Доводы жалобы адвоката о том, что Навроцкий в силу психического состояния мо не в полной мере осознавать свои действия является предположительными и опровергается заключением экспертов.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Все смягчающие обстоятельства: раскаяние Навроцкого и Мирошниченко в содеянном, молодой возраст Навроцкого, активное способствование Мирошниченко раскрытию преступления, наличие у него тяжелого заболевания, положительные данные об их личности, а также состояние здоровья Навроцкого, прохождение им принудительного лечения в психиатрическом стационаре, за период нахождения в котором он характеризуется положительно, то, что ранее он не судим, в полной мере учтены судом.

Доводы жалобы Навроцкого об оказании им активного содействия раскрытию преступления, изобличению соучастника не основаны на материалах дела, в котором отсутствуют такие данные. По фактам совершения преступлений в отношении С и Б Навроцкий на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал свою причастность к покушению на убийство потерпевших, поджогу дома и похищению их имущества. Не совершал Навроцкий каких-либо активных действий и по изобличению Мирошниченко в совершении преступлений в отношении П , а в судебном заседании отказался от дачи показаний по этому эпизоду.

При таких обстоятельствах суд не имел оснований для признания активного способствования раскрытию преступления обстоятельством, 4 смягчающим наказание Навроцкого, и правильно не сослался на это обстоятельство при назначении ему наказания.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и не подлежит снижению, о чем ставится вопрос в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 25 марта 2009 года в отношении Навроцкого И В и Мирошниченко С В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Лунева В.М. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 33-О09-13

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх