Дело № 33-О09-17СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 33-О09-17СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,
судей Нестерова В.В. и Шмаленюка СИ.
при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2009 года кассационные представление государственного обвинителя Михайлова В.В. и жалобы осуждённых Нитичука А.Н., Барсукова А.Г., Камлюкова В.В., адвокатов Вилкиной Н.С., Филатовой А.Ф. на приговор суда с участием присяжных заседателей Ленинградского областного суда от 30 апреля 2009 года, которым Н И Т И Ч У К А Н , ранее судимый: 16 октября 1997 года по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б,в,г» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 1 сентября 1998 года по ст. 162 ч.2 п.п.«б,г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 25 марта 1999 года по ст. 158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 10 января 2006 года условно-досрочно на 3 месяца 22 дня; осуждён по ст.209 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по 4 эпизодам в отношении К ., М , Е (Г ) , Я по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ по каждому эпизоду к 8 годам лишения свободы, по ст.223 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по двум эпизодам краж из магазинов в пос.

и по ст. 158 ч.4 п.«а» УК РФ по каждому эпизоду соответственно к 6 и 7 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.4 п.«а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Нитичуку А.Н. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Б А Р С У К О В А Г , осуждён по ст.209 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.4 п.«а» УК РФ (по эпизоду кражи из магазина № в п. ) к 5 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.4 п.«а» УК РФ (по эпизоду кражи из магазина № в п. ) к 6 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.4 п.«а» УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Барсукову А.Г. назначено десять (10) лет лишения свободы в исправительной колони и строгого режима.

К А М Л Ю К О В В В , ранее судимый: 19 сентября 1997 года по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б,в,г» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; 1 декабря 1998 года по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б,в,г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 4 мая 2001 года условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня; 27 ноября 2001 года по ст. 166 ч.2 п.«б» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 28 июня 2005 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 24 дня; осуждён по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по 5 эпизодам краж имущества из ЗАО « », отделения связи № в пос. , отделения связи № в пос. , отделения связи № в пос. , ЗАО « » по каждому эпизоду соответственно по ст. 158 ч.4 п.«а» УК РФ к 6,6,5,5 и 6 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Камлюкову В.В. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Ятченко А А , Смирнов В А , Курзанов А В , в отношении которых приговор не обжалован и дело не рассматривается.

Постановлено взыскать: солидарно с Нитичука А.Н. и Барсукова А.Г. в пользу К рублей в возмещение ущерба; солидарно с Нитичука А.Н., Ятченко А.А. и Смирнова В.А. в возмещение ущерба рублей в пользу М , рублей в пользу М , рубль в пользу П ; солидарно с Нитичука А.Н. и Барсукова А.Г. в возмещение ущерба рублей копейки в пользу Приозерского потребительского общества, в его же пользу рубль копеек с Нитичука А.Н. и Камлюкова В.В.; солидарно с Камлюкова В.В. и Курзанова рублей в пользу ЗАО »; солидарно компенсацию морального вреда с Нитичука АН., Ятченко А.А. и Смирнова рублей в пользу Я и рублей в пользу Г Разрешена судьи вещественных доказательств: принадлежащая Нитичуку А.Н. автомашина « » передана его жене Н , принадлежащая Барсукову А.Г. автомашина передана его матери Б Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Самойлова И.В., не поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, объяснения осуждённых Нитичука А.Н., Барсукова А.Г., Камлюкова В.В. и защищавших их по назначению суда адвокатов Каневского Г.В., Баранова М и Чигорина Н.Н., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Самойлова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 февраля 2009 года Нитичук А.Н., Барсуков А.Г. и Камлюков В.В. признаны виновными в совершении перечисленных выше преступлений, совершённых ими на территории района области в период с сентября 2007 года по январь 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Михайлов В.В. в отношении осуждённых Нитичука А.Н. и Барсукова А.Г. указывает, что решение суда о передаче вещественных доказательств - автомашины « », принадлежащей Нитичуку А.А. и автомашины « », принадлежащей Барсукову А.Г., родственникам осуждённых не основано на законе. Данные автомашины были признаны вещественными доказательствами, как орудия преступления, и подлежали конфискации, независимо от материального положения осуждённых и их семей. Кроме того, по делу удовлетворены ряд гражданских исков, в обеспечение исполнения которых автомашины не следовало передавать родственникам осуждённых.

Просит приговор в отношении Нитичука А.Н. и Барсукова А.Г. в этой части изменить, указанные автомашины конфисковать в доход государства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Нитичук А.Н. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Считает, что на предварительном следствии и в судебном заседании допущены многочисленные нарушения его конституционных и процессуальных прав, дана неправильная правовая оценка его действиям. Указывает, что никакой банды он не создавал, не руководил ею и не участвовал в ней, что основано на доказательствах, однако присяжные заседатели сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на обоснованность их вердикта, вынесенного в результате активного воздействия на них государственного обвинителя, незаконно сообщившего им данные о его прошлой судимости. Не были приняты во внимание доказательства стороны защиты. Ошибочность выводов вердикта присяжных заседателей привела к постановлению на его основе незаконного приговора. Сторона обвинения в качестве доказательств его вины представила присяжным заседателям его первоначальные показания, данные на предварительном следствии под принуждением и являющиеся недопустимыми доказательствами. После его задержания более месяца к нему применялось физическое и психологическое насилие оперативными работниками РОВД, при этом первоначально следствие проводила следователь Малых, муж которой являлся оперативным сотрудником РОВД и физически принуждал его подписываться под нужными показаниями, которые не имеют доказательственного значения. Он был вынужден оговорить себя и других осуждённых в совершении нераскрытых преступлений, к которым они не имеют отношения. Его доводы об этом судом не были приняты во внимание. На ознакомление с 17-ю томами уголовного дела ему предоставили не более двух часов, а его доводы о фальсификации дела были необоснованно отвергнуты. Его обвинение в бандитизме не основано на доказательствах и было предъявлено перед окончанием дела расследованием, несмотря на то, что других так называемых соучастников, кроме Барсукова, он ранее не знал и не общался с ними. По эпизоду с К ни он, ни Барсуков к разбою не причастны, что подтвердила и потерпевшая, видевшая преступников.

29 декабря 2007 года он занимался частным извозом и подвозил двух человек до гор. и обратно, однако о их преступной деятельности не знал и не обязан был знать о планах клиентов, а также отвечать за их преступления.

Несмотря на имеющиеся у него отклонения в психике, стационарной судебно- психиатрической экспертизы ему проведено не было, хотя он ходатайствовал об этом. Сторона обвинения исследовала в присутствии присяжных заседателей необъективные характеристики на него, выданные сотрудниками правоохранительных органов, с целью вызвать у них негативное отношение к нему. Вопросный лист состоял из 121 вопроса, на которые присяжные заседатели дали единодушные ответы за полтора часа, что свидетельствует о их формальном подходе к определению доказанности его вины, и их вердикт не является объективным и беспристрастным, что свидетельствует и о незаконности приговора на его основе. Судом не учтён характер его прежних судимостей, где преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осуждённый Барсуков А.Г. указывает, что 28 января 2008 года он получил ранение в результате неосторожного обращения с охотничьим ружьём, в связи с чем Нитичук ушёл на работу, чтобы получить разрешение отвезти его в больницу, а он остался в его квартире с его женой и малолетним ребёнком. Когда позвонили в дверь, Н спрятала его в шкафу, полагая, что пришли мать или сестра, где он на время потерял сознание. Когда очнулся, увидел в квартире работников милиции, производивших обыск, которые сообщили об аресте Нитичука без объяснения причин. Ему, Барсукову, вызвали «скорую помощь», доставили в больницу, где была ему сделана операция на правом плече. Вскоре работники милиции из палаты перевели его в одиночную изолированную комнату без каких-либо санитарно-бытовых условий, где он находился трое суток без пищи и воды, мать с продуктами и необходимыми вещами к нему не пустили. В это время к нему приходил оперативный работник С , который угрожал ему и применял физическое насилие и заставлял признаться в преступлении, которого он не совершал, обещая в случае отказа использовать другие методы. После перевода в ИВС он был лишён необходимой медицинской помощи, и к нему продолжалось применяться физическое насилие, было отказано во встрече с прокурором, что отрицательно повлияло на состояние его здоровья. На следствии он не давал никаких показаний и физически не мог подписать каких- либо документов из-за ранения руки, все его подписи в деле подделаны, документы сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано. В судебном заседании Нитичук А.Н. заявил об оговоре его и объяснил причину, но его доводы судом были проигнорированы, не дано оценки заявлению потерпевшей К о том, что не похож на лиц, ограбивших её. Каких-либо доказательств его причастности к данному преступлению представлено не было, а доводы стороны обвинения основаны лишь а предположениях и домыслах.

Потерпевшая К показала, что преступление было совершено в 22 часа 44 минуты, а на видеозаписи время отражено 23 часа 44 минуты, что также не получило оценки. В вопросном листе перед присяжными было поставлено 120 вопросов, на которые они дали ответы за 1 час 40 минут, поэтому полагает, что судьёй им был представлен готовый вердикт о его виновности, при этом при формировании вопросного листа не были приняты его предложения о постановке новых вопросов, чем были нарушены его процессуальные права.

Его многочисленные жалобы на действия следователя и оперативного работника М , являющихся супругами, о фабрикации уголовного дела остались непроверенными и не разрешёнными по существу.

До присяжных заседателей доводились данные о его личности, не подлежащие доведению до их сведения, с целью формирования у них негативного мнения о нём, что не могло не повлиять на объективность вердикта и законность приговора, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание является несправедливым ввиду неправильной квалификации содеянного. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осуждённый Камлюков В.В. указывает, что юридическая квалификация его действий по 6 эпизодам краж чужого имущества является неправильной. Наличие организованной преступной группы не было доказано, и преступления им совершены лишь группой лиц по предварительному сговору, что подтвердил и осуждённый Курзанов А.В. Необходимые для организованной группы признаки в их действиях отсутствуют, тем более он необоснованно признан лидером данной группы. В судебном заседании было нарушено его право на защиту, так как его защищали два адвоката по соглашению, а на одном из заседаний суда отсутствовал адвокат Тереза ВС, но суд отклонил его просьбу отложить дело слушанием.

Просит приговор изменить, его действия по эпизодам краж переквалифицировать на ст. 158 ч.З УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вилкина Н.С. указывает, что приговор в отношении Нитичука А.Н. является незаконным, необоснованным и несправедливым, полностью повторяющим обвинительное заключение. На следствии и в судебном заседании допущены многочисленные нарушения его конституционных прав, в обвинительном заключении и приговоре не указана редакция уголовного закона. Поверхностно изучена личность Нитичука и данные о его психическом стоянии, не позволяющим быть организатором преступной группы, имеются неточности в его семейном положении.

Судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, повлиявшим на объективность присяжных заседателей, что нашло отражение в громоздком вопросном листе, не позволивших присяжным заседателям надлежаще понять его суть. Считает, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон. В обвинительном заключении и приговоре неправильно указано место рождения Нитичука. При расследовании данного уголовного дела его возбуждение и проведение некоторых следственных действий проводила следователь М , муж которой - М , являясь ОУР ОВД, проводил по делу ряд следственных действий, что является недопустимым. Ходатайства защиты о признании недопустимыми ряда доказательств были необоснованно отклонены.

Указывает на нарушения закона при задержании Нитичука и применение к нему физического и психологического насилия с целью принудить его сознаться в совершении нераскрытых преступлений. При проведении обыска в квартире Нитичука его лишили права участия при обыске и добровольной выдачи обреза ружья, при этом обыск проводился С без поручения следователя. Жена Нитичука во время обыска находилась в кухне с ребёнком и фактически не участвовала в производстве обыска, протокол обыска был оформлен с нарушением требований уголовно- процессуального закона.

В нарушение требований ст. 60 УПК РФ братья Б постоянно привлекались при производстве следственных действий в качестве понятых, что свидетельствует о незаконности данного следственного действия, которое не имеет доказательственного значения.

Доказательств наличия у Нитичука умысла на создание банды не установлено и он необоснованно признан виновным в этой части. Показания Ятченко и Смирнова не могут являться доказательством вины Нитичука, поскольку они оговорили его под воздействием оперативных работников и следователей, которым они поверили, не осознавая, что тем самым оговорили и себя. Поскольку совершённые ими три эпизода разбоя были совершены лишь группой лиц по предварительному сговору, Нитичук лично в них не участвовал, его действия состава преступления не содержат, но он также был вынужден оговорить себя под воздействием оперативных работников, применявших к нему явно недозволенные методы, чему судом не дано оценки.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей проводилось с обвинительным уклоном, до присяжных заседателей стороной обвинения незаконно доводились негативные данные о личности Нитичука и исследовались недопустимые доказательства. При постановке вопросов в вопросном листе присяжным заседателям были поставлены громоздкие вопросы, требующие юридической оценки, с их многочисленными повторениями, и таким образом им навязывалось мнение о виновности Нитичука, что повлияло на объективность вердикта, который был вынесен менее, чем за 2 часа при ответах на 121 вопрос, что свидетельствует о формальном подходе к определению виновности подсудимого.

В кассационной жалобе даётся анализ доказательств вины Нитичука по кражам и делается вывод о неправильной юридической квалификации эпизодов краж, совершённых в магазине № в пос. в течение одной ночи, которые фактически являются единым преступлением при отсутствии признака организованной группы при его совершении. По краже из магазина № в пос.

обвинение Нитичука основано лишь на предположениях, без учёта реальной возможности похищения такого количества продукции, тем более с помощью автомашины, попавшей в ДТП и получившей серьёзные повреждения. Не основано на доказательствах и его обвинение в краже из магазина № в пос. . Необоснованно в действиях Нитичука установлен особо опасный рецидив, и отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку первое преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, и его действия образуют лишь рецидив преступления. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Филатова А.Ф. в защиту Барсукова А.Г. считает незаконными вердикт присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор, поскольку присяжные заседатели дали ответы на 121 вопрос, находясь в совещательной комнате около 2 часов, что практически невозможно сделать, что свидетельствует о их предвзятости и тенденциозности. Просит вердикт присяжных заседателей и приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель Михайлов В.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности осуждённых, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учётом требований ст.ст. 325, 326 УПК РФ, а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права, обеспечена возможность их реализации на основе равенства сторон и состязательности.

При этом на протяжении всего судебного разбирательства стороны не делали никаких заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, что не даёт оснований для вывода о незаконности состава коллегии присяжных заседателей, и в кассационных представлении и жалобах осуждённых и адвокатов на это также не указывается.

Вопросы о допустимости доказательств неоднократно разрешались судом как на предварительном слушании, так и в стадии судебного следствия, заявленные стороной защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, разрешены в установленном законом порядке, на основе принципа состязательности, с вынесением мотивированных решений.

Факт оставления без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты по указанному вопросу не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального закона и не даёт оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб в этой части.

Доводы адвоката Вилкиной Н.С. в кассационной жалобе о том, что в расследовании данного уголовного дела принимали участие следователь М и М , проводивший по делу отдельные следственные действия, не соответствуют материалам уголовного дела и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях уголовно- процессуального закона.

Как видно из материалов дела, следователь М возбудила уголовное дело и провела ряд следственных действий по эпизоду от 24 декабря 2007 года нападения на магазин двумя неизвестными лицами в пос.

района области, при этом в ходе расследования названного эпизода, по которому не были установлены подозреваемые, явился с повинной по другому эпизоду преступления Ятченко А.А., и заявление явки с повинной от него принял ОУР ОВД М Позднее после соединения уголовных дел в одно производство расследование дела проводил и закончил другой следователь, в связи с чем у М не имелось никаких препятствий для участия в проведении отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, указанное обстоятельство не может влиять на допустимость доказательств, исследованных судом с участием присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии по ст. 209 ч.ч. 1 и 2 УК РФ не только составов, но и события данных преступлений, не могут быть приняты во внимание, как и доводы о недоказанности вины осуждённых по другим составам преступлений, поскольку их виновность в совершении преступлений установлена вердиктом присяжных заседателей, не подлежащим обжалованию по вопросам доказанности вины осуждённых.

Нарушений особенностей судебного разбирательства с участием присяжных заседателей не допущено, участники процесса своевременно предупреждали о недопустимости исследования обстоятельств, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, а последним предлагалось не принимать это во внимание при вынесении вердикта, что не могло повилять на его объективность.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в соответствии с поставленными вопросами, с учётом требований ст. 252 УПК РФ.

Доводы осуждённых и адвокатов в жалобах о том, что присяжные заседатели в течение 2-часового нахождения в совещательной комнате формально подошли к обсуждению вопросов и доказанности виновности осуждённых и не могли за указанное время дать объективных ответов на 121 вопрос в вопросном листе, не могут быть приняты во внимание, поскольку их доводы носят субъективный и предположительный характер, не основанный на материалах дела.

В то же время, каких-либо вопросов и замечаний от присяжных заседателей по содержанию вопросного листа не поступало, во времени, необходимым для вынесения вердикта, они не были ограничены, и сомневаться в их объективности при вынесении вердикта оснований не имеется.

Напутственное слово председательствующего согласуется с требованиями ст. 340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу не допущено.

Указанная выше юридическая квалификация действий Нитичука А.Н., Барсукова А.Г., Камлюкова В.В. дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, а поэтому доводы кассационных жалоб в этой части нельзя признать обоснованными.

Данные о личности Нитичука, его семейном положении и психическом состоянии исследованы в полной мере, выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и заключении судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в их правильности не вызывают и свидетельствуют о несостоятельности доводов осуждённого и адвоката в жалобах.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационного представления о незаконной передаче автомашин « » и родственникам осуждённых Нитичука А.Н. и Барсукова А.Г. В постановлении следователя от 27 августа 2008 года вообще не мотивировано, почему данные автомашины признаны орудиями преступления, и имеется ссылка лишь на их использование в качестве транспортных средств, что не даёт оснований для их конфискации. Кроме того в приговоре приведены и другие обоснованные мотивы разрешения судьбы вещественных доказательств, не вызывающие сомнений в правильности принятого судом решения.

Наказание каждому из осуждённых назначено с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, данных о их личностях, смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о несправедливости.

Оснований для удовлетворения представления и жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда с участием присяжных заседателей Ленинградского областного суда от 30 апреля 2009 года в отношении Нитичука А Н , Барсукова А Г и Камлюкова В В оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Михайлова В.В., жалобы осуждённых Нитичука А.Н., Барсукова А.Г., Камлюкова ВВ., адвокатов Вилкиной Н.С, Филатовой А.Ф. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 33-О09-17СП

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх