Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 33-О09-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 33-О09-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Похил А.И., Шмаленюка СИ.
при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Евдокимова И.А. на приговор Ленинградского областного суда от 30.07. 2009 года, по которому Евдокимов И А , судимый: 1). 28.09.2004г. по п."а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2г. 2 мес. л/св.; 2). 12.10.2004г. по ч.З ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к Зг. л/св. Освобожден 19.09.2007г. по отбытии срока наказания; 3). 13.01.2009г. по п."а" ч.З ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2г. 3 мес. л/св.

осужден: по п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15г. л/св.; - по п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 9г. л/св.; - по ч.2 ст.325 УК РФ к 9 мес. ИР с удержанием % заработка в доход государства; - по п."а" ч.З ст. 158 УК РФ к Зг. л/св.; - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст. 158 УК РФ к 2г. л/св.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 13.01.2009г. окончательно назначено 19 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., пояснения адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора По- леводова С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Евдокимов И.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Б .; в умышленном убийстве Б , сопряженном с разбоем; в похищении паспорта Б ; в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 12 по 16 июля 2008г. в д. района, обл. и в г. - при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Евдокимов И.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Евдокимов И.А. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В показаниях свидетеля . имеются существенные противоречия, в какое время 14.07.2008г. он приехал в д. и обнаружил труп Б . Свидетель Т указывает совсем другое время.

Показания свидетеля Д . о том, что он (Евдокимов И.А.) пытался обокрасть квартиру потерпевшей 13.07.2008г., противоречат показаниям потерпевшего П , о том, что эти события происходили 16.07.2008г.

Свидетель И . в судебном заседании находился в нетрезвом состоянии и усомнился в том, что именно он дал ему золотые изделия для сдачи в ломбард. Свидетель Д . в суде показал, что они сдавали золото в ломбард совсем в другое время.

Показания свидетеля Р противоречат материалам дела о том, в какой райотдел милиции его доставили после задержания 16.07.2008г.

Свидетель К в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что телефон, похищенный из дома потерпевшей, она приобрела не у него, а у парня по имени И .

В судебном заседании он пояснял, что "явку с повинной" и признательные показания дал под физическим и психологическим воздействием сотрудников милиции, но суд не принял это во внимание и необоснованно признал "явку с повинной" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Все его ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе о непосредственном допросе свидетелей, суд необоснованно отклонил.

Полагает, что суд необоснованно в ходе предварительного слушания не возвратил дело прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса.

Сославшись на его показания в ходе предварительного следствия, суд указал их дату 17.06.2008г., т.е. он дал эти показания за месяц до совершения преступления.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Брюхов В.В. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Евдокимова И.А. в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания осужденный Евдокимов И.А. показал, что действительно убил потерпевшую Б в ходе конфликта, возникшего по неизвестной ему причине, поскольку он находился под воздействием таблеток "Фенозепам", но не из корыстных побуждений. Остальных преступлений он не совершал, как у него оказался паспорт потерпевшей он не помнит.

Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Евдокимов И.А. пояснял, что попросил у незнакомой женщины попить воды и зашел к ней в дом. Когда потерпевшая повернулась к нему спиной и стала наливать воду, он увидел у нее на шее золотую цепочку и золотой браслет на руке. Решив завладеть этим золотом, он взял стоявший на полу в доме топор и дважды ударил им по затылку потерпевшую. От ударов женщина упала на спину и больше не двигалась.

После этого он снял с нее цепочку и браслет, а также забрал из обнаруженной в доме сумки кошелек, паспорт и связку ключей. После этого используя похищенные ключи, закрыл дверь на навесной замок и ушел. Топор выбросил по дороге. Похищенные золотые изделия заложил в ломбард в г по паспорту незнакомого мужчины, деньги истратил на наркотики и еду. Через два дня после убийства, в вечернее время, он вернулся к дому, где убил женщину, чтобы проверить обстановку. Когда подошел к дому услышал, что в доме мяукает кошка, решив ее выпустить, имевшимся ключом открыл дверь, в это время услышал, как в доме зазвонил телефон, который лежал на тумбочке возле кровати. Он забрал этот телефон себе, вновь закрыл дверь на навесной замок и ушел. С похищенного телефона он произвел несколько звонков, в том числе на зарегистрированную на его имя сим-карту с номером . Что сделал с телефоном, не помнит, т.к. находился в состоянии наркотического опьянения.

16.07.08 г. вспомнив, что у него есть паспорт убитой им женщины и ключи, которые могли быть от ее квартиры, решил совершить кражу из этой квартиры. Посмотрев в паспорте адрес, пришел к указанной в паспорте квартире, несколько раз позвонил в дверь, однако входить в квартиру не пытался, по причине, которую пояснить не смог. Когда вышел на улицу, через некоторое время был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отделение милиции.

Доводы жалобы Евдокимова И.А. о том, что данные показания он давал под физическим и психологическим принуждением со стороны сотрудников милиции, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Евдокимова И.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший П . в судебном заседании показал, что узнав 14.07.2008г. о том, что его соседка по коммунальной квартире Б не вышла на работу и не отвечает на телефонные звонки, поехал в д. , где потерпевшая проживала в летнее время в садовом доме.

Обнаружив на двери дома навесной замок, он посмотрел через окно внутрь и увидел, что в кухне на полу лежит что-то накрытое покрывалом. Он позвонил на телефон потерпевшей, телефон звонил внутри дома на тумбочке, но его никто не брал. Тогда он позвал соседку, выставил окно, залез в дом и обнаружил на полу под покрывалом труп Б . На полу в открытом виде лежала сумка, на кровати были разбросаны монеты. Он вызвал сотрудников милиции.

Вечером он уезжал домой и часа два возле дома потерпевшей никого не находилось.

Узнав от следователя, что в ходе осмотра места происшествия ключи от квартиры не обнаружены, он поменял цилиндры в замке входной двери.

16.07.2008 г. около 17 час, находясь у себя дома по адресу: , услышал, как в его квартире сработал домофон, после чего в дверной глазок увидел, как появившийся на лестничной площадке ранее ему не знакомый Евдокимов И.А., подошел к двери его квартиры, несколько раз позвонил в звонок, выждал некоторое время и вновь позвонил, после чего заклеил бумажкой дверной глазок квартиры расположенной на этой же площадке, достал из кармана ключи и попытался открыть дверь его квартиры, вставив ключ в замочную скважину. Через некоторое время Евдокимов И.А. повторил попытку открыть дверь квартиры имевшимися ключами, после чего вышел на улицу. Он (П ) вызвал милицию и проследовал за Евдокимовым И.А. на улицу, где Евдокимов И.А. был задержан прибывшими сотрудниками милиции, которые обнаружили у него паспорт на имя Б . и ее ключи от квартиры.

Показания П . объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного обыска Евдокимова И.А., согласно которому при задержании у него были изъяты паспорт на имя Б .

и связка ключей на металлическом кольце, которые впоследствии были опознаны П как ключи, принадлежавшие его соседке Б .

Время приезда П . на место совершения преступления не влияет на доказанность вины Евдокимова И.А. в совершении убийства.

Свидетель С в суде показала, что 12.07.2008г. вечером она разговаривала с Б ., на которой были надеты золотые цепочка и браслет. Во время разговора к ним подошел Евдокимов И.А. с незнакомым молодым парнем и попросил у Б . воды. Она ушла к себе домой, а утром увидела на дверях дома Б . навесной замок.

Свидетель Д . в суде показал, что когда они находились в д. Евдокимов И.А. попросил воды у бабушки. Он пошел дальше, а Евдокимов И.А. остался. Через некоторое время Евдокимов И.А. догнал его, сказал, что у него есть деньги, показал зажатые в ладони золотые изделия. Они пошли вместе с ним, купили наркотики. После употребления героина Евдокимов И.А. сказал, что топором убил бабку. На следующий день они поехали в г. где Евдокимов И.А. с помощью случайного знакомого заложил в ломбард золотые изделия.

Показания Д . подтверждены свидетелем И ., который пояснил, что в июле 2008г. по просьбе Евдокимова И.А. сдал в ломбард по своему паспорту золотые изделия, которые ему дал Евдокимов И.А. Из протокола опознания, исследованного в судебном заседании следует, что И опознал Евдокимова И.А. как человека, по просьбе которого он в июле 2008г. сдавал в ломбард золотые цепочку с кулоном и браслет.

Физическое состояние свидетеля И в судебном заседании у суда сомнений не вызвало.

Противоречия в показаниях свидетеля Д . о том, какого числа Евдокимов И.А. пытался проникнуть в квартиру Б ., не влияют на обоснованность осуждения Евдокимова И.А. по ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 158 УК РФ, поскольку органами следствия осужденному предъявлено обвинение в совершении данного преступления именно 16.07.2008г., а не в другой день.

Показания Евдокимова И.А. в ходе предварительного следствия о том, что после совершения убийства он через несколько дней вернулся в дачный дом, откуда похитил телефон потерпевшей, подтверждаются тарификацией звонков, согласно которой с похищенного телефона с 00.04 час. 15.07.2008г.

производились звонки на абонентский номер, зарегистрированный на имя Евдокимова И.А. Доводы жалобы осужденного Евдокимова И.А. о том, что показания свидетеля Р противоречат материалам дела в части того, в какой райотдел милиции его доставили после задержания, а свидетель К . не знает его и приобрела телефон у парня по имени И , не свидетельствуют о непричастности Евдокимова И.А. к совершению кражи, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательств.

Указание в приговоре на дату допроса Евдокимова И.А. от 17.06.2008г.

является технической опечаткой, поскольку в судебном заседании исследовался протокол его допроса от 17.07.2008г.

Действия осужденного Евдокимова И.А. правильно квалифицированы судом по п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ, п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п."а" ч.З ст. 158 УК РФ, ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Евдокимову И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания Евдокимову И.А. за совершенные преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что явка с повинной и показания Евдокимова И.А. в ходе предварительного следствия, в которых он признавал свою вину, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

определила:

Приговор Ленинградского областного суда от 30.07.2009г. в отношении Евдокимова И А оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 33-О09-21

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх