Дело № 33-О09-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-О09-24

от 26 ноября 2009 года

 

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова A.B. и Истоминой Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2009 года кассационную жалобу осужденного Муромцева E.H. на приговор Ленинградского областного суда от 22 сентября 2009 года, которым

МУРОМЦЕВ [скрыто]

I, судимый 3 декабря 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 27 июля 2007 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ к 16 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Белов [скрыто] по ст. ст. 162 ч.

2, 105 ч. 2 п.п. «ж,к», 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы

в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого кассационные жалобы не принесены.

Постановлено взыскать в пользу [скрыто] в счет компенсации

морального вреда с Белова Д.Н. и Муромцева E.H. по [скрыто] рублей с каждого.

Муромцев признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в умышленном причинении смерти [скрыто]., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с

целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 31 марта 2008 года в [скрыто] районе

[скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснения осужденного Муромцева E.H. и адвоката Яшина С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Урсола А.Л. и прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Муромцев, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным. Утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя в результате оказанного на него сотрудниками милиции физического и психологического давления, поэтому протоколы его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, следственного эксперимента и очной ставки с Беловым являются недопустимыми доказательствами. Считает, что о его непричастности к разбою и убийству потерпевшей свидетельствуют первоначальные показания Белова в суде о том, что указанные преступления он совершил один, а в ходе предварительного следствия оговорил его (Муромцева) под давлением оперативных работников, а также показания свидетеля [скрыто] в судебном заседании и данные протоколов осмотра места

происшествия и автомашины потерпевшей, из которых следует, что преступления совершены одним лицом, однако суд необоснованно не принял их во внимание. Кроме того, указывает в жалобе, что обыск по месту его жительства был проведен без достаточных к тому оснований, а обнаруженный в ходе обыска шарф был подброшен ему Беловым. Просит разобраться в уголовном деле и приговор в отношении него отменить, поскольку он основан на недопустимых доказательствах.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Муромцева E.H. государственный обвинитель Брюхов В. В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Муромцева в совершении разбойного

нападения и убийства потерпевшей

являются правильными,

основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного Муромцева о его непричастности к совершению указанных преступлений тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно признал достоверными показания осужденных Белова и Муромцева, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что разбойное нападение на [скрыто] они совершили совместно и по

предварительной договоренности, при этом угрожали ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, поочередно приставляя к её телу нож, а после совершения разбойного нападения, с целью его сокрытия, договорились совершить убийство [скрыто] в ходе которого, действуя совместно и

согласованно, нанесли потерпевшей поочередно по несколько ударов ножом в различные части тела.

Приведенные выше показания Белова и Муромцева об обстоятельствах совершенных преступлений согласуются с показаниями свидетеля [скрыто], согласно которым около 15 часов 31 марта 2008 года [скрыто] позвонила ему по

телефону и сказала, что умирает, а также с показаниями свидетеля [скрыто]

данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в то же самое время, проезжая на автомашине возле пос. [скрыто] она видела, как из-за поворота, ведущего на свалку, где была обнаружена автомашина [скрыто] и её

труп, вышли Муромцев и Белов и, постоянно оглядываясь, побежали в сторону г.

I.

Кроме того, данные показания Белова и Муромцева объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия о месте и обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшей и её автомашины, выводами судебно-медицинской и криминалистических экспертиз о механизме образования и локализации обнаруженных на теле и одежде потерпевшей повреждений, не исключающими их причинение при обстоятельствах, указанных осужденными, а также о причинах наступления смерти потерпевшей.

Указанные в жалобе осужденного Муромцева доводы о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, а также об его оговоре осужденным Беловым, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно указал в приговоре, что показания Белова и Муромцева в ходе предварительного следствия при их допросах, а также при проведении с их участием других следственных действий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующий о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, а также о самооговоре Муромцева и об оговоре его Беловым, не имеется.

Имеющимся противоречиям в показаниях Муромцева, а также причинам изменения в судебном заседании осужденным Беловым и свидетелем [скрыто] своих показаний суд дал надлежащую оценку, правильно расценив

их как стремление Белова смягчить свою ответственность, а [скрыто] -

помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, и поскольку приведенные выше показания Белова, Муромцева и свидетеля [скрыто] об

участии Муромцева в совершенных преступлениях полностью согласуются с показаниями допрошенных по данному делу свидетелей, с протоколами следственных действий и выводами проведенных по делу судебных экспертиз, они правильно признаны судом допустимыми, а также достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, обыск по месту проживания осужденного Муромцева проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, а выводы суда о том, что изъятый в ходе обыска шарф, на котором обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от [скрыто], носили как Белов

так и Муромцев, основаны на показаниях свидетелей [скрыто] и [скрыто].

Поэтому выводы суда в этой части, вопреки доводам осужденного Муромцева, являются обоснованными.

Получили оценку суда и другие исследованные в судебном заседании доказательства, на которые осужденный Муромцев ссылается в кассационной жалобе, в том числе протоколы осмотра места происшествия, изъятия обуви и одежды Муромцева и выводы судебно-медицинских и криминалистических экспертиз об отсутствии в автомашине [скрыто] следов пальцев рук

Муромцева, а на изъятых в ходе обыска его кроссовках и куртке - крови потерпевшей.

При этом суд правильно указал в приговоре, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Муромцева, поскольку, как следует из его показаний и показаний Белова, данных в ходе предварительного следствия,

Муромцев протирал поверхности в салоне автомашины потерпевшей, чтобы не оставалось их следов, а одежду, в которой он был одет во время совершения преступления, выбросил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Муромцева в совершенных по предварительному сговору с Беловым разбойном нападении на [скрыто] и умышленном причинении ей смерти, с целью скрыть другое

преступление, и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, все представленные суду доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы Муромцев обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Муромцеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, поэтому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 22 сентября 2009 года в

без изменения, а

отношении Муромцева [скрыто] оставить

кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Копия верна: судья Верховного Суда РФ

В. Старков

Статьи законов по Делу № 33-О09-24

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх