Дело № 33-О09-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Грицких Иван Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-О09-30

от 18 января 2010 года

 

председательствующего Магомедова М.М.

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2010 г. кассационные жалобы осужденных Пахомова В.А. и Дудина СИ., адвокатов Олина А.Ю., Мищенко Ю.И., Куликовой Е.В. и Россошанского К.А. на приговор Ленинградского областного суда от 12 октября 2009 г., которым.

ПАХОМОВ [скрыто]

¦

осужден по ч.З ст.30 и п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ с применением ч.З ст.47 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления на 3 года.

ЗУБКО Л S: [скрыто]

осужден по ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ к шести годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком пять лет, на приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

ДУДИН [скрыто] и

осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признаны виновными и осуждены:

Пахомов В.А. за то, что он, являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки через посредника в виде денег в крупном размере за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц;

Зубко Л.Б. за организацию и руководство исполнения покушения на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц;

Дудин СИ. за пособничество в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц,-

за преступления, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденных Дудина СИ. и Пахомова В.А., поддержавших свои и защитников жалобы, адвокатов Олина А.Ю., Куликовой Е.В. и Васильева СИ., поддержавших жалобы в отношении своих подзащитных, адвоката Павловой Л.А., находившей приговор в отношении Зубко Л.Б. правильным, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Пахомов находит приговор незаконным и необоснованным.

Излагает, что суд в приговоре достаточное внимание уделил тому, что он являлся должностным лицом, при этом установив, что выдача разрешений на строительство не входит в его служебные полномочия. Суд сослался на то, что

он (Пахомов) дал указание [скрыто] и [скрыто]. подготовить для выдачи в течение дня необходимые документы в интересах Ш

Суд не дал оценки тому, являются ли указанные служащие муниципального образования должностными лицами или нет.

Считает, что он «не был обвинён в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ», суд первой инстанции нарушил ст.ст.240 ч.1, 244, 248 чЛ УПК РФ.

Защита ходатайствовала об осмотре вещественных доказательств - денежных средств в сумме [скрыто] долларов США, однако это ходатайство было оставлено без удовлетворения. Этот отказ лишил его гарантированных УПК РФ прав, что повлияло на возможность постановления законного и обоснованного приговора. Суд в приговоре не дал оценки факту отсутствия вещественных доказательств -1 [скрыто] долларов США.

Пахомов В.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, меру пресечения заключение под стражу в отношении него отменить.

В дополнениях к жалобе осужденный Пахомов В.А. утверждает, что ссылки суда на то, что «согласно ст.41 Устава [скрыто] -

[скрыто]» Глава МО является высшим должностным лицом, председателем Совета депутатов МО и работает на постоянной основе», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Он действительно был избран депутатом [скрыто] был избран Главой МО, однако работал в МО на непостоянной осно-

ве, его постоянным местом работы являлось ООО [скрыто]»

Суд в приговоре не дал оценки противоречивым показаниям свидетеля [скрыто], касаемых её телефонного разговора с ним 8 февраля 2008 г. в 17

часов 28 минут. Она не обсуждала с ним денежные вопросы, он не предлагал ей расплатиться. Не дана оценка показаниям свидетеля [скрыто] в судебном заседании о том, что разрешения на строительство на 16 спорных земельных участках выданы не были, так как на них отсутствовала подпись главного архитектора Администрации МО [скрыто]». Переданные Дудиным СИ. Г I. копии не являются копиями разрешений на строительство.

Вывод суда о том, что он требовал от [скрыто] взятку до 31 января

2008 г., о чем она добровольно сообщила, противоречив.

На 31 января 2008 г. отсутствовали сведения о подготавливаемом, совершаемом иДи совершённом противоправном деянии с его стороны, а потому постановление от 31 января 2008 г. о проведении оперативного эксперимента противоречит требованиям ст.7 п.2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия были проведены в нарушение требований ст.5, ст.7 п.2, ст.8 того же закона.

Суд постановил приговор на недопустимых доказательствах.

В кассационной жалобе адвокат Мищенко Ю.И., выступающий в защиту осуждённого Пахомова В.А., отмечает, что его подзащитный свою вину в совершении преступления не признавал и не признаёт, считает приговор несправедливым и неправосудным, ибо производство расследования было неполным, односторонним, предвзятым, с обвинительным уклоном, с использованием незаконных методов и способов следствия и дознания. В служебном кабинете Пахомова в здании Администрации МО [скрыто] были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещдоков две видеокассеты и два ДВД диска, но никаких следственных действий с ними не производилось, фоноскопическая экспертиза не назначалась. Заявление [скрыто].. от 31 января 2008 г. о вымогательстве взятки было написано в отношении неустановленных лиц. 9 февраля 2008 г. возбуждено уголовное дело публичного обвинения в преступлении, предусмотренном ч.З ст.30, п.п. «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ с незаконным опубликованием этого факта в СМИ, не имея на то поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 и ч.1 ст. 146 УПК РФ.

Оперуполномоченный [скрыто]., выдавая спецтехнику

для записи переговоров, эти действия должным образом не оформлял. Диктофоны у [скрыто] после производства ОРМ не изымал, не производил перенос добытой информации с электронного носителя на бумажный.

Адвокат полагает, что со стороны органов дознания имел факт фальсификации доказательств. Ходатайство же защиты о вызове и допросе [скрыто] с целью устранения противоречий в материалах дела и показаниях [скрыто] оставлено без удовлетворения.

«Пахомов В.А. является выборным высшим должностным лицом местного самоуправления и в соответствии с Федеральным Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации № 131 от 6 октября 2003 г. с изменениями от 8 ноября 2007 г., устава муниципального образования« [скрыто]

, утверждённого 28 ноября 2005 г. решением

№15 Совета депутатов муниципального образования _

депутатом муниципального образования [скрыто] на безвозмездной основе». Организа-

ционно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не на-

ходились в пределах его полномочий, их он не осуществлял ни формально, ни фактически. Исполнительно-распорядительным органом МО является местная администрация. Пахомов не мог принять либо повлиять на принятие решения о выдаче разрешений на ИЖС. Сотрудники администрации Пахомову В.А. не подчиняются и не находятся от него в служебной или иной зависимости.

Вещественные доказательства - деньги в сумме [скрыто] долларов США

в судебном заседании не осмотрены, хотя сторона защиты заявляла такое ходатайство. Свидетель [скрыто] пояснил в судебном заседании, что эти средства, переданные ему в ходе следствия, им израсходованы на личные нужды.

Адвокат Мищенко Ю.И. просит приговор в отношении Пахомова В.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, меру пресечения Пахомову В.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Олин А.Ю. в защиту Пахомова В.А. в кассационной жалобе указывает, что приговор является незаконным и необоснованным по причине нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении.

При вынесении приговора суд исследовал и дал оценку тому, что в силу ряда нормативно-правовых актов, перечисленных в приговоре, Пахомов В.А. являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, пришел к выводу, что Пахомов В.А., используя своё должностное положение и авторитет занимаемой должности, имел возможность оказать воздействие на работников администрации, дал им указание оформить и выдать разрешение на строительство за один день, лично подписал план коттеджной застройки.

С точки зрения защитника, Пахомов В.А. признан виновным в совершении иных действий, которые не содержатся в диспозиции ст.290 УК РФ, «приговором суда установлено, что он совершил деяние, которое не запрещено данной нормой УК РФ под угрозой наказания».

Суд не установил и не дал оценки тому, являлись ли на момент совершения осуждёнными деяния заместитель главы администрации муниципального образования [скрыто] и начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования [скрыто]. должностными лицами, какими служебными полномочиями они обладали, какими правовыми актами регулировалась их профессиональная деятельность.

Адвокат считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не может быть признано законным и обоснованным. Поводом к возбуждению данного уголовного дела в отношении Пахомова В.А. явилось заявление [скрыто] -Щ. о противоправных действиях [скрыто], основаниями яви-

лись данные, добытые в ходе проведения незаконного оперативного эксперимента. В материалах проверки КУСП № ( от 31 января 2008 г. отсутствовали данные о наличии в действиях Пахомова В.А. признаков преступления.

В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство об осмотре вещественных доказательств - денежных средств в сумме [скрыто] долларов США, которые были переданы на ответственное хранение их вла-

дельцу - [скрыто]

, однако в суде эти вещдоки не осмотрены.

Адвокат Олин А.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе осужденный Дудин СИ. находит приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушениями ст.ст.73 ч.1 п.п. 1-4, 171 ч.2 п.4 УПК РФ.

Указывает, что суд не указал и не дал оценки тому, являются ли служа-

щие муниципального образования, в частности,

должностными лицами.

При этом Дудин СИ. ссылается на положения Примечания к ст.285 УК

РФ,

Считает, что он (Дудин) «не был обвинён в пособничестве в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ».

По мнению Дудина, судом нарушены требования &Т.252 УПК РФ.

В приговоре суд указал, что «он (Дудин), являясь посредником в получении взятки, получив от [скрыто] предназначенную для Пахомова взятку, скрыл её, положив деньги в пакет, что следует из установленных судом обстоятельств дела, пытался устранить препятствия в получении взятки Пахомовым, выражавшееся в том, что тот опасался получать взятку лично, то есть выполнил роль пособника в покушении Пахомова на получении взятки», однако обвинение ему предъявлено в том, что «он 8 февраля 2008 г. в течение дня согласно отведенной ему соучастниками роли и заранее достигнутой договоренности на вымогательство и получение взятки в виде денег в крупном размере от [скрыто] выступая посредником и выполняя функции пособника, содействуя совершению преступления устранением препятствий, желая за свои действия получить от Пахомова В.А. часть взятки, находился в здании администрации муниципального образования...

Полагает, что, описав по иному его действия, суд изменил обвинение, чем ухудшил его положение, как подсудимого, и нарушил его право на защиту.

«Не являясь субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, он (Дудин) признан виновным в выполнении объективной стороны этого состава преступления, непосредственного в исполнительстве, но будучи пособником, что является взаимоисключающими видами соучастия относительно совершения одного деяния».

Вещественные доказательства - денежные средства в суде не осмотрены [скрыто] долларов США), вместо этого суд допросил свидетеля [скрыто], который признал, что растратил эти деньги.

Осужденный Дудин СИ. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Аналогичные доводы в защиту Дудина СИ. в кассационной жалобе приведены адвокатом Россошанским К.А., утверждающего, что приговор является необоснованным. Какие конкретные действия совершил Дудин как пособник, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не указано. Суд вышел за рамки предъявленного Дудину обвинения, указал на совершение им действий, которые ему не вменялись в вину. Об устранении препятствия, о пакете, в котором Дудин, якобы, скрыл взятку, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не упоминается.

Адвокат Россошанский К.А. просит приговор в отношении Дудина СИ. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Куликова Е.А., выступающая в защиту осужденного Дудина СИ., излагает доводы, аналогичные указанным в кассационных жалобах адвоката Олина А.Б., осужденного Дудина СИ., касаясь последнего.

Отмечает, что «в описании преступного деяния, совершенного Дудиным СИ., в его тексте в противоречие диспозиции ст.290 УК РФ отсутствует указание на двух должностных лиц, одно из которых обладает служебными полномочиями совершить действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а другое должностное лицо имеет возможность в силу своего должностного положения способствовать таким действиям, т.е. действиям, входящим в служебные полномочия первого из указанных должностных лиц».

В силу ч.5 ст.ЗЗ УК РФ пособник не принимает непосредственного участия в выполнении объективной стороны состава преступления. Само по себе посредничество, указанное в диспозиции ст.290 УК РФ, не может быть квалифицировано как пособничество, являясь элементом выполнения объективной стороны состава преступления исполнителем. «Слово посредник в диспозиции

ст.290 УК РФ предусмотрено для исключения возможности исполнителем данного преступления - должностным лицом, указанным в примечании к ст.285 УК РФ, избежать уголовной ответственности в случае, когда не сам исполнитель получает взятку, а через посредника». Действия лица, как посредника, в получении исполнителем через него взятки в виде денег не могут быть квалифицированы как действия, содействовавшие совершению преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Дудин СИ., не будучи субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, мог быть обвинён лишь в содействии путём устранения препятствий в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия должностного лица в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в его служебные полномочия, которое в силу должностного положения может способствовать таким действиям, давшим, кроме того, заранее обещание скрыть следы и предметы, добытые преступным путём.

Адвокат Куликова Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Бойко К.В., приведя мотивы, находит приведённые в них доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что вина Пахомова В.А. и Дудина СИ. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, осуждённый Пахомов В.А. в судебном заседании показал, что примерно в середине января 2007 года [скрыто] предложила

помощь в получении бюджетных средств на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОКа). В ходе разговора она попросила ускорить оформление разрешений на строительство жилых домов

Об этом он (Пахомов) поставил в известность главу администрации Щ

Было изготовлено письмо на имя Спикера Государственной Думы с просьбой оказать помощь в финансировании строительства ФОКа, которое [скрыто] - [скрыто] отвезла [скрыто], и через последнюю получили письмо с от-

меткой в нём, что оно зарегистрировано в Госдуме.

В конце января 2008 года ему звонили [скрыто] сообщили, что зани-

маются вопросами финансирования ФОКа, просили ускорить оформление разрешений на строительство домов.

Поняв, что [скрыто] обладает большим административным ресурсом

по оказанию помощи в выделении бюджетных средств на строительство ФОКа, было принято решение о содействии в ускорении получения разрешений на строительство на указанных ею участках.

5 февраля 2008 г. Зубко Л.Б. сказал ему, что к нему обратилась [скрыто] —- представитель собственников тех участков земли, просила выяснить, правду ли ей говорит [скрыто] о том, что администрацией муниципального

образования принято решение о выдаче разрешений на строительство на этих участках.

Статьи законов по Делу № 33-О09-30

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх