Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 33-О10-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-О10-29

от 28 октября 2010 года

 

председательствующего - Старкова A.B., судей - Хомицкой Т.П. и Пелевина Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных Константинова В.Ю., Веденеевой Т.А. и адвоката Гладких H.A. на приговор Ленинградского областного суда от 21 июля 2010 года, которым

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Константинов и Веденеева признаны виновными в умышленном причинении смерти совершенном группой лиц.

Преступление совершено 26 июля 2008 года в

[скрыто] ПРИ обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснения адвокатов Гладких H.A. и Сундетской И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Константинов В.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что участия в убийстве потерпевшего [скрыто] не принимал, с потерпевшим не ссорился, неприязненных отношений между ними не возникало, мотива и причин убивать его у него не было, а Веденеева в ходе предварительного следствия оговорила его, о чем она заявила в судебном заседании, подтвердив его показания. Указывает также, что полностью согласен с кассационной жалобой его адвоката Гладких H.A.

Адвокат Гладких H.A. в кассационной жалобе в защиту осужденного Константинова В.Ю. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что доказательств, опровергающих показания Константинова о его непричастности к преступлению, суду не представлено. Считает, что в судебном заседании не было установлено мотива у Константинова для совершения убийства потерпевшего, тогда как такой мотив мог быть у других лиц, на которых указывала Веденеева в своих показаниях, что подтверждается показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто], однако органами предварительного следствии и судом причастность этих лиц к преступлению не проверялась. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательство виновности Константинова, на показания Веденеевой, данные на предварительном следствии, так как в судебном заседании Веденеева их не подтвердила, заявив, что в этих показаниях она оговорила себя и Константинова. Кроме того, как указывается в жалобе, протоколы допросов Веденеевой на предварительном следствии составлены с нарушением требований УПК РФ, а характер изложения и содержания этих показаний свидетельствует о их фальсификации. Обращает внимание в жалобе также на то, что на месте происшествия были обнаружены три зажигалки, трое брюк, а кроме штык-ножа и нож с пластиковой ручкой, однако изъяты и исследованы были не все эти предметы, а указанные в протоколах осмотра места

происшествия обстоятельства обнаружения и описание изъятых предметов не соответствуют протоколам осмотра этих предметов и показаниям свидетелей. Указывает также, что в ходе предварительного следствия не были изъяты и исследованы занавеска с окна, покрывало с дивана и вырезы обоев со стен со следами крови, вместе с тем расположение и характер образования следов крови на этих предметах свидетельствуют о том, что при указанных Веденеевой при проверке показаний на месте обстоятельствах они образоваться не могли. Считает, что данные обстоятельства, а также отсутствие в подногтевом содержимом пальцев рук Константинова следов крови и клеток потерпевшего и не установление того, кому принадлежит пот на ручке штык-ножа, подтверждают показания Константинова о его непричастности к убийству Полагает, что суд необоснованно сослался, как на

доказательство виновности Константинова, на заключения экспертиз по исследованию брызг крови на его брюках и носках, поскольку недостаточная квалификация проводившего данные исследования эксперта и неконкретность его выводов, а также полученное стороной защиты консультативное заключение специалиста по данным вопросам, порождают сомнения в достоверности выводов этих экспертиз, поэтому они должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Указывает, что все другие доказательства, на которые органы предварительного следствия и суд ссылаются, как на доказательства виновности её подзащитного, также не свидетельствуют о том, что данное преступление совершено Константиновым. Просит приговор в отношении Константинова отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Осужденная Веденеева Т. А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что вину признала полностью, раскаялась в содеянном. Вместе с тем утверждает, что убийство [скрыто] совершила одна, а во время следствия оговорила Константинова, так как боялась понести ответственности одна и опасалась, что на неё будут оказывать моральное и физическое воздействие оперативные сотрудники. Просит оправдать Константинова, а её действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить минимальное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Брюхов В.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Константинова и Веденеевой в совершении убийства [скрыто] являются правильными, основанными на исследованных в

судебном заседании доказательствах, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Приведенные в жалобах доводы о непричастности осужденных Константинова и Веденеевой к совершенному преступлению судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных в убийстве [скрыто], на показания Веденеевой, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке её показаний на месте, из которых следует, что убийство потерпевшего [скрыто] осужденные Константинов и Веденеева совершили совместно, в ходе возникшей с ним ссоры, во время которой [скрыто] угрожал Веденеевой избиением за то, что она не возвратила похищенные у него деньги, и Константинов заступился за неё. В ходе этой ссоры Константинов нанес Л^В^^В множество ударов штык-ножом по голове, груди и животу, а когда потерпевший упал на пол, Константинов приказал Веденеевой «добить» его, поскольку тот был еще жив, и она нанесла [скрыто] УДары в область спины сначала маленьким ножом и затем штык-ножом, полученным от Константинова.

Указанные выше показания осужденной Веденеевой об обстоятельствах совершенного преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшей [скрыто] ^^В свидетелей К [скрыто] подтвердивших в судебном заседании наличие между Дз^^^^Н1 и Веденеевой конфликта в связи с кражей у потерпевшего денег; показаниями свидетеля 0 [скрыто] из которых следует, что во время совместного распития спиртного с [скрыто] 1' Веденеевой и Константиновым [скрыто] кричал на Веденееву и требовал вернуть деньги, а Константинов заступался за неё, других лиц на участке и в доме [скрыто] 1 не было; показаниями свидетелей С [скрыто] о том, что об

убийстве [скрыто] им сообщил Константинов, на одежде которого они видели пятна крови; показаниями свидетеля [скрыто] °б обстоятельствах

обнаружения в доме [скрыто] и выдачи следователю брюк Константинова.

Кроме того, данные показания Веденеевой объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия о месте и обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего и орудия преступления; протоколами выемки и осмотра одежды Константинова, [скрыто] и других вещественных доказательств; заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации причиненных [скрыто] телесных повреждений, от которых наступила его смерть, и возможности их причинения при обстоятельствах, указанных Веденеевой; заключениями судебных экспертиз по исследованию вещественных доказательств и показаниями эксперта [скрыто] согласно

которым на одежде потерпевшего, фрагменте ткани с дивана, штык-ноже, куртке Веденеевой, брюках и носках Константинова обнаружена кровь, которая могла произойти от [скрыто] * при этом следы крови на брюках Константинова образовались в момент его вертикального положения; заключением экспертизы по биологическому исследованию ручки штык-ножа, которое не исключает присутствие на ней пота при определенных обстоятельствах от проходящих по делу и других лиц, в том числе и от Константинова.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гладких H.A., следственные действия и судебные экспертизы, в результате которых получены указанные выше и другие приведенные в приговоре доказательства, проведены компетентными и уполномоченными на то лицами, а заключения и соответствующие протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо данных, свидетельствующих об их неконкретности, необъективности или фальсификации, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного следствия Веденеева оговорила себя и осужденного Константинова, а также о нарушении при её допросах требований закона, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы Веденеевой в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания она давала добровольно, с участием адвоката, данных, свидетельствующих о том, что при этом на неё оказывалось какое-либо давление или воздействие, не имеется. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих о наличии у Веденеевой оснований для оговора, как себя, так и осужденного Константинова.

Имеющиеся в показаниях Веденеевой в ходе предварительного следствия противоречия суд правильно признал незначительными, поскольку они не касаются основных обстоятельств совершенного преступления и связаны со свойствами памяти и нахождением её в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Причинам изменения Веденеевой своих показаний, в том числе её доводам о возможной причастности к убийству Д [скрыто] а других лиц и доводам Константинова о его непричастности к совершенному преступлению, суд, вопреки доводам жалобы адвоката Гладких H.A., также дал надлежащую оценку, обоснованно признав их несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью полученных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом, оснований для признания приведенных выше показаний осужденной Веденеевой, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами у суда не имелось, и поскольку показания Веденеевой, в которых она указывала, что убийство потерпевшего [скрыто] а она совершила совместно с Константиновым, полностью согласуются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката Гладких Н.А. о неполноте предварительного следствия, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно, все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, следователем исследованы, а то обстоятельство, что при осмотре места происшествия были изъяты не все обнаруженные на месте преступления предметы, с учетом собранных по данному делу доказательств и требований ст. 38 ч. 2 УПК РФ о том, что следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных действий, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.

Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в представлении доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили свою оценку, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним постановления являются мотивированными и правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности как Веденеевой, так и Константинова в совершенном группой лиц умышленном причинении смерти другому человеку и правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.

Психическое состояние осужденных Константинова и Веденеевой судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 21 отношении Константинова В [скрыто] и Веденеевой

июля 2010 года

отношении Константинова [скрыто] и Веденеевой [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Константинова В.Ю., Веденеевой Т.А. и адвоката Гладких H.A. - без

удовлетворени Предсе,

Судьи

Статьи законов по Делу № 33-О10-29

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 38. Следователь
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх