Дело № 33-О11-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 33-О11-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Безуглого Н.П. и Нестерова В.В.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шведчикова А.Ю. и адвоката Грачевой Е.Н. на приговор Ленинградского област­ ного суда от 23 ноября 2010 года, по которому Шведчиков А Ю осужден: по п.п. «а,з,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) к 18 го­ дам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 1 месяцу ареста, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - по факту кражи имущества Т - к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - по факту кражи имущества Т - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступле­ ний, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 19 лет лише­ ния свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчис­ лен с 5 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Шведчикова А.Ю. и адвоката Каневского Г.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Полеводо- ва С.Н. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удов­ летворения, судебная коллегия 1 установила: Шведчиков А.Ю. осужден за убийство двух лиц, то есть умышленное причи­ нение смерти Т и Т из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление; за похищение у гражданина паспорта; за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением зна­ чительного ущерба гражданам, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шведчиков А.Ю. просит отменить приговор и прекратить дело в связи с непричастностью его к со­ вершению преступлений.

Указывает, что был вынужден оговорить себя в ходе предварительного след­ ствия и признать вину в преступлении в результате применения оперативными ра­ ботниками незаконных методов. Суд же не принял во внимание его доводы. После задержания следователем нарушено право на защиту, адвокат фактически не ока­ зывала ему юридической помощи.

В действительности преступление было совершено в его присутствии двумя неизвестными ему лицами, которые угрожали его семье расправой, требуя органи­ зовать встречу с Т Испугавшись, он согласился, но даже не мог пред­ положить, что они убьют супругов Т Судом не установлен мотив убийства потерпевших. У него не было денежно­ го долга перед Т На его одежде не обнаружено следов убийства. Су­ дебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Шведчикова А.Ю. и дополнении к ней адвокат Грачева Е.Н. также просит отменить приговор и пре­ кратить дело в связи с непричастностью его к совершению преступлений.

Считает, что следствие по данному делу проведено не полно и не объективно, не было принято всех мер для установления истины по делу. Выводы суда не со­ ответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина Шведчикова не нашла своего подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств.

Его «чистосердечное признание» и «признательные» показания в ходе пред­ варительного следствия получены с нарушением требований УПК РФ, в результа­ те применения психологического и физического воздействия, их достоверность вызывает сомнение, они не согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Версия Шведчикова, оглашенная в суде, о совершении убийства двумя дру­ гими лицами, которые принудили его взять вину на себя, обвинением не опро­ вергнута.

2 Не нашел своего подтверждения корыстный мотив совершения убийства Т вмененный Шведчикову. Достоверно не установлено орудие убийства.

На одежде Шведчикова, в срезах его ногтей не обнаружено следов преступления.

Шведчикову не был предоставлен защитник с момента фактического задер­ жания оперативными сотрудниками, чем грубо нарушено его право на защиту. По­ этому протокол задержания, как и протоколы некоторых других следственных действий, подлежат исключению из числа допустимых доказательств.

Суду следовало критически отнестись к показаниям Шведчикова, данных при проверке их на месте происшествия, так как на него могло быть оказано незакон­ ное воздействие конвоиром.

Государственный обвинитель Брюхов В.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Шведчикова А.Ю. и адвоката Грачевой Е.Н. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже­ ний на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его за­ щитника судебная коллегия не находит, поскольку изложенные в них доводы про­ тиворечат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших правильную оценку суда в приговоре.

Признавая доказанной вину Шведчикова в содеянном, суд обоснованно со­ слался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на его показания в ходе предварительного следствия, на показания потерпевших А П П свидетелей П Г С М С М К Н П И и других, протоколы следственных действий, заключе вещественные доказательства.

Судом исследовано заявление осужденного, на которое имеются ссылки и в кассационных жалобах, о том, что в действительности преступление было совер­ шено двумя неизвестными лицами, которые угрожали ему и его семье расправой.

Это заявление Шведчикова суд обоснованно признал несостоятельным, оно опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оценив показания Шведчикова А.Ю., данные им на предварительном следст­ вии, суд правильно признал их достоверными. Они последовательны, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением уголовно - процессуально­ го закона, при участии защитников. Эти показания согласуются с другими доказа­ тельствами по делу. Перед допросами ему было разъяснено право не свидетельст­ вовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть ис- 3 пользованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Суд учел, что в ходе предварительного следствия Шведчиков допрашивался неоднократно, он вносил в свои показания уточнения, сообщал сведения, которые могли быть известны только участнику описываемых им событий.

В показаниях, изложенных в протоколах допроса в качестве подозреваемого от 05.07.2009 года, в качестве обвиняемого от 08.07. 2009 года, в собственноручно написанном 05.07.2009 года «чистосердечном признании» Шведчиков А.Ю. со­ общил о совершении им убийства Т и Т Из показаний осужденного усматривается, что с Т у него бы­ ли нормальные отношения. Летом 2008 года он занял у него около рублей на восстановление своего автомобиля, срок их возврата не оговаривался. Весной 2009 года потерпевший стал спрашивать, когда он вернет долг. Т возму­ щало, что вместо того, чтобы вернуть долг, он приобрел второй автомобиль.

В конце мая Т установил срок возврата долга - 03.06.2009 года. Поз­ же сказал, что если он в ближайшее время не вернет долг, то будет разбираться с ним по-другому.

Он решил, что при следующей встрече скажет, что либо тот будет получать долг по частям, либо вообще не увидит денег. Опасаясь, что Т может приехать не один, предварительно спрятал в кустах бейсбольную биту.

Вечером 03.07.2009 года они встретились, прошли в лес за железнодорожные пути. Там из-за денежного долга между ними вновь произошел конфликт. Он ска­ зал Т что ему надоело, и денег он отдавать не будет. После этого схватил приготовленную бейсбольную биту и нанес Т есколько ударов, старал­ ся попасть по голове. Когда упал, связал ему руки и ноги, а также обмо­ тал веревку вокруг шеи. Т лежал без сознания. Через некоторое время за­ метил, что тот не подает признаков жизни, понял, что убил его. Сходил в машину за ножом, снял с Т веревку, из внутреннего кармана куртки достал доку­ менты и ключи от автомобиля.

В это время зазвонил мобильный телефон Т Ответив на вызов, понял, что звонит жена Т Сказал, что ее муж сильно пьян и никуда ехать не хочет. Она попросила отвезти ее к мужу, он ответил, что не знает, куда ехать, и положил трубку.

После этого оттащил труп вглубь лесополосы. Затем поехал на машине Т и оставил автомобиль у каких-то ворот.

Услышал, что вновь зазвонил телефон Т Поднял его из травы, отве­ тил на звонок. Жена Т настаивала, чтобы он приехал за ней.

На своей машине привез ее к месту, где оставил машину Т Потер­ певшая, увидев, что в машине никого нет, стала кричать, спрашивать, где Д Он испугался, что она его запомнила, достал из своей машины нож, пошел к ней.

Она кричала, что нужно вызывать милицию. Левой рукой он нанес ей один удар ножом в спину. Между ними началась борьба. Стал наносить ей удары ножом и руками по различным частям тела. Они переместились на противоположную обо- 4 чину трассы, где она упала на землю. В процессе нанесения ударов нож сломался, рукоятку ножа выбросил в лесополосу.

Подумал, что она может быть еще живой, взял в машине провод (переноску), обмотал вокруг ее шеи, провод порвался. За ноги оттащил тело в лесополосу. За­ брал порванный провод и куртку Т поехал в сторону По пути выбросил провод и куртку, развернулся и поехал в Дома одеж­ ду, которая была на нем, спортивный костюм и кроссовки выбросил в мусорный бак. На полу в машине обнаружил телефон который положил в свою сумку (т. 8, л.д. 9-23).

При допросе в качестве обвиняемого 08.07.2009 года Шведчиков пояснил, что показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает полностью. Добавил, что 3 июля 2009 года встретил своего знакомого Т которому был должен рублей, отвел в лес под предлогом показать пушку времен войны. В лесу между ними произошел конфликт, в ходе которого, достав из травы заранее приго­ товленную бейсбольную биту, нанес ею несколько ударов по голове, отчего тот упал. Связал его найденной там ой, обвязав руки, ноги и шею, Когда понял, что Т умер, испугался и отнес труп в лес, забрал его паспорт и ключи от машины из карманов.

На месте, где Т упал, обнаружил его мобильный телефон, по которо­ му в тот момент шел вызов от жены Т Сказал ей, что Т пьян.

После этого отогнал его машину на дорогу в лесу. В это время вновь позвонила Т Сказал, что ее муж пьян. Потом по ее просьбе привез ее к тому месту, где стояла машина Т Жена заподозрила его, стала ругать. Он взял из машины нож, нанес ей несколько ударов в грудь. Она убегала, упала, отби­ валась ногами. Возможно, попал ей по ноге. Затем перенес ее в лес и задушил проводом переноски. Удушение не получилось, так как провод сразу порвался.

После этого ушёл.

Рукоятку ножа, который сломался при нанесении ударов жене Т ее куртку, провод переноски и телефон Т выкинул по пути (т. 8, л.д. 30-34).

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, обосно­ ванно положены в основу приговора, они подтверждены другими доказательства­ ми.

Из показаний потерпевших А П свидетелей Н М С К М видно, что за несколько дней до гибели Т рассказывал им о своем коллеге по имени А Говорил, что тот приглашал его в лес у по­ смотреть пушку времен войны. При этом говорил, что он какой-то странный, все время заходит за спину, как будто хочет грохнуть, то есть убить.

Потерпевшему П от Т было известно, что А дол­ жен был Т д 5 Потерпевшая А показала также, что у брата был похищен сото­ вый телефон и ключи от автомашины с пультом дистанционного управ­ ления сигнализацией. Абонентский номер телефона принадлежит матери Т - Ц Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Т последовала от сдавления шеи петлей, осложнившегося развитием асфиксии. У него обнаружена одиночная незамкнутая горизонтальная неравномерно выражен­ ная прижизненная странгуляционная борозда в средней трети шеи с кровоизлия­ нием в мягкие ткани шеи, кровоподтек левой половины передней поверхности нижней трети шеи; закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние в кончик языка, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью Т Закрытая черепно-мозговая травма, повреждения в области лучезапястных суставов и голеней на трупе Т могли образоваться в срок и при об­ стоятельствах, указанных Шведчиковым А.Ю. В багажнике автомашины, принадлежащей Шведчикову А.Ю., были обнару­ жены и изъяты: бейсбольная бита, полиэтиленовая пленка розового цвета, на ко­ торых имеются следы вещества красно-бурого цвета, а также чехлы с сидений.

По заключению судебно-медицинского эксперта закрытая тупая травма груди с переломами тела грудины в 3-м межреберье, 7-9 левых ребер по передней под­ мышечной линии, кровоизлиянием в мягкие ткани груди, обнаруженная при су­ дебно-медицинской экспертизе трупа Т могла произойти от ударов бейсбольной битой.

По заключению эксперта-биолога на расширенной части и на рукоятке биты имеются следы крови, которая могла произойти от Т Смерть Т последовала от массивной кровопотери, явившейся следствием множественных (32) колото-резанных ран головы, грудной клетки, живота, конечностей, проникающих в левую плевральную полость и повреждаю­ щих левое легкое, подкожные вены, которые в совокупности по признаку опасно­ сти для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

У нее обнаружены повреждения в виде странгуляционной борозды в верхней трети шеи, ссадины, кровоподтек на задней поверхности правого плеча, которые образовались после смерти. Они, за исключением странгуляционной борозды, могли образоваться в результате волочения трупа потерпевшей.

Странгуляционная борозда на кожном лоскуте шеи от трупа Т могла быть причинена фрагментом электрического шнура, обнаруженным и изъя­ тым 05.07.2009 года в ходе осмотра местности.

6 Клинок ножа, обнаруженный в трупе Т и изъятый в ходе вы­ емки в морге, не исключается как возможное орудие причинения колото-резаных ранений потерпевшей Т и повреждений на ее одежде.

На паре рабочих перчаток, в пятне, расположенном в центре чехла от нижней части правого переднего сидения автомобиля Шведчикова, обнаружена кровь, происхождение которой от Т не исключается.

Как следует из протокола задержания Шведчикова А.Ю., в ходе личного обы­ ска у него были изъяты связка ключей на двух кольцах с двумя брелоками, мо­ бильный телефон паспорт на имя Т куски веревки, тря­ пичные перчатки.

Потерпевший П опознал сотовый телефон изъятый у Шведчикова, и спортивную куртку, обнаруженную на месте происшествия, как принадлежащие его сестре - Т В ходе проверки показаний на месте происшествия Шведчиков А.Ю. указал место совершения им убийства Т и Т продемонст­ рировал свои действия в отношении каждого потерпевшего, указал места, где ос­ тавил оба трупа. Видеозапись, производившаяся при проверке показаний Шведчи­ кова А.Ю. на местах преступлений, подтверждает, что он добровольно воспроиз­ водил обстоятельства преступлений и демонстрировал свои действия на местах их совершения. При этом председательствующим судьей Шведчикову А.Ю. предос­ тавлялась возможность неоднократного просмотра эпизодов видеозаписи.

Данная видеозапись не только подтверждает достоверность показаний осуж­ денного, данных на предварительном следствии, но и опровергает доводы касса­ ционных жалоб о несоответствии его «чистосердечного признания», а также пока­ заний об обстоятельствах убийства Т и заключений судебно - ме­ дицинских экспертов.

Заключением судебно медицинского эксперта установлено, что любые 5 из 32 ран на теле потерпевшей Т могли образоваться при обстоятельствах, указанных Шведчиковым в ходе проверки показаний на месте и в ходе следствен­ ного эксперимента.

Утверждения осужденного о применении к нему угроз и насилия сотрудни­ ками милиции, на которые ссылается сторона защиты, судом проверены, объек­ тивно они ничем не подтверждаются.

В целях их проверки судом допрошены свидетели Ж И С У из показаний которых следует, что заявления Шведчикова А.Ю. о примененных к нему угрозах и насилии являются недосто­ верными. Судом исследованы также медицинские документы из мест лишения свободы, они также опровергают заявления осужденного о применении к нему не­ законных методов ведения следствия.

7 Исследовав показания Шведчикова А.Ю. в судебном заседании о том, что он был на месте преступления, но убийства супругов Т не совершал, их имущество и документы не похищал, что телефон Т не работал и его выбросил один из неизвестных ему парней, суд обоснованно признал их противо­ речащими материалам дела и сослался на распечатку телефонных соединений. Из нее следует, что Шведчиков 04.07.2009 года в 7 часов 47 минут 57 секунд, то есть после совершения убийств, использовал телефон Т со своей сим-картой.

Заявление Шведчикова А.Ю. о том, что изъятые у него при задержании доку­ менты Т ключи от его машины, мобильный телефон Т и другие предметы его заставил собрать возле машины один из сотрудников милиции, суд мотивированно признал не соответствующим материалам дела.

Таким образом, судом были исследованы все доводы осужденного и его за­ щитника о невиновности Шведчикова А.Ю. в совершении указанных преступле­ ний, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Они обоснованно при­ знаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия Шведчикова А.Ю. судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изме­ нение приговора, не допущено. Все обстоятельства, имеющие существенное зна­ чение для правильного разрешения дела, выяснены и им дана оценка.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденно­ го, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Довод о прове­ дении судебного следствия с обвинительным уклоном не основан на материалах дела. Он противоречит протоколу судебного заседания. Замечания осужденного на протокол судебного заседания отклонены.

Заявление Шведчикова А.Ю., именуемое «чистосердечным признанием», со­ ставлено им собственноручно и добровольно. Уголовно-процессуальным законом процедура участия защитника при составлении документа, основанного на добро­ вольном волеизъявлении лица, не предусмотрена. Поэтому указанный документ обоснованно приобщен к уголовному делу и включен в перечень доказательств.

Доводы жалобы адвоката о том, что на Шведчикова А.Ю. могло быть оказано незаконное воздействие конвоиром при проверке показаний осужденного на месте совершения преступлений, основаны на предположении. Никаких фактических данных в подтверждение этого довода в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Отсутствие указания времени фактического задержания Шведчикова А.Ю. в протоколе задержания, а также составление протокола спустя более трех часов по- 8 еле его фактического задержания не повлияло на установление судом обстоя­ тельств, подлежавших доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а, следова­ тельно, и на допустимость доказательств.

Мотивы совершения Шведчиковым А.Ю. преступлений судом установлены и указаны в приговоре, где подробно приведены доказательства, на основании кото­ рых суд сделал соответствующие выводы.

Ссылка адвоката на показания эксперта Е необоснованна как по существу, так и в связи с тем, что данные показания не исследовались в судеб­ ном заседании.

Доводы защитника о том, что не были приняты меры по отысканию одежды, в которой осужденный находился в период инкриминированных ему деяний, о кратковременности соединения сотовых телефонов, зарегистрированных на Т о нахождении Т в момент ее убийства в домашней оде­ жде, не повлияли и не могли повлиять на выводы суда.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опас­ ности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное Шведчикову А.Ю. наказание чрезмерно суровым не является, оно справедливо, полностью соответствует поло­ жениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 23 ноября 2010 года в отноше­ нии Шведчикова А Ю оставить без изменения, а кассационные жа­ лобы его и адвоката Грачевой Е.Н. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 33-О11-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх