Дело № 33-О11-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Магомедов Магомед Магомедович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 33-О11-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Хомицкой Т.П. и Шмаленюка СИ.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших К К на приговор Ленинградского областного суда от 15 декабря 2010 года, которым Конев А Ю , несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев; по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по преступлению в отношении потерпевшего 1 Р сроком на 7 лет 6 месяцев; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по преступлению в отношении потерпевшего Д сроком на 7 лет 6 месяцев; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по преступлению в отношении потерпевшего К сроком на 7 лет 6 месяцев; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по преступлению в отношении потерпевшего С сроком на 7 лет 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) сроком на 8 лет 6 месяцев); по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по преступлению в отношении потерпевшего Г сроком на 7 лет 6 месяцев; по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по преступлению в отношении потерпевшего К сроком на 7 лет 6 месяцев; по п.

«а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 9 лет 6 месяцев; по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) сроком на 13 лет; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162- ФЗ от 08.12.2003 г.) по преступлению в отношении потерпевшего Д сроком на 7 лет 6 месяцев; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по преступлению в отношении потерпевшего С сроком на 7 лет 6 месяцев; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 7 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 Г. № 92 ФЗ, от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) сроком на 4 года; по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 7 лет 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Конева А.Ю. в пользу потерпевшей К рублей в возмещение имущественного вреда, в пользу К рублей в счет компенсации морального вреда: в пользу Г рублей в возмещение имущественного вреда.

Конев осужден за участие в банде и за совершение в составе организованной группы - банды разбойных нападений на Р Д К С Г Д С С К в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением 2 в жилище К и с причинением тяжкого вреда его здоровью; за похищение из корыстных побуждений К с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, за убийство К сопряженное с его похищением, разбоем и бандитизмом, за покушение на убийство с особой жестокостью второго лица С сопряженное с разбоем и бандитизмом, организованной группой; за незаконные приобретение, хранение, передачу, перевозку и ношение огнестрельного оружия организованной группой, за умышленное причинение здоровью К вреда средней тяжести.

Преступления совершены им в период с 1 января 2008 г. по 20 октября 2008 года на территории области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения потерпевших К и К их представителя адвоката Матвеевой Ш.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката Богославцевой О.И. и мнение прокурора Савинова Н.В., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах потерпевшие К и К просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В обоснование этой просьбы они ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и на нарушение норм уголовно-процессуального закона при вынесении приговора. Полагают, что их права потерпевших были нарушены при принятии судом решения о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Они ходатайствовали об отказе в удовлетворении ходатайства Конева о рассмотрении дела в особом порядке, однако их ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке судом по существу не разрешено.

При назначении наказания Коневу суд не учел его активную роль в совершении преступлений, что он лично применял насилие к потерпевшим, участвовал в завладении их имуществом и в сокрытии следов преступления.

Он принимал активное участие в организации преступлений, руководил действиями других членов банды. При совершении разбойного нападения на К он не только нанес удары руками и бейсбольной битой, но и лично произвел выстрел из огнестрельного оружия, который повлек смерть К 3 Несмотря на особо активную роль Конева в совершении преступлений, суд не установил отягчающих обстоятельств.

Это обстоятельство повлияло на размер назначенного Коневу наказания, которое, по их мнению, является чрезмерно мягким.

Кроме того, потерпевшая К указывает, что в нарушение требований ст. 44 УПК РФ суд не разрешил в приговоре иск о компенсации морального вреда, причиненного ей.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших государственный обвинитель Брюхов ВВ. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Конева постановлен в соответствии с требованиями глав 40 и 40.1 УПК РФ, определяющих порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2010 года после консультации с защитником Конев обратился с ходатайством о заключении с ним соглашения о досудебном сотрудничестве. На основании этого ходатайства обвиняемого следователем 5 марта 2010 года было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Постановлением заместителя прокурора от 11 марта 2010 года ходатайство Конева было удовлетворено и 17 марта 2010 года с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого он взял на себя обязательства дать правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений совместно с З и П , своими показаниями активно содействовать следствию в расследовании преступлений и уголовному преследованию других соучастников З и П , обязуется подтвердить свои показания при судебном рассмотрении дела, а также сообщить обо всех известных ему преступлениях, (т. 31 л.д. 69, 71, 72-75, 77-80, 82-88).

По окончании предварительного следствия заместитель прокурора области вынес представление о соблюдении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Конева следствию в раскрытии и расследовании преступлений с его участием, указал, что показания Конева о создании банды лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении в составе банды разбойных нападений на 4 Р Д К С Г Д С С К о похищении и убийстве К покушении на убийство С незаконном приобретении, хранении, передаче, перевозке и ношение огнестрельного оружия позволили получить доказательства, изобличающие других лиц в совершении ими особо тяжких преступлений.

Конев в судебном заседании подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам жалоб ходатайство потерпевших о рассмотрении уголовного дела в отношении Конева в общем порядке рассмотрено, и в связи с тем, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Конева следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении в уголовном преследовании других соучастников, а подсудимый заявил о добровольности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, суд обоснованно принял решение об особом порядке проведения судебного заседания.

Каких-либо препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке не имелось. В соответствии с ч. 3 ст. 317-6 УПК РФ УПК РФ в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело может быть рассмотрено в общем порядке лишь в случае, если суд установит, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 317 УПК РФ условия не соблюдены. По настоящему делу эти условия соблюдены.

По смыслу ст. 317-6 УПК РФ возражение потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке не является основанием для изменения порядка рассмотрения дела и не влечет рассмотрение дела в общем порядке.

Свою вину в участии в банде, в совершении в составе банды совместно с П и З разбойных нападений, в том числе разбойного нападения на К , его похищении и убийстве, Конев признал полностью в судебном заседании, на предварительном следствии также дал показания, изобличающие других соучастников: П и З , что являлось условием досудебного соглашения о сотрудничестве.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о выполнении Коневым взятых на себя обязательств и по результатам рассмотрения дела в особом порядке постановил обвинительный приговор.

Действиям Конева суд дал правильную юридическую оценку.

Законность и обоснованность правовой оценки действий Конева не оспаривается и в кассационных жалобах.

5 При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных Коневу преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Конева и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Коневым преступлений, суд правильно пришел к выводу о том, что роль Конева в содеянном являлась активной: он лично применял насилие к потерпевшим, участвовал в завладении их имуществом и в сокрытии следов преступления.

Вместе с тем, для признания в действиях виновного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, необходимо установить особо активную роль в совершении преступления.

Обстоятельства совершенных Коневым преступлений в отношении К не позволяют сделать такой вывод. В ходе разбойного нападения на К насилие к потерпевшему применяли все нападавшие: Конев наносил удары бейсбольной битой, другой участник - кулаками и ногами, и третий участник рукояткой пневматического пистолета. Похищение потерпевшего также было совершено Коневым совместно с другими лицами.

Дальнейшие действия Конева по охране потерпевшего в лесу в то время, как другие участники преступления похищали имущество потерпевшего, также не свидетельствуют о том, что действия Конева в сравнении с действиями других участников нападения отличались особой активностью.

В убийстве К принимал участие один Конев, в этой связи его действия не могут оцениваться с точки зрения особой активности.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы потерпевших о том, что суд необоснованно не признал наличие в действиях Конева особо активной роли в совершенных преступлениях как обстоятельства, отягчающего его наказание.

Наказание за каждое из совершенных преступлений назначено Коневу в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 4 ст. 62 УК РФ, его размер, в том числе за убийство К , является близким к максимальному.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Коневу наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений несправедливым, вследствие его излишней мягкости.

6 По указанным мотивам доводы жалобы потерпевших об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей К подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, потерпевшая К обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Конева А.Ю. рублей в возмещение причиненного ей материального ущерба и рублей в счет компенсации морального вреда.

Иск потерпевшей о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме. Что же касается компенсации морального вреда, то в это части иск потерпевшей по существу не рассмотрен. Какие-либо суждения по гражданскому иску о компенсации морального вреда суд в приговоре не привел.

При таких данных судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы потерпевшей К о нарушении ее права на компенсацию морального вреда.

Допущенные судом нарушения закона являются основанием для отмены приговора в части разрешения гражданского иска К о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 15 декабря 2010 года в отношении Конева А Ю в части разрешения гражданского иска К о компенсации морального вреда отменить. Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении Конева А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших К и К - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 33-О11-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 44. Гражданский истец
УПК РФ Статья 317. Пределы обжалования приговора
УПК РФ Статья 317.7. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх