Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 33-О12-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 33-О12-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 апреля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,
судей Ворожцова С.А. и Безуглого Н.П.,
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мохова С.Н., Боровкова А.А. и адвоката Фитенко А.В. на приговор Ленинградского областного суда от 20 декабря 2011 года, которым МОХОВ С Н ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ возложены на Мохова С.Н. следующие обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания 2 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц.

По п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ Мохов С.Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

БОРОВКОВ А А ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ возложены на Боровкова А.А. следующие обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц.

Мохов С.Н. и Боровков А.А. признаны виновными в убийстве А то есть умышленном причинении смерти последнему, совершенному группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь с 24 на 25 марта 2010 года в районе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Мохова С.Н., Боровкова А.А., адвокатов Фитенко А.В. и Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила : 3 В кассационной жалобе осужденный Мохов С.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что его действия по ст. 105 ч. 2 УК РФ квалифицированы неверно, при этом подробно излагает в жалобе свою версию произошедших событий и, не оспаривая своего присутствия на месте преступления, указывает, что мотива и умысла на убийство А он не имел, и действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершал. Настаивает на том, что Бахарев А.Ю., осужденный за совершение этого же преступления приговором Ленинградского областного суда от 06 июля 2011 года, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, оговорил его с целью переложить на него вину в совершении убийства А Считает, что показания Бахарева А.Ю., а также свидетелей К А П Ч Р и Ш положенные судом в основу обвинительного приговора, непоследовательны и противоречивы. Данные свидетели являются близкими знакомыми потерпевшего А и поэтому заинтересованы в исходе дела. Достоверных доказательств его (Мохова С.Н.) причастности к убийству А и, в частности, к производству им одного выстрела в потерпевшего из огнестрельного оружия, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. В течение всего предварительного следствия и судебного разбирательства, несмотря на оказываемое давление со стороны Бахарева А.Ю. и его знакомых - сотрудников правоохранительных органов, он давал полные и правдивые показания, которые подтверждены иными доказательствами по делу. Полагает, что его действия, выраженные в сокрытии трупа А подлежат квалификации по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Не согласен с приговором в части разрешения гражданского иска А Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Боровков А.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм уголовно- процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Не оспаривая своего присутствия на месте преступления, указывает, что с потерпевшим А знаком не был, мотива и умысла на его убийство не имел, и действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершал. Также он не принимал мер к подготовке к совершению указанного преступления путем поиска оружия. Достоверные доказательства, подтверждающие его причастность к лишению жизни А в материалах дела отсутствуют. Изобличающие его показания 4 Бахарева А.Ю. являются ложными, поскольку противоречат иным доказательствам по делу и даны тем после заключения соглашения о досудебном сотрудничестве исключительно с целью смягчения в дальнейшем назначенного наказания. Полагает, что его действия, выраженные в сокрытии трупа А подлежат квалификации по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Фитенко А.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Боровкова А.А. также считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает при этом, что не согласен с квалификацией действий Боровкова А.А. по ст. 105 ч.2 УК РФ, поскольку представленные суду доказательства в достаточной степени свидетельствуют лишь о наличии в действиях последнего признаков ст. 316 УК РФ - заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления. Считает, что при постановлении обвинительного приговора в отношении Боровкова А.А. суд необоснованно руководствовался приговором Ленинградского областного суда от 06 июля 2011 года, постановленным в отношении одного из соучастников убийства А - Бахарева А.Ю. Показания Бахарева А.Ю., изобличающие Боровкова А.А., не соответствуют действительности. В связи с этим просит приговор в отношении Боровкова отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Мохова С.Н., Боровкова А.А. и адвоката Фитенко А.В. государственный обвинитель Хмелева М.А. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мохова С.Н. и Боровкова А.А. в совершении убийства А группой лиц по предварительному сговору, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденных Мохова и Боровкова о том, что они лишь присутствовали при совершении Бахаревым А.Ю. убийства А и каких-либо действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершали, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных в убийстве А , на показания Бахарева, а 5 также на показания самих осужденных Мохова и Боровкова, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они уличали друг друга в совершении указанного преступления, в той части, в которой они не противоречат другим полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в приговоре, ранее осужденный за совершение этого же преступления Бахарев А.Ю. в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия и подтвержденных им в суде, показал, что в марте 2010 года, заранее договорившись с Моховым и Боровковым на совершение убийства А , с которым у него и Мохова сложились личные неприязненные отношения, предварительно распределив роли каждого из соучастников и подготовившись к совершению преступления, в лесном массиве, куда А был доставлен Моховым и Боровковым, произвел выстрел в потерпевшего из ружья, предоставленного Боровковым. Затем один выстрел из того же ружья в лежащего на земле А произвел Мохов. После этого они втроем (он, Мохов и Боровков) оттащили тело А с дороги в лес. Боровков взял нож и ушел в сторону А затем вернулся, обтирая нож о снег, а когда они возвращались обратно, сообщил им, что перерезал А горло (т. 7 л.д. 15-34,53-60).

Данные показания Бахарев подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 208-228).

Из показаний осужденного Боровкова А.А., данных им на стадии предварительного следствия и подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, следует, что он непосредственно наблюдал, как Мохов произвел один выстрел из ружья в лежащего на снегу А , после того, как в А выстрелил Бахарев (т. 3 л.д. 150-151, 160-161, 232-234, т. 7 л.д. 165- 167, 178-179).

Из показаний осужденного Мохова С.Н., данных им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, следует, что он не отрицал возможности причинения А резаных ран в области шеи именно Боровковым (т. 3 л.д. 133, т.4 л.д. 9-10).

Указанные выше показания осужденных Мохова С.Н. и Боровкова А.А., а также показания Бахарева А.Ю. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия о месте и обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего; заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями экспертов о количестве, локализации причиненных А телесных повреждений, от которых наступила его смерть, а также о возможности причинения данных телесных повреждений при обстоятельствах, указываемых Бахаревым и осужденными в своих показаниях; протоколами выемки, 6 опознания и осмотра вещественных доказательств по делу - перчаток, принадлежащих Бахареву, одежды и мобильного телефона , принадлежавших потерпевшему А ; ведомостями соединений мобильных телефонов, которыми пользовались потерпевший А и осужденные Мохов, Боровков, а также Бахарев.

Кроме того, данные показания осужденных об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о мотивах его совершения, полностью согласуются с показаниями свидетелей Б А П Ш К Ч которые подтвердили наличие неприязненных отношений между А с одной стороны и Моховым С.Н., Бахаревым А.Ю. с другой стороны.

Свидетели Ш П А , К также подтвердили, что 24 марта 2010 года, ночью, А уехал вместе с Моховым, после чего пропал. Из показаний свидетелей К и Р следует, что в начале апреля 2010 года в лесу был обнаружен труп, в котором они опознали А Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам жалоб, данные показания являются достаточно последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, существенных противоречий не содержат; не установлено в судебном заседании и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденных Мохова и Боровкова.

Доводы жалоб осужденных Мохова С.Н. и Боровкова А.А. о том, что они оговорили друг друга вследствие оказания на них воздействия со стороны Бахарева и его знакомых, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы осужденных в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания они давали добровольно, с участием адвокатов, данных, свидетельствующих о том, что при этом на них оказывалось какое-либо давление или воздействие, а также о неверном изложении процессуальных документов, не имеется. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих о том, что осужденные в своих показаниях оговорили друг друга под воздействием посторонних лиц.

Имеющимся в показаниях осужденных Мохова и Боровкова противоречиям и их доводам о непричастности к совершенному преступлению суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку, обоснованно признав их несостоятельными и направленными на избежание ответственности за 7 содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью полученных судом доказательств.

Таким образом, поскольку показания осужденных в той части, в которой они уличали друг друга в причастности к убийству потерпевшего А полностью согласуются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, дав оценку всем полученным в судебном заседании доказательствам, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Мохова С.Н. и Боровкова А.А. в умышленном причинении смерти А совершенном группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.

При этом суд обосновано указал в приговоре, что подсудимые заранее договорились между собой и лицом, которое осуждено (Бахаревым), на совершение преступления, для чего приискали место преступления, распределили между собой роли, подыскали оружие, вывезли потерпевшего в лесной массив. Об умысле осужденных на убийство потерпевшего свидетельствует характер их действий, орудия преступления, а также количество и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Поскольку осужденные Мохов С.Н. и Боровков А.А. действовали с единым, совместным умыслом на убийство потерпевшего, при этом каждый из осужденных выполнил часть объективной стороны преступления, совершив действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего А доводы жалоб осужденных о переквалификации их действий на ст. 316 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката Фитенко А.В. о том, что при постановлении обвинительного приговора в отношении Боровкова А.А. суд фактически основывался на приговоре Ленинградского областного суда от 06 июля 2011 года, вынесенном в отношении одного из соучастников убийства Бахарева, поскольку в силу ст. 90 УПК РФ вышеуказанным приговором виновность Мохова С.Н. и Боровкова А.А. в совершении убийства А не устанавливалась.

При этом по настоящему делу судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона были непосредственно исследованы и оценены все доказательства, представленные сторонами. 8 В кассационных жалобах осужденных и адвоката Фитенко А.В. по существу ставится вопрос о переоценке данных доказательств по делу, которые уже получили разрешение судом.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Исковое заявление А приобщено к материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия, осужденные Мохов и Боровков были с ним ознакомлены в установленном законом порядке (т.8 л.д. 64-80).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не усматривается.

Психическое состояние осужденных Мохова С.Н. и Боровкова А.А. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Таким образом оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда в отношении Мохова С.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 134, 135 УПК РФ, в случае вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию.

Указанные выше требования закона в отношении Мохова С.Н., оправданного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не выполнены, поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и признать за Моховым С.Н. право на частичную реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : 9 приговор Ленинградского областного суда от 20 декабря 2011 года в отношении Мохова С Н изменить, в соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ним право на частичную реабилитацию в связи с его оправданием по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном этот же приговор о нем и в отношении Боровкова А А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Мохова С.Н., Боровкова^А.А. и адвоката Фитенко А.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 33-О12-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 90. Преюдиция
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УПК РФ Статья 135. Возмещение имущественного вреда
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу

Загрузка
Наверх