Дело № 33-О12-11СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 33-О12-11СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.
судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Солодкова В В ., кассационные жалобы осужденных Плескова В.В., Калинина Г.Г., Ярахмедова Н.К., Жука Б.Г., Хоружего А.В., Шманаева А.В., Судакова А.И, адвокатов Толстинского В В ., Алексашина Б.М., Голобородько И.Ю., Баринова С В ., Щербань В.В. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 октября 2011 года, которым Жук Б Г , несудимый 1 осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.

№162-ФЗ сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №2б-ФЗ (в отношении квартиры сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ (в отношении квартиры ) сроком на 2 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Калинин Г Г , ранее судимый 25 августа 2006 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 22 сентября 2006 года по отбытию наказания; 8 июля 2008 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1,ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, наказание не отбыто осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.

№ 162-ФЗ сроком на 4 года; по п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. №73-Ф3 (за убийства К И И ., С Т сроком на 10 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ (за похищение Б сроком на 8 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2008 года окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мирзалиев Р М несудимый, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года.

2 На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ Мирзалиев оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Никифорова А Ю несудимая, осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.

№162-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.

№26-ФЗ (в отношении квартиры сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.

№26-ФЗ (в отношении квартиры сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ (в отношении трёх комнат в квартире ) сроком на 2 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.

№26-ФЗ (в отношении трёх комнат в квартире сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ (в отношении квартиры сроком на 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Плесков В В несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.

№ 162 ФЗ сроком на 12 лет; по пп. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. №73-Ф3 (за убийства В В К И И С Т и Е сроком на 19 лет; 3 по ч. 1 ст. 30, пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. №73-Ф3 (в отношении Д сроком на 6 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ (за похищения Б К С И сроком на 16 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.

№26-ФЗ (в отношении квартиры ) сроком на 8 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.

№26-ФЗ (в отношении квартиры сроком на 6 лет; по ч. 4 ст. 159 в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26- ФЗ (в отношении квартиры сроком на 8 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.

№26-ФЗ (в отношении квартиры сроком на 6 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.

№26-ФЗ (в отношении квартиры сроком на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.

№26-ФЗ (в отношении квартиры ) сроком на 7 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.

№26-ФЗ (в отношении трёх комнат в квартире сроком на 6 лет; по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ (в отношении квартиры сроком на 4 года; по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ (в отношении квартиры ) сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ (в отношении трёх комнат в квартире сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ (в отношении квартиры ) сроком на 2 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.

№26-ФЗ (в отношении квартиры ) сроком на 3 года; 4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.

№26-ФЗ (в отношении квартиры ) сроком на 2 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.

№26-ФЗ (в отношении квартиры ) сроком на 2 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (за паспорт на имя Б сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (за паспорт на имя Б сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (за паспорт на имя Б сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (за паспорт на имя Е сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (за паспорт на имя К сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (за паспорт на имя Л сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (за паспорт на имя М сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (за паспорт на имя Н сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (за паспорт на имя С сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (за паспорт на имя С сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (за паспорт на имя С сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (за паспорт на имя С сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (в отношении паспорта И сроком на 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 291 УК РФ, Плесков В.В. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 33, ч. 2 5 ст. 327, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (в отношении паспортов А Б Б Г Е , Е Е З К К К К Л М П С С Ф .) Плесков оправдан за отсутствием события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Солтан И И несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-03 сроком на 6 лет; по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ сроком на 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Солтану И.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Судаков А И , несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.

№162-ФЗ сроком на 3 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.

№26-ФЗ (в отношении квартиры ) сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ (в отношении квартиры ) сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.

№26-ФЗ (в отношении квартиры сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ (в отношении квартиры сроком на 2 года; 6 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ (в отношении квартиры ) сроком на 2 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Хоружий А В , несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.

№ 162-ФЗ сроком на 3 года, по ч. 4 ст. 159 в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26- ФЗ (в отношении квартиры ) сроком на 2 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.

№26-ФЗ (в отношении квартиры ) сроком на 4 года; по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ (в отношении квартиры сроком на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Шинкаренко И Н несудимый осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.

№ 162-ФЗ сроком на 10 лет; по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ (за убийство Е сроком на 9 лет; по ч. 1 ст. 30, п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. №73-Ф3 (в отношении Д сроком на 8 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ (за похищения К С И сроком на 10 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.

№26-ФЗ (в отношении квартиры ) сроком на 6 лет; 7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.

№26-ФЗ (в отношении квартиры ) сроком на 7 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.

№26-ФЗ (в отношении трёх комнат в квартире сроком на 6 лет; по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ (в отношении квартиры ) сроком на 4 года; по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ (в отношении трёх комнат в квартире ) сроком на 2 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.

№26-ФЗ (в отношении квартиры сроком на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.

№26-ФЗ (в отношении квартиры сроком на 4 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартиры ) Шинкаренок оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Шкиря С Н несудимый, осужден по пп. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ к 6 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности в правоохранительных органах на срок 4 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шкиря С Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ Шкиря оправдан в связи с 8 отсутствием в его действиях состава преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Шманаев А В несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.

№ 162-ФЗ сроком на 6 лет; по пп. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. №73-Ф3 (за убийства В В К И С Т Е .) сроком на 13 лет; по ч. 1 ст. 30, пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. №73-Ф3 (в отношении Д сроком на 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.

№26-ФЗ (в отношении квартиры ) сроком на 4 года; по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ (в отношении трёх комнат в квартире ) сроком на 2 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.

№26-ФЗ (в отношении квартиры сроком на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шманаеву 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ярахмедов Н К , несудимый осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.

№162-ФЗ сроком на 6 лет; по пп. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 в редакции Федерального закона от 21.07.2004 №73-ФЗ (за убийства И И С ., Т сроком на 13 лет; по ч. 1 ст. 30, пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. №73-Ф3 (в отношении Д сроком на 6 лет; 9 по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ (за похищение Б сроком на 8 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ярахмедову Н.К. 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: в пользу Ф в счет компенсации морального вреда с Плескова В.В., Шманаева А.В., Алексеева А.Н., Ярахмедова Н.К. и Калинина Г.Г. по рублей с каждого; в пользу Ф в возмещение причиненного ей материального ущерба солидарно с Плескова В В ., Шманаева А.В., Алексеева А.Н., Ярахмедова Н.К. и Калинина Г.Г. рублей.

в пользу С в счет компенсации морального вреда с Плескова В.В., Шинкаренко И.Н., Шманаева А.В. по рублей с каждого.

Плесков В.В. и Шинкаренко И.Н. осуждены за создание и руководство преступным сообществом, а Шманаев А.В. Калинин Г.Г., Ярахмедов Н.К., Никифорова А.Ю., Хоружий А.В., Судаков А.И., Жук Б.Г. - за участие в преступном сообществе.

Плесков осужден также за убийства В В ., К И И С Т и Е организованной группой, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление, за приготовление к убийству Д организованной группой, с целью скрыть другое преступление, за похищения в составе организованной группы Б ., К С И за приобретение путем обмана права на квартиры на три комнаты в квартире в особо крупном размере, за приготовление к приобретению путем обмана права на квартиры , на три комнаты в квартире , за покушение на приобретение путем обмана права на квартиру в особо крупном размере, за организацию изготовления поддельных паспортов.

10 Шинкаренко осужден за убийство из корыстных побуждений Е в составе организованной группы, за приготовление к убийству Д с целью скрыть другое преступление организованной группой, за похищение в составе организованной группы К С И за приобретение путем обмана права на квартиры , на три комнаты в квартире в особо крупном размере, за приготовление к приобретению путем обмана права на квартиры , и на три комнаты в квартире в особо крупном размере.

Шманаев осужден за убийства В В К И С Т Е в составе организованной группы из корыстных побуждений с целью скрыть другое преступление, за приготовление к убийству Д в составе организованной группы с целью скрыть другое преступление, за приобретение путем обмана права на квартиру за приготовление к приобретению путем обмана права на три комнаты в квартире в составе организованной группы в особо крупном размере.

Ярахмедов осужден за убийства И И С Т в составе организованной группы с целью скрыть другое преступление, за приготовление к убийству Д в составе организованной группы с целью скрыть другое преступление, за похищение Б в составе организованной группы.

Калинин осужден за убийства К И И С Т с целью скрыть другое преступление организованной группой, за похищение Б организованной группой.

Жук осужден за покушение на приобретение путем обмана права на квартиру в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Никифорова осуждена за приобретение путем обмана права на квартиру , на три комнаты в квартире в составе организованной группы, за 11 приготовление к приобретению путем обмана права на три комнаты в квартире , в составе организованной группы в особо крупном размере.

Судаков осужден за приобретение путем обмана права на квартиру в составе организованной группы в особо крупном размере, за покушение на приобретение путем обмана права на квартиру в составе организованной группы в особо крупном размере.

Хоружий осужден за приобретение путем обмана права на квартиру за приготовление к приобретению путем обмана права на квартиру в составе организованной группы в особо крупном размере.

Солтан осужден за оказание пособничества в приготовлении к приобретению путем мошенничества права на квартиру группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и за оказание пособничества в похищении двух лиц С и К Шкиря осужден за превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и за похищение из корыстных побуждений И группой лиц по предварительному сговору.

Мирзалиев осужден за превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

По настоящему делу осуждены также Абдуллаев М.К., Алексеев А.Н., Байда Д.Н., Зеленко Л.К., Киртбаия ЗА., Куликов А.О., Мамиев О.Б. и оправдан Перов А.И., приговор в отношении которых не обжалован.

12 Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Жука Б.Г., Калинина Г.Г., Плескова В В ., Судакова А.И., Хоружего А.В., защитников осужденных Шинелевой Т.Н., Богославцевой О.И., Каневского Г.В., Цапина В.И., Щербань В В ., Урсол А.Л., Мисаилиди О.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственным обвинителем Солодковым В.В. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Плескова В В ., Шинкаренко И.Н., Мирзалиева Р.М., Никифоровой А.Ю., Солтана И.И., Шкири С.Н., направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта.

По доводам представления назначенное указанным осужденным наказание не отвечает целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, а именно, восстановлению социальной справедливости. Суд не учел при назначении наказания, что осужденные вину не признали, в содеянном не раскаялись, совершили тяжкие и особо тяжкие преступления, не загладили причиненный потерпевшим вред, что свидетельствует об их общественной опасности и несоизмеримости назначенного наказания содеянному ими.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Плесков В.В. считает приговор необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Полагает, что в отношении него были нарушены стст. 6, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. До рассмотрения уголовного дела в средствах массовой информации путем искажения действительных фактов было сформировано мнение о нем, как о лице, виновном в совершении преступлений, имеющем связи с преступными группировками, а также с работниками милиции.

Расследование по делу проведено тенденциозно. Уголовные дела были возбуждены по результатам оперативно-розыскных мероприятий, без проведения следователем проверок.

В ходе расследования дела нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В связи с тем, что следователем задним числом получены разрешения на контроль телефонных переговоров, было нарушено его право на обжалование в 10-дневный срок данных постановлений. Более того обвиняемым об этих постановлениях ничего не сообщалось. Обращает внимание на то, что при проведении следственных действий по осмотру и прослушиванию фонограмм принимали участие одни и те же понятые М , Г , и А , что, по его мнению, свидетельствует о подлоге.

13 Оценивая заключения экспертов по фонограммам телефонных переговоров, подробно приводя методику и принципы проведения таких исследований, отмечает, что экспертизы проводились не по подлинникам, а по копиям фонограмм с компакт дисков, что является фальсификацией доказательств. Кроме того к материалам дела фонограммы телефонных переговоров приобщены не в полном объеме, а выборочно. Принимая во внимание эти нарушения, председательствующий должен был признать эти доказательства недопустимыми. Его адвокатом не было заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы по телефонным фонограммам, что показывает его непрофессионализм.

Что касается экспертиз, представленных в обоснование его обвинения по ч. 2 ст. 105 УК РФ, то перед экспертами были поставлены правовые вопросы, разрешение которых не входит в компетенцию эксперта. Несмотря на это его адвокат не возражал против их оглашения, не разъяснил ему возможность постановки собственных вопросов перед экспертами.

В заключении эксперта от 18 марта 2011 года № приведены таблицы, графики без каких-либо разъяснений.

Кроме того при проведении экспертиз по определению возраста, пола, принадлежности трупа использовались разные методики, что, по его мнению, показывает тенденциозность и предвзятость следователя, который «подогнал результаты экспертиз под трупы».

В акте экспертизы от 15 марта 2011 года эксперт, не делая никаких запросов в суд, самовольно предположил о том, что допущена техническая ошибка, такие же нарушения допущены в акте экспертизы от 25 марта 2011 года. В связи с этими нарушениями данные заключения экспертов нельзя было оглашать в присутствии присяжных заседателей.

Его право на защиту нарушено, в связи с тем, что он пошел на поводу у своего адвоката Травина Д.Ю., который не объяснил ему особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Не сделал этого и следователь. Если бы он знал эти особенности, он не заявил бы ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, у которых под влиянием «информационной атаки» сформировалось мнение о его виновности еще до вынесения вердикта.

При допросе эксперта о свойствах препарата « его защитник не задал эксперту вопросы о свойствах этого препарата, который он использовал для лечения гипертонии, в связи с чем просит запросить в медицинской части учреждения ИЗ- выписку о его здоровье.

Все заключения экспертов носят предположительный характер. При производстве экспертизы по трупу Е эксперт определил ее возраст от до лет, хотя ей было В связи с этим он считает, что все заключения экспертов надлежало подвергнуть сомнению.

Нарушены его права и при производстве обыска в офисе ООО « », в ходе которого были изъяты ампулы с реланиумом, при этом надписи на этих ампулах не описаны в протоколе. Помимо этого в 14 протоколе обыска указан ежедневник коричневого цвета. Однако в протоколе осмотра документов описан ежедневник, принадлежащий Плескову, хотя никем не установлено, что этот ежедневник принадлежит ему.

В связи с указанными нарушениями считает протокол обыска недопустимым доказательством, однако он был оглашен и ампулы представлены на обозрение присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей не был допрошен свидетель защиты М Кроме того, в связи с продолжительностью следствия в течение трех лет, некоторые свидетели изменили место жительства, в связи с чем он не мог подтвердить свое алиби.

Поставленные присяжным заседателям вопросы являются сложными для восприятия. Каждый следующий вопрос вытекает из предыдущего, таким образом, если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то никакого другого ответа на следующие вопросы дать невозможно. В связи с этим вердикт вынесен не в пользу подсудимых.

Вердиктом присяжных он признан виновным в организации преступного сообщества. Однако, отвечая на этот вопрос, присяжные заседатели не согласились с доводами обвинения о создании преступного сообщества в мае 2006 года. В связи с тем, что не установлено время совершения преступления, полагает, что событие преступления не установлено. Данное обстоятельство необходимо было истолковать в его пользу и прекратить в отношении него уголовное дело по ст. 210 УК РФ.

Несмотря на то, что вердиктом не установлено время создания преступного сообщества, суд в приговоре указал, что преступное сообщество создано не позднее мая 2006 года, а также указал время вступления в преступное сообщество осужденных.

При неустановлении времени совершения преступления суд лишен был возможности определить наказуемость данного деяния в соответствии со ст. 9 УК РФ.

Далее, анализируя доказательства по обвинению его в создании и руководстве преступным сообществом, отмечает, что не был знаком с исполнителями убийств, не знал некоторых членов группы, заработную плату выплачивал только тем, кто работал в агентстве « », что свидетельствует об отсутствии устойчивости связей и сплоченности членов группы. Не доказана ни иерархическая подчиненность в сообществе, ни наличие подотчетности между членами сообщества.

Судом не проверена версия о непричастности обвиняемых к созданию и руководству преступным сообществом, о наличии умысла на совершение этих действий.

Кроме того, при формулировании вопросного листа председательствующий в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ отклонил дополнительные вопросы стороны защиты по поводу создания преступного сообщества и руководства этим сообществом.

15 На вопрос № 41 присяжные заседатели дали утвердительный ответ.

Однако суд не принял во внимание показания свидетеля М , подсудимых Перова, Шманаева, из которых следует, что убийство В и В совершил Шманаев, а он к этому преступлению не причастен. Проведенные по останкам обнаруженных трупов экспертизы считает подложными и по результатам проведенной по постановлению суда экспертизы установлено, что обнаруженный труп не принадлежит В учетом выявленных в судебном заседании нарушений при производстве экспертиз, сомнительна принадлежность и второго трупа В (т. 114 л.д. 26, 90-110).

О его непричастности к убийству В свидетельствуют и ответы на вопросы № 49, 52, 56, 59, из которых присяжные заседатели исключили фразы «где Плесков причинил смерть».

В ответе на вопрос № 294 по эпизоду завладения путем мошенничества комнатами Л присяжные заседатели также исключили событие преступления по руководству и координации действий Шманаева и Никифоровой. Он признан виновным лишь в организации подделки паспорта, и за эти действия согласно ответу на вопрос № 420 признан заслуживающим снисхождения.

При формулировании вопроса № 420 нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку ему предъявлено обвинение в покушении на завладение комнатами, а не квартирой.

Приговор противоречит этим ответам. Несмотря на то, что присяжными заседателями признано недоказанным событие мошенничества, председательствующий, исходя из его обвинения в создании и руководстве преступным сообществом, оставил и это событие преступления.

В ответах на вопросы № 297 и 303 присяжные заседатели вновь исключили руководство им действиями, описанными в вопросах. В ответах на вопросы № 307, 310 исключили наличие сговора между ним и М признав его виновным лишь в подделке паспорта, что не может свидетельствовать о наличии у него умысла на мошенничество. Ответы на эти вопросы еще раз доказывают, что не было сговора, руководства и организации преступного сообщества, а потому суд должен был применить положения ч. 4 ст. 358 УПК РФ.

Анализируя доказательства по эпизодам завладения квартирой , квартирой и убийства С и Т отмечает, что не совершал этих преступлений. При ответе на вопрос № 73 присяжные заседатели исключили «составляющую убийства». Ни следствие, ни суд не дали оценки тому, что по каждому из этих эпизодов принимали участие в продаже квартир сотрудники агентства « ».

Анализируя заключения экспертов, протоколы опознаний трупов потерпевших по этим эпизодам, протокол проверки показаний Ярахмедова на месте, ставит их под сомнение.

16 По эпизодам похищения И , С , К со ссылкой на показания потерпевших указывает, что доказательств насильственного вывоза потерпевших с места жительства и удержания их в другом месте, стороной обвинения не представлено в судебном заседании, в связи с чем уголовное преследование в отношении него по ч. 3 ст. 126 УК РФ подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 245 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также на основании примечания к ст. 126 УК РФ.

К выбрасыванию трупа С он также не имеет отношения, этим занимались С и Шманаев без чьих-либо указаний. Факт обнаружения трупа С в районе, а трупа К в районе области не является достаточным основанием для осуждения его по ст. 126 УК РФ, поскольку не доказывает субъективную сторону преступления. Считает, что его действия по похищению потерпевших суд должен был оценивать, учитывая требования ст. 36 УК РФ об эксцессе исполнителя.

Квалификация его действий по убийству В и К по п.

«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ является незаконной, поскольку он не принимал непосредственного участия в лишении жизни потерпевших. Неправильно квалифицированы его действия и по пп. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доказательств его виновности в похищении Б не имеется.

Напротив, потерпевшую он привез в город, где встретил Шманаева и сказал ему отвезти потерпевшую домой, для чего передал ему свой автомобиль.

Кроме того не имеется доказательств того, что неправомерные действия совершены именно в отношении Б , а не в отношении другого лица.

По данному эпизоду уголовное преследование в отношении него надлежало прекратить за недоказанностью его участия в преступлении.

По эпизоду похищения квартиры Д и приготовления к его убийству в судебном заседании установлено, что К право распоряжения квартирой потерпевшего предоставили О и К . Он никакого отношения к этой квартире не имел, при обыске в его квартире никаких вещественных доказательств его причастности к данным преступлениям не обнаружено. На изъятых же у Хоружего документах, которые, по словам Хоружего, принадлежат ему (Плескову), не обнаружено следов его рук.

Кроме того Д умер, и он лишен был возможности в судебном заседании задать множество вопросов.

По эпизоду похищения путем мошенничества квартиры Е и убийства потерпевшей, приводя показания свидетелей К , Г осужденных Шинкаренко, Шманаева, отмечает, что не имел отношения к этим преступлениям.

Сопоставляя ответы на вопросы отмечает, что отвечая на вопрос № 170, присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения по ст. 159 УК РФ, однако при описании мошенничества указана и подделка паспортов на имена С и Е , а при ответах на вопрос № 406 о 17 подделке паспорта на имя Е и на вопрос № 432 о подделке паспорта С его не признали заслуживающим снисхождения. Такое же положение сложилось и при ответах на вопросы № 281 и 446.

При ответе на вопросы № 297, 300, 303 присяжные заседатели исключили его причастность к завладению жилой площадью Л , однако, отвечая на вопрос № 294, признали его заслуживающим снисхождения.

Ответом на вопрос № 420 по подделке паспорта Л он также признан заслуживающим снисхождения.

По эпизоду мошенничества в отношении М вопрос № 307 содержит описание всех действий, в том числе и по подделке паспорта, однако председательствующим сформулирован отдельный вопрос № 426 о действиях по подделке паспорта.

Ответом на вопрос № 323 по эпизоду завладения квартирой путем мошенничества, которым охватывается подделка паспортов на С С и С , он признан заслуживающим снисхождения, однако ответами на отдельные вопросы о подделке паспортов он признан не заслуживающим снисхождения. Такое же положение сложилось при ответах на вопросы № 333 и 412, 343 и 428, 248 и 432, 222 и 388.

С учетом того, что подделка паспорта охватывается составом мошенничества, полагает, что его осуждение по ст. 327 УК РФ надлежит исключить из приговора, оставив осуждение по ст. 327 УК РФ лишь по тем эпизодам, по которым признано недоказанным событие мошенничества.

Имеются, по его мнению противоречия и в ответах на вопросы № 268 и 377, что исключало возможность постановления обвинительного приговора пост. 126 УК РФ.

По эпизодам с Л и М присяжные заседатели признали недоказанным событие преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако в приговоре это не нашло отражения.

В приговоре указано, что он сам принимал участие в лишении жизни потерпевших, однако это не соответствует вердикту, которым исключено его личное участие в убийстве В К Вывод суда о продаже осужденными квартиры С , о чем сообщили Плескову не подтвержден доказательствами.

Кроме того, в приговоре неправильно указано название лекарственного препарата « » без маркировки. Указывая о создании преступного сообщества, суд не называет в приговоре М в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и который осужден по ст. 210 УК РФ. Не указано в приговоре и о выделении уголовного дела в отношении Н , С П .

Помимо этого суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, указав на завладение путем мошенничества квартирой , в то время как обвинение ему было предъявлено в завладении соответственно тремя 18 комнатами и одной комнатой в этих квартирах. Такое же нарушение допустил суд в приговоре по эпизоду в отношении Л , признав факт завладения квартирой, а не комнатой. В вопросном листе по данному эпизоду допущено аналогичное нарушение (вопросы № 388, 420).

При назначении ему наказания нарушены требования ст. 65 УК РФ. В связи с тем, что он признан заслуживающим снисхождения, суд не мог назначить ему наказание, превышающее 2/3 от 20 лет лишения свободы, а также учитывать отягчающие обстоятельства. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания должен был применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ. По п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ суд не вправе был назначить ему более 12 лет лишения свободы.

По эпизоду покушения на убийство Д он признан заслуживающим снисхождения, а потому суду при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 30, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что впервые привлекается к уголовной ответственности, на явку с повинной по эпизоду с (т. 59 л.д. 43), по эпизоду на состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, на то, что он работал в ООО « » руководителем отдела планирования логистики, что вел общее хозяйство с тещей П , которая является инвалидом и находилась на его иждивении, что женат, имеет дочь года рождения.

В ходе следствия на него оказывалось давление.

Просит принять в отношении него справедливое решение. Исключить из приговора на основании вердикта его осуждение по ч. 1 ст. 210, по пп. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизодам в отношении В и В И и И К , ч. 3 ст. 126 УК РФ по эпизоду в отношении И .

Исключить на основании вердикта его осуждение по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошенничества с комнатами Л и квартирой М , а также его осуждение по ст. 327 УК РФ.

Изменить приговор в части его осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 159, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс, и в соответствии с его личным участием в том или ином преступлении.

Снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Голобородько И.Ю. в защиту интересов осужденного Хоружего А.В. считает назначенное Хоружему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, полагает, что при назначении наказания следовало применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Указывает, что на предварительном следствии Хоружий активно способствовал раскрытию преступлений, признал вину и раскаялся в содеянном. Во время судебного следствия в отношении Хоружего была 19 применена самая мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушил.

Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Обращает внимание на то, что жена Хоружего - К в настоящее во время не работает, мать является инвалидом третьей группы, до вынесения обвинительного приговора Хоружий работал коммерческим директором ООО », где характеризовался исключительно положительно.

Просит изменить приговор, а именно, применить в отношении Хоружего ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Хоружий А.В. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

В связи с тем, что при вынесении вердикта присяжные заседатели исключили время создания преступного сообщества просит прекратить в отношении него уголовное дело по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Указывает также, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. На его иждивении находятся двое малолетних детей, жена, которая не работает, мать, которая имеет тяжелое заболевание.

Кроме того суд не учел его активное способствование расследованию и раскрытию преступлений.

Просит смягчить ему наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Алексашин Б.М. в защиту интересов осужденного Жука Б.Г. указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при назначении наказания, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют тяжести преступления, личности осужденного, вследствие чего приговор является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Жук на предварительном следствии подал заявление о сотрудничестве от 26 июня 2008 года, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об оглашении данного заявления. Ссылаясь на Федеральный закон от 29 июня 2009 г. №141- ФЗ, которым введено досудебное соглашение о сотрудничестве, отмечает, что Жук невиновен в том, что с ним не было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве после введения данного закона. Считает, что в отношении Жука следует применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание на то, что Жук в ходе предварительного и судебного следствия давал правдивые и последовательные показания, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, а также на то, что 20 обстоятельств, отягчающих наказание Жука, судом не установлено. При назначении наказания Жуку суд не учел тяжелое состояние его здоровья.

Полагает, что наказание, назначенное Жуку по эпизоду в отношении квартиры является несправедливым. Судом четко установлена взаимосвязь и иерархия в отношениях между Жуком и М по данному эпизоду, однако суд назначил Жуку наказание более строгое, чем М Просит изменить приговор и назначить Жуку условное наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе Жук Б.Г. указывает, что суд при назначении ему наказания установил то, что он ранее не судим, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительство, неофициально был трудоустроен.

Кроме того, обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, совершение неоконченного преступления, признание его заслуживающим снисхождения.

С учетом данных обстоятельств просит о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначении ему более мягкого наказания.

В кассационной жалобе адвокат Толстинский В.В. в защиту интересов осужденного Калинина Г.Г. указывает, что суд установил, что Калинин вступил в организованную группу (сообщество), для совершения похищений и лишения жизни малоимущих граждан в и приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права на принадлежащие этим гражданам объекты недвижимости, принимал в ней активное участие, в том числе, якобы совершал убийства граждан.

При вынесении вердикта присяжные исключили время создания преступной организации (сообщества).

Отсутствие времени совершения преступления свидетельствует об отсутствии события преступления.

Из ответа присяжных следует, что неизвестно когда в была создана преступная организация (сообщество), следовательно, невозможно определить каким уголовным законом должна определяться преступность и наказуемость данного деяния в соответствии со ст. 9 УК РФ.

Присяжными заседателями признано доказанным, что Калинин не позднее лета 2007 г. вступил в преступную организацию, участвовал в вывозе потерпевших с мест их проживания за пределы с последующим лишением их жизни.

Однако при этом не установлено существовало ли на тот момент преступное сообщество (преступная организация).

21 Полагает, что в действиях Калинина отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ и дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием события преступления.

По эпизоду в отношении К присяжные заседатели утвердительно ответили на вопросы 72, 79, 80,81.

Однако при этом в вердикте имеется противоречие, выражающееся в том, что на 19 сентября 2007 года Калинин не знал и не догадывался о существовании Плескова и Шманаева, не знал Калинин и о намерении Плескова и Шманаева лишить жизни потерпевшую. Считает, что по данному эпизоду в действиях Калинина отсутствуют признаки состава преступления и суд должен применить положения ч. 4 ст. 348 УПК РФ и вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

По эпизоду с потерпевшей Б присяжные заседатели дали утвердительные ответы на вопросы № 234, 244, 245, 246. Однако доказательств похищения потерпевшей не имеется, поэтому суд должен был применить последствия ч. 4 ст. 348 УПК РФ и вынести оправдательный приговор по данному эпизоду.

По эпизодам в отношении И и И также имеется противоречие. Присяжными заседателями признано доказанным участие Калинина в противоправном завладении квартирой, хотя Калинин ничего не знал об этих событиях.

Ответами на вопросы № 92, 99, 100, 101 Калинин признан виновным в лишении жизни И Однако в этих ответах имеется противоречие. Сначала Калинин вывез И и передал его Шманаеву, последний вернул его домой, а далее уже без участия Калинина И был вывезен из квартиры. Шманаев на 30 октября 2007 года отказался от совершения преступления, а Калинин, не зная об умысле соучастников, выполнял только роль водителя такси, а потому суд должен применить последствия ч. 4 ст. 348 УПК РФ и вынести оправдательный приговор.

Аналогитчные события происходят и с потерпевшим И 30 октября 2007 года Калинин по просьбе Алексеева отвез потерпевшего, не зная о готовящемся убийстве, но суд не применил последствия ч. 4 ст. 348 УПК РФ.

Ответами на вопросы № 121, 134, 135, 136 Калинин признан виновным, заслуживающим снисхождения, однако поскольку он не знал о готовящемся убийстве С , был введен в заблуждение Алексеевым, в его действиях отсутствует состав преступления.

Такое же положение сложилось и по вопросам № 137, 150, 151, 152.

Утверждает, что Калинин не мог знать о готовящемся убийстве Т поэтому суд должен применить последствия ч. 4 ст. 348 УПК РФ и вынести оправдательный приговор.

22 Просит изменить приговор в отношении Калинина, «оправдать» его по ч. 2 ст. 210, п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калинин Г.Г. указывает, что выводы суда о его активном участии в преступном сообществе (организации) и совершении убийств граждан, не подтверждаются доказательствами по делу. Признаки, характеризующие преступную организацию как преступное сообщество, не установлены в судебном заседании.

По эпизоду в отношении К не установлено наличие у него умысла на убийство потерпевшей.

По эпизоду в отношении И он не знал о наличии у них какой- либо недвижимости, а потому не мог принимать участие в лишении жизни И с целью сокрытия другого преступления. И был вывезен и убит без его участия.

Присяжным заседателям представлены в качестве доказательств сведения из протоколов прослушивания телефонных переговоров, достоверность и допустимость которых вызывает сомнения. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, не могут использоваться для доказывания вины, поскольку они не отвечают требованиям закона.

Суд не учел отсутствие у него заинтересованности от конечного результата деятельности сообщества, то, что он общался только с одним человеком, который состоял в преступном сообществе, а также отсутствие доказательств его участия в совершении убийств граждан, отсутствие в его действиях признаков похищения человека.

В ходе судебного разбирательства исследовалось множество противоречивых доказательств, однако в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства стороны обвинения и отверг другие доказательства стороны защиты. Противоречивыми, по его мнению, являются и выводы суда, изложенные в приговоре.

В прениях государственный обвинитель ссылался на надуманные обстоятельства, а именно, на якобы имеющийся контроль за его действиями со стороны Шманаева, с которым он не был знаком. Кроме того государственный обвинитель привлек к участию в прениях подсудимого Алексеева, который сообщил, что он (Калинин) был осведомлен о преступных действиях Алексеева. Помимо этого Алексеев сообщил сведения, отрицательно характеризующие его, что вызвало предубеждение присяжных заседателей.

Просит отменить приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 210 и пп.

«а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, изменить приговор в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ в соответствии с его действиями в отношении потерпевшей Б и изменить срок лишения свободы в соответствии с его участием в совершении преступлений.

23 Постановление председательствующего об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания также считает незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что мотивы принятого решения в нем не приведены, а замечания рассмотрены в его отсутствие и без вызова лиц, которые могли восстановить картину судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат Баринов С В. в защиту Шманаева указывает на нарушение ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав и основных свобод», выразившееся в нарушение права подсудимых на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.

Полагает, что у присяжных заседателей еще до начала судебного разбирательства под влиянием средств массовой информации, в которых была освещена деятельность « », рассказано о совершенных преступлениях, сложилось субъективное мнение о виновности Шманаева. Сложившаяся вокруг данного дела атмосфера могла повлиять на беспристрастность коллегии присяжных заседателей.

Суд мог исключить обвинение Шманаева по пп. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении В поскольку Шманаев не знал о готовящемся преступлении, не намеревался совершать и не совершал это преступление.

По эпизоду мошеннических действий с квартирой В действия Шманаева выразились только в том, что он по указанию Плескова, не зная о планировании убийства и мошенничества, подвез В к службе , где та взяла формы 7 и 9 на свою квартиру. С учетом таких действий суд должен был оправдать Шманаева по данному эпизоду.

При назначении наказания суд не учел состояние здоровья Шманаева, наличие у него заболеваний сердца и язвенной болезни.

Просит приговор изменить: «оправдать» Шманаева по эпизодам убийства В по пп. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и мошенничества с квартирой В по ч. 4 ст. 159 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шманаев А.В. приводит такие же доводы, что и в жалобе его защитника.

Помимо этого он указывает, что ни один из признаков организованной преступной группы не был доказан в ходе судебного следствия.

Вопросный лист был составлен таким образом, что утвердительный ответ на предыдущий вопрос предполагал утвердительный ответ на следующий вопрос, а потому присяжные заседатели не имели возможности вынести справедливый вердикт.

Его действия по пп. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку он ни с кем не договаривался об убийстве потерпевших, не имел материальной и иной заинтересованности в 24 причинении им смерти, которая была выгодна лишь Плескову. Эти его действия правильно следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ.

В ходе предварительного следствия он проходил исследование на полиграфе, по результатам которого признано, что лично он не убивал потерпевших. Данное обстоятельство, а также то, что его участие в преступлениях было вызвано тем, что Плесков являлся его работодателем, с его стороны поступали угрозы в случае отказа выполнить указание, не были учтены судом при назначении ему наказания.

Полагает, что его роль в преступлениях чрезмерно завышена.

По эпизоду в отношении Д умысла на лишение потерпевшего жизни не имел, выполнял только указания Плескова.

Доказательств его причастности к похищению путем мошенничества квартиры не имеется. Однако это оставлено судом без внимания.

При назначении ему наказания суд не учел состояние его здоровья, совершение преступления в результате физического или психологического принуждения либо в сил) материальной и служебной зависимости, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников.

Просит «оправдать» его по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошенничества с квартирой по переквалифицировать его действия с пп. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства В на ст. 316 УК РФ, остальные убийства квалифицировать со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ и назначить ему окончательное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, проявив к нему гуманизм.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Щербань В.В. в защиту Шинкаренко Н.Н указывает на необоснованность выводов суда о его виновности и несправедливость назначенного ему наказания.

По доводам жалобы коллегия присяжных заседателей не согласилась с выводами следствия о том, что преступная организация была создана в мае 2006 года. Из этого факта следует, что не установлено событие преступления, что влечет за собой прекращение уголовного дела в данной части по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По обвинению, связанному с похищением И в отношении Перова постановлен оправдательный вердикт, который свидетельствует об отсутствии одного из обязательных признаков похищения, а именно, удержание человека в том месте, куда он был помещен.

Данное обстоятельство влечет вынесение оправдательного приговора по обвинению, связанному с похищением И Кроме того в судебном заседании было установлено, что С К и И покинули свое жилище в без какого- либо принуждения, добровольно проследовали в где насильно не удерживались, свобода их передвижения не ограничивалась.

25 Шинкаренко отрицает свое участие в руководстве действиями С по похищению С И и К . Его показания подтвердили подсудимые Хоружий, Солтан, свидетель Т С учетом этого полагает, что уголовное преследование Шинкаренко по ч. 3 ст. 126 УК РФ по похищению С И и К должно быть прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Далее, подробно анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по обвинению Шинкаренко по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с квартирой С , по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с квартирой Л по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошенничества с комнатами в квартире Б , по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с квартирой Д и приготовления к убийству потерпевшего, по эпизоду мошеннических действий с квартирой Е и организации ее убийства, автор жалобы считает, что виновность Шинкаренко в совершении данных преступлений не доказана, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Просит приговор изменить: прекратить уголовное дело в отношении Шинкаренко по ч. 1 ст. 210 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ по эпизоду похищения К , С , И в связи с отсутствием события преступления, в остальной части уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Смягчить наказание Шинкаренко по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод по квартире С ), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод по квартире К ), применив при этом положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ярахмедов Н.К., выражая раскаяние в содеянном, со ссылкой на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступлений, явку с повинной, мнение присяжных заседателей о признании его заслуживающим снисхождения просит смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Судаков А.И. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В ходе предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, активно способствовал расследованию преступлений и уголовному преследованию других соучастников, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет троих малолетних детей, на момент подачи кассационной жалобы отбыл половину срока назначенного ему лишения свободы. Полагает, что его исправление возможно без дальнейшей реальной изоляции от общества.

Просит о смягчении назначенного ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

26 В возражениях на кассационное представление осужденный Шкиря С.Н., его защитник Чергина И.В., адвокат Лосева Т.Н. в защиту Солтана И.И. просят оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Жука Б.Г., Хоружего А.В., Калинина Г.Г., Ярахмедова Н.К., их защитников Толстинского В В ., Алексашина Б.М., Голобородько И.Ю., Баринова СВ ., Щербань В В. государственный обвинитель Солодков В В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Дело рассмотрено законным составом суда.

Вопреки доводам жалобы Плескову были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, при ознакомлении с материалами дела он заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, в ходе предварительного слушания данное ходатайство им было поддержано, при этом он заявил, что ему понятны особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, что по этому вопросу он консультировался со своим защитником.

По ходатайству Плескова и обвиняемых Киртбаия, Мамиева и Перова судом по итогам предварительного слушания рассмотрение дела было назначено в составе судьи и присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб о том, что присяжные заседатели не способны были вынести справедливый вердикт, в связи с тем, что под влиянием средств массовой информации у них сформировалось мнение о виновности подсудимых, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей у кандидатов в присяжные заседатели выяснялся вопрос о том, известно ли им что-либо по делу помимо той 27 информации, которая им сообщена председательствующим. На этот вопрос никто из кандидатов в присяжные заседатели не дал положительный ответ.

Впоследствии в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела опубликованных в газетах статей, связанных с рассматриваемым делом. Председательствующий со ссылкой на то, что размещенные в средствах массовой информации статьи по рассматриваемому делу не являются доказательством и не могут учитываться присяжными заседателями при вынесении вердикта, обоснованно отказал в его удовлетворении, (т. 176 л.д. 37, 69).

Не имеется в материалах дела данных и о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно- процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Все заявленные сторонами ходатайства о признании доказательств недопустимыми были рассмотрены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения.

Обсуждался в судебном заседании и вопрос о возможности использования в качестве доказательств фонограмм телефонных разговоров подсудимых, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, представленных следователю в копиях.

Разрешая ходатайство стороны защиты о признании указанных фонограмм недопустимыми доказательствами, председательствующий правильно указал на то, что прослушивание телефонных переговоров подсудимых проводилось по решению суда, вынесенному на основании ходатайства руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены следователю в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом МВД РФ, ФСБ РФ от 17 апреля 2007 года, которая допускает представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель.

Полученные фонограммы были осмотрены следователем и прослушаны, о чем составлены протоколы, в которых отражено содержание разговоров. В соответствии со ст. 186 УПК РФ данные фонограммы признаны вещественными доказательствами.

28 Участие в осмотре фонограмм в качестве понятых одних и тех же лиц, на что обращается внимание в кассационной жалобе осужденного Плескова, а именно, в осмотре фонограмм 1 декабря 2008 года, 19 ноября 2008 года, 27 января 2009 года - М и Г в осмотре фонограмм 14 февраля 2009 года - М и Т в осмотре фонограмм 29 июля, 30 июля, 31 июля 2009 года - М и А в осмотре 6 февраля, 8 февраля 2009 года - А и А не может поставить под сомнение законность проведения данных следственных действий, поскольку сведения о личной заинтересованности понятых в исходе дела не установлены в ходе судебного разбирательства, и в жалобе также не содержится данных, указывающих на заинтересованность понятых в исходе дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного Плескова о подложности протоколов осмотра фонограмм нельзя признать обоснованными.

В ходе судебного следствия исследовался также вопрос о внесении изменений в представленные следователю и признанные вещественными доказательствами фонограммы в том числе путем их монтажа. С этой целью, а также для идентификации голосов подсудимых, согласившихся представить образцы своих голосов, постановлениями от 1 декабря 2010 года были назначены экспертизы.

При этом сторонам была предоставлена возможность задать экспертам дополнительные вопросы.

Согласно заключению эксперта от 15 марта 2011 года на представленных в его распоряжение фонограммах признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. При этом по представленным копиям фонограмм возможно определить наличие монтажа либо других изменений, внесенных до перезаписи файлов.

В соответствии с заключением экспертов от 25 марта 2011 года на исследованных фонограммах имеются голоса и речь Плескова В.В., Шинкаренко И.Н., Мамиева О.Б., Судакова А.И. Акты указанных экспертиз составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Все выводы экспертами мотивированы. В заключениях экспертов подробно описаны использовавшиеся при исследовании методики, указаны полученные результаты, которые отражены в таблицах.

В постановлении суда от 1 декабря 2010 года о назначении экспертизы для разрешения вопроса о наличии на фонограммах монтажа была допущена ошибка в названии файлов, а именно ошибочно указаны номера файлов. По запросу эксперта в судебном заседании обсуждался 29 вопрос о внесении соответствующих изменений в постановление о назначении экспертизы. При этом стороны не возражали против уточнения постановления, и указанная выписка из протокола судебного заседания была представлена эксперту, которым сформулированы вопросы с учетом уточнений.

С учетом этих обстоятельств председательствующий обоснованно признал выводы экспертов об отсутствии монтажа фонограмм, о принадлежности голоса, записанного на фонограммах, подсудимым достоверными и, принимая во внимание эти выводы, получение фонограмм с соблюдением закона, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании фонограмм разговоров подсудимых недопустимыми доказател ьствами.

Экспертизы по фонограммам были назначены для разрешения ходатайства стороны защиты о признании данных фонограмм недопустимыми доказательствами, заключения экспертов от 15 марта и 25 марта 2011 года были оглашены в отсутствие присяжных заседателей и не представлялись им как самостоятельные доказательства, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что при вынесении вердикта присяжные заседатели учитывали недопустимые доказательствами.

Доводы жалобы осужденного Плескова о нарушении его права на обжалование в 10-дневный срок постановлений суда о прослушивании телефонных переговоров нельзя признать обоснованными. Ходатайства руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о даче разрешения на прослушивание телефонных переговоров в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий рассматривались судом в отсутствие лиц, о прослушивании телефонных переговоров ставился вопрос. О принятых решениях данные лица не уведомлялись, и им не разъяснялось право обжалования этих судебных решений.

Обсуждался в судебном заседании в связи с ходатайством адвоката Щербань В В. и вопрос о допустимости заключений судебно-медицинских экспертов, проведенных по результатам исследования трупов потерпевших и вещественных доказательств по эпизодам убийства Е , К И И С , Т похищения С и К Свое ходатайство адвокат обосновал тем, что судебно- медицинские исследования трупов потерпевших проведены в ненадлежащем экспертном учреждении, не обладающем правом производства экспертиз, в связи с отсутствием у экспертных учреждений лицензий, дающих право заниматься экспертной медицинской деятельностью, отсутствием в актах экспертиз сведений, подтверждающих прохождение экспертами аттестации, а следовательно, их право на проведение экспертиз, а также нарушением 30 прав потерпевших на ознакомление с заключениями экспертов, (т. 170 л.д. 125-130, т. 177, л.д. 84).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, председательствующий правильно сослался на то, что все экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях экспертами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, компетентность которых не вызывает сомнение. Проверка деятельности государственных экспертных учреждений на предмет наличия у них лицензий, а также проверка прохождения экспертами аттестаций находится за пределами расследования уголовного дела. При назначении экспертизы следователь должен убедиться в компетентности эксперта, наличии у него специальных познаний, что было выполнено следователем. Была предоставлена следователем и возможность потерпевшим ознакомится с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. То обстоятельство, что некоторые потерпевшие не пожелали воспользоваться предоставленными им правами, не может поставить под сомнение допустимость заключений экспертов, (т. 177 л.д. 90-91).

Вопреки доводам жалоб перед экспертами не ставились вопросы юридического характера, им были поставлены вопросы, ответы на которые требуют специальных познаний в области судебной медицины и входят в компетенцию экспертов.

Акты экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами надлежаще мотивированы.

При таких данных председательствующий обоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения об исследовании в присутствии присяжных заседателей заключений судебно-медицинских экспертов.

С соблюдением прав подсудимых по ходатайству стороны защиты были назначены в ходе судебного разбирательства судебная медико- криминалистическая экспертиза и судебная молекулярно-генетическая экспертизы для разрешения вопросов о принадлежности обнаруженных в ходе расследования черепов и останков трупов потерпевшим В . и В (т. 170 л.д. 156-166, т. 177 л.д. 118).

По результатам проведенных исследований экспертами даны заключения от 1 марта 2011 года и от 18 марта 2011 года.

Акты экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них подробно изложены, проведенные исследования, а также полученные результаты и выводы, ( т. т. 171 л.д. 130-193) Оснований для признания указанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами суд не имел, и вопрос об этом участниками судебного разбирательства не ставился, (т. 179 л.д. 40).

31 Обоснованно в присутствие присяжных заседателей оглашен судом и протокол обыска в офисе ООО « », в ходе которого были изъяты ампулы с реланиумом и ежедневник. Данное следственное действие проведено с участием понятых с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ. В судебном заседании ни подсудимые, ни их защитники не делали заявлений о нарушении закона при производстве обыска и о признании протокола обыска от 4 июня 2008 года недопустимым доказательством, а потому сторона обвинения вправе была представить присяжным заседателям данный протокол, (т. 177, л.д. 142-143, 149, т. 84 л.д. 9-39) С целью выяснения влияния лекарственного препарата «реланиум» на состояние человека в судебном заседании по инициативе стороны обвинения был допрошен специалист К При этом, вопреки доводам жалобы Плескова, в его допросе активное участие принимал и адвокат Травин, (т. 177 л.д. 164-166) Что касается доводов жалобы Плескова о разном описании изъятого в ходе обыска ежедневника в протоколе обыска и в протоколе его осмотра, то эти обстоятельства относятся к оценке доказательств с точки зрения их достоверности, а такую оценку доказательствам председательствующий не вправе сделать, эти данные подлежат обсуждению и оценке присяжными заседателями в совещательной комнате.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 5 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Стороны принимали активное участие в судебном заседании, они не были ограничены в представлении доказательств, в возможности задавать вопросы всем допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, в том числе ходатайства о дополнении судебного следствия.

Судом по всем заявленным сторонами ходатайствам приняты обоснованные и мотивированные решения. Правильное решение принято судом и по ходатайству Плескова о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля М который был допрошен в отсутствие присяжных заседателей. В ходе этого допроса подсудимый Плесков задавал свидетелю вопросы о причастности Шманаева к убийству Б В связи с тем, что подсудимые не обвинялись в совершении указанного преступления, председательствующий со ссылкой на то, что показания свидетеля М не являются относимым доказательством по данному уголовному делу, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Плескова о допросе указанного свидетеля в присутствии присяжных заседателей, (т. 179 л.д. 55) 32 Защитник подсудимого Плескова адвокат Травин Д.Ю. также принимал активное участие в исследовании доказательств. Адвокатом Травиным Д.Ю. задавались вопросы потерпевшим, свидетелям, заявлялись ходатайства о назначении экспертиз, о признании ряда доказательств недопустимыми. То обстоятельство, что адвокат Травин Д.Ю. не заявил ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, на что обращается внимание в жалобе Плескова, не может свидетельствовать о его непрофессионализме и о нарушении права осужденного Плескова на защиту.

Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ.

Стороны, выступая в прениях, касались лишь тех вопросов, которые подлежат разрешению в присутствии присяжных заседателей.

Государственный обвинитель в своем выступлении дал оценку доказательствам, исследованным с участием присяжных заседателей, при этом он вопреки доводам жалобы осужденного Калинина не ссылался на «надуманные» обстоятельства. Изложение стороной обвинения своей позиции о доказанности предъявленного подсудимым обвинения не может рассматриваться как стремление ввести присяжных заседателей в заблуждение, (т. 179 л.д. 103-136).

Подсудимый Алексеев, выступая в прениях, также изложил свое отношение к предъявленному ему и другим подсудимым, в том числе и Калинину, обвинению. Когда он сделал заявление о том, что Калинин употребляет наркотики, председательствующий остановил его и обратил внимание присяжных заседателей на то, что они не должны принимать во внимать данную информацию, (т. 179 л.д. 191-192) Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям стст. 339, 343 УПК РФ.

Вопросы сформулированы председательствующим по результатам судебного следствия и прений сторон после обсуждения высказанных сторонами замечаний по содержанию вопросов. При этом вопросы в отношении каждого подсудимого по каждому деянию, в совершении которого стороной обвинения поддержано обвинение, вопросы сформулированы раздельно.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что содержание вопросов является сложным для восприятия и сформулированы они таким образом, что утвердительный ответ на предыдущий вопрос предполагал утвердительный ответ на следующий вопрос.

33 Доводы жалоб о том, что присяжными заседателями не установлено событие преступления по созданию преступного сообщества, а потому в действиях осужденных отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 и ч. 2 ст. 210 УК РФ не основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей.

Как следует из вердикта, ответами на вопросы № 1-7 Плесков и Шинкаренко признаны виновными в создании организации, состоящей из нескольких групп лиц, объединенных для совершения похищений и лишения жизни малоимущих граждан в и , разработали план совершения преступлений, определили структуру организации, требовали от участников строгой иерархической подчиненности и постоянного отчета о денежных средствах, получаемых от деятельности организации, в своей деятельности они использовали знакомства с сотрудниками милиции, которые обеспечивали безопасность членов организации, предоставляли информацию, для осуществления своих целей, члены организации использовали автомобили, для удержания похищенных людей использовали квартиры и частные дома.

В составе этой организации они совершили приобретение путем обмана квартир граждан и лишение их жизни.

С учетом этих фактических обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что созданная Плесковым и Шинкаренко организация обладала всеми необходимыми признаками преступного сообщества: устойчивым характером связей членов группы, которые были объединены целью совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений для получения материальной выгоды, наличием внутренней структуры, иерархической подчиненности.

Установленная вердиктом роль Плескова и Шинкаренко в созданной ими организации по руководству ею, координации действий участников, распределению ролей участников, привлечению к совершению конкретных деяний лиц, не входящих в состав организации, производству финансовых расходов в ходе совершения деяний обоснованно расценена судом как осуществление руководства преступным сообществом.

Согласно ответам на вопросы № 11, 12, 17,18, 20,21, 26,27,29,30, 32,33, 35,36 Шманаев, Калинин, Ярахмедов, Судаков, Никифорова, Хоружий признаны виновными в том, что вступили в созданную Плесковым и Шинкаренко организацию и, выполняя каждый свою роль, участвовали в деятельности этой организации.

Присяжные заседатели, отвечая на вопрос № 1, хотя и исключили слова «в мае 2006 года», то есть время создания преступного сообщества, однако в последующих ответах на вопросы № 2, 5, 11, 17, 20, 26, 29, 32, 35 признали 34 доказанным время совершения осужденными конкретных деяний в составе преступного сообщества, а также время вступления каждого из них в преступное сообщество, а потому председательствующий обоснованно пришел к выводу о том, что преступное сообщество начало осуществлять свою деятельность не позднее мая 2006 года и продолжало ее по июнь 2008 года.

При таких обстоятельствах председательствующий правильно квалифицировал действия Плескова и Шинкаренко по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) как создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений и руководство таким сообществом, а действия Шманаева, Калинина, Ярахмедова, Судакова, Никифоровой и Хоружего - по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) как участие в преступном сообществе (преступной организации).

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о том, что вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлена причастность Шманаева и Плескова к причинению смерти матери и дочери В а Шманаева и к мошенничеству с квартирой потерпевших.

Как следует из ответов на вопросы № 41-47, Плесков и Шманаев признаны виновными в том, что действуя в составе преступного сообщества, по предварительному сговору, по разработанному плану путем обмана потерпевших В приобрели право на их квартиру.

При этом Шманаев, выполнил отведенную ему роль: вошел в доверие к В убедил их обменять свою квартиру на другое жилье, 12 декабря 2006 года под обманным предлогом перевез В в дом , а В - в комнату в коммунальной квартире, убедив их в том, что это жилье принадлежит им, совместно с Плесковым убедил В написать заявление о снятии с регистрационного учета по месту ее проживания.

Установленные присяжными заседателями фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Шманаева и Плескова носили совместный согласованный характер, были объединены единой целью - стремлением приобрести право на квартиру потерпевших В о чем они договорились заранее, распределили между собой роли, и каждый из них выполнил отведенную ему роль.

При таких данных действия осужденных правильно расценены судом как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере и с учетом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ об обратной силе закона квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.). 35 Согласно ответам на вопросы № 48 - 61, Плесков и Шманаев признаны виновными в том, что они с целью скрыть совершение мошенничества с квартирой В и В договорились между собой о лишении их жизни, далее, действуя совместно в соответствии с разработанным Плесковым планом, Шманаев не позднее 1 апреля 2007 года вывез В в район автодороги « », где потерпевшая была повалена лицом в лужу и утоплена.

Затем Плесков дал указание Шманаеву вывезти с места проживания В выполняя которое Шманаев не позднее 9 июня 2007 года вывез В в лесной массив у озера , где она была лишена жизни путем удушения.

Присяжные заседатели признали недоказанным обвинение Плескова в том, что лично лишил потерпевших жизни путем утопления В и путем удушения В Несмотря на то, что присяжными заседателями не установлено, кто конкретно лишил жизни В и В оснований для оправдания Плескова и Шманаева по этому обвинению, о чем указывается в жалобах, суд не имел. Установленные вердиктом обстоятельства свидетельствуют о том, что Плесков и Шманаев, действуя в составе организованной группы, заранее договорившись об убийстве потерпевших с целью скрыть мошенничество с их квартирой, приняли участие в лишении жизни матери и дочери В выполнив при этом действия, направленные на реализацию плана убийства, которое было приведено в исполнение в результате их действий.

Данным действиям осужденных дана правильная оценка в приговоре.

Оснований для переквалификации действий Шманаева на ст. 316 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Калинина в ответах на вопросы № 72, 79, 80, 81 не имеется противоречий о совершенных Калининым действиях по убийству К Не основаны на вердикте и доводы жалоб о том, что присяжными заседателями не установлено наличие у Калинина умысла на лишение жизни К что присяжными заседателями исключены обстоятельства, составляющие объективную сторону убийства.

Из ответов на вопросы № 72, 73, 79 следует, что Плесков и Калинин признаны виновными в причинении совместно с Алексеевым и Шманаевым смерти К , о чем они договорились заранее с целью скрыть совершение мошенничества в отношении квартиры потерпевшей.

При этом Плесков разработал план лишения жизни К , о чем были осведомлены Калинин и другие участники, дал указание Калинину, Алексееву и Шманаеву привезти Корнееву на трассу « » к дорожному указателю « », откуда он вместе со Шманаевым перевез ее в лесной массив, где К была лишена жизни путем удушения.

36 Калинин, действуя в соответствии с разработанным Плесковым планом, зная о его намерении лишить К жизни, получив у Алексеева ключ от квартиры, без согласия потерпевшей вошел в квартиру, представившись сотрудником милиции под предлогом проехать в отдел милиции вывел ее из квартиры, посадил в свой автомобиль, привез на трассу « » и передал ее Плескову.

Данными обстоятельствами опровергаются доводы жалоб о том, что Калинин не знал о существовании Плескова и Шманаева и не знал об их намерении совершить убийство К Отвечая на вопрос № 72, присяжные заседатели признали доказанным событие преступления по лишению К жизни, время, место и способ убийства потерпевшей, а потому исключение присяжными заседателями при ответе на вопрос № 73 указания на то, что непосредственно Плесков причинил смерть К , не может рассматриваться как исключение объективной стороны преступления, о чем указано в жалобе Плескова.

Оценивая установленные присяжными заседателями фактические обстоятельства по эпизоду убийства К , председательствующий, принимая во внимание, что убийство К было спланировано и совершено организованной группой лиц, между которыми были распределены роли, и каждый участник: Плесков, Калинин, Шманаев и Алексеев выполнили действия, направленные на реализацию плана лишения потерпевшей К жизни, при этом умыслом каждого из них охватывалось причинение смерти потерпевшей, правильно квалифицировал действия осужденных как убийство организованной группой с целью скрыть другое преступление.

Не содержится противоречий и в ответах на вопросы № 92, 99, 100, 101, которыми признано доказанным участие Калинина в лишении жизни братьев И Согласно вердикту, Калинин, будучи осведомленным о разработанном Плесковым плане лишения жизни братьев И с целью скрыть мошенничество с их квартирой, действуя в соответствии с этим планом, не позднее 30 октября 2007 года на своем автомобиле перевез совместно с Ярахмедовым И из его квартиры на , где передал потерпевшего Шманаеву, затем вернулся к дому потерпевших и совместно с Ярахмедовым перевез И к мосту через реку в районе, и оставил потерпевшего вместе с Ярахмедовым, который причинил потерпевшему смерть.

37 С учетом данных обстоятельств судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о том, что Калинин, вывозя потерпевших из квартиры, не знал о готовящемся убийстве.

Шманаев в первый день не смог совершить убийство И и отвез потерпевшего домой. 2 ноября 2007 года Шманаев совместно с Ярахмедовым перевез И на берег реки где Ярахмедов причинил потерпевшему смерть путем нанесения ему ударов по голове куском арматуры.

Указанные действия Шманаева, который 30 октября 2007 года, не убив И отвез потерпевшего домой, а затем 2 ноября 2007 года перевез И к месту убийства, где оставил его с исполнителем преступления, который лишил потерпевшего жизни, свидетельствуют лишь о том, что Шманаев приостановил на время действия, направленные на лишение жизни И а не отказался от их совершения окончательно, а потому возвращение Шманаевым 30 октября 2007 года И домой не может рассматриваться как добровольный отказ от убийства, исключающий уголовную ответственность Калинина за участие в убийстве И на что обращается внимание в жалобе.

С учетом того, что действия, направленные на лишение жизни И , начатые не позднее 30 октября 2007 года были доведены до конца 2 ноября 2007 года, и Калинин, действуя в составе организованной группы, заранее договорившись с другими участниками об убийстве, согласно отведенной ему роли принял участие в этом преступлении, суд обоснованно признал его виновным в убийстве И и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Ответами на вопросы № 121, 134, 137, 150, из которых следует, что Калинин, действуя в составе организованной группы, предварительно договорившись с другими участниками об убийстве С и Т , на своем автомобиле перевез потерпевших с места их жительства к месту убийства, где оставил их с Ярахмедовым, который причинил потерпевшим смерть, опровергаются и доводы жалобы о том, что Калинин не знал о готовящемся убийстве С и Т , в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о том, что по эпизодам похищения И , С и К не установлено событие преступления, а в отношении Шинкаренко по обвинению в похищении И постановлен оправдательный вердикт.

38 Ответами на вопросы № 257, 267 присяжными заседателями признаны доказанными события преступлений по похищению С и К и по похищению И , выразившиеся в вывозе потерпевших с места их жительства и удержании против их воли в г.

Доказанным признано и участие Шинкаренко и Плескова в похищении С К и И Согласно вердикту, Шинкаренко совместно с Плесковым разработали план вывоза И с места его проживания, Плесков привлек к осуществлению плана другое лицо, дал ему указание вывезти И за пределы и передал для этого рублей, а Шинкаренко нашел частный дом в для удержания в нем потерпевшего, куда потерпевший был вывезен другими лицами и удерживался до его освобождения сотрудниками милиции.

С учетом того, что Шинкаренко совершил данное преступление в составе преступного сообщества по предварительному сговору с Плесковым, суд, несмотря на то, что он лично не вывозил И и не удерживал его в другом месте правильно расценил его роль как исполнителя преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Каких-либо противоречий в вердикте, препятствующих постановлению в отношении Плескова и Шинкаренко обвинительного приговора по данному приговору, не имеется.

Присяжными заседателями признано доказанным удержание И Перовым в частном доме в г. (ответ на вопрос № 277). Однако Перов признан невиновным в совершении этих действий.

Оправдание Перова по обвинению в похищении И не влечет оправдание и Шинкаренко по данному обвинению, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Правильная оценка дана председательствующим и установленным ответами на вопросы № 293-305 фактическим обстоятельствам по совершению Плесковым совместно с другими членами преступного сообщества действий, направленных на приобретение права на три комнаты, принадлежащие Л которые не были доведены до конца в связи с пресечением их правоохранительными органами.

Действия Плескова, который заранее договорившись с Шинкаренко, Шманаевым и Никифоровой о приобретении путем обмана права на комнаты Л , и выполняя отведенную ему роль, организовал изготовление паспорта на имя Л с фотокарточкой Шманаева, и передал этот паспорт Шманаеву, правильно квалифицированы председательствующим по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.). 39 По указанным мотивам судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы Плескова на то, что ответами на вопросы № 294, 297, 303, 307, 310 он признан виновным только в подделке паспорта.

По обвинению Плескова в организации подделки паспорта на имя Л был сформулирован вопрос № 420, на который присяжные заседатели дали утвердительный ответ, признав его виновным в совершении этих действий.

Указание в этом вопросе на мотив совершения Плесковым действий по организации подделки паспорта, связанные с его стремлением завладеть путем обмана квартирой , не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ, на что обращается внимание в жалобе.

Не вышел председательствующий за пределы предъявленного Плескову обвинения и при формулировании вопроса № 388.

Ответами на вопросы № 306, 307, 308 Плесков признан виновным и в совершении действий, направленных на завладение квартирой М , которые не были доведены до конца в связи с их пресечением правоохранительными органами. Исключение присяжными заседателями при ответе на вопрос № 307 действий Плескова по разработке плана завладения квартирой и привлечения к его реализации Мамиева, С Жука и других лиц не свидетельствует о недоказанности события преступления, а потому доводы жалобы Плескова о незаконности его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по данном) эпизоду не подлежат удовлетворению.

Признание Плескова заслуживающим снисхождения за организацию подделки паспорта на имя Л не влечет признание его заслуживающим снисхождения и за приготовление к приобретению путем обмана права на комнаты, принадлежащие Л равно как и признание Плескова заслуживающим снисхождения за совершению действий по завладению путем мошенничества квартирой Е не влечет признание его заслуживающим снисхождения в подделке паспорта на имя Е с целью завладения ее квартирой.

Признание Плескова заслуживающим снисхождения за одни преступления и непризнание его заслуживающим снисхождения за другие преступления, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о противоречивости вердикта коллегии присяжных заседателей.

40 Органами предварительного следствия действия Плескова по приобретению путем обмана права на чужое имущество: квартиру квартиру , квартиру квартиру , квартиру квартиру квартиру , квартиру и неустановленную квартиру, по организации подделки паспортов граждан РФ Б Б ., Б Е К Л М ., Н С С С С И которые он использовал в ходе совершения мошенничества были расценены как совокупность преступлений и квалифицированы по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 327 УК РФ. Это обвинение было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

В соответствии с этим обвинением председательствующим правильно были сформулированы вопросы раздельно по каждому эпизоду мошенничества и организации подделки паспортов.

Действия Плескова, который согласно вердикту приискал лицо, которому предложил подделать за денежное вознаграждение паспорта Б Б Б Е К Л М Н С С С С передавал этому лицу паспортные данные указанных граждан, выплачивал этому лицу денежное вознаграждение, правильно квалифицированы как самостоятельное преступление по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, то есть организация подделки удостоверения в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления.

По указанным мотивам доводы жалобы Плескова об исключении из приговора осуждения его по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

41 В связи с тем, что вердиктом коллегии присяжных заседателей установлена виновность Плескова, Калинина, Шманаева, Шинкаренко в совершении преступлений, за которые они осуждены, не подлежат удовлетворению доводы жалоб о непричастности Плескова к созданию преступного сообщества, убийству В С и Т , К к похищению И , С К Б , к похищению квартиры Д и приготовлению к его убийству, к похищению квартиры Е и убийству потерпевшей, о непричастности Калинина к убийству К и убийству И , к похищению их квартиры, к похищению Б , о непричастности Шманаева к убийству В , И К , С , Т , Е , к приготовлению к убийству Д , к похищению квартиры Васильевых, о непричастности Шинкаренко к похищению С , К И к похищению квартиры Б , приготовлению к похищению квартир С , Л к похищению квартиры Д и приготовлению к его убийству, к похищению квартиры Е и ее убийству.

В соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Таким правом председательствующий по настоящему делу не воспользовался. С учетом того, что право роспуска коллегии присяжных заседателей принадлежит исключительно председательствующему, доводы жалобы адвоката Толстинского В.В. в защиту осужденного Калинина об отмене приговора по тем основаниям, что председательствующий необоснованно не принял решение о роспуске коллегии присяжных в связи с недоказанностью участия Калинина в убийстве К в убийстве братьев И и похищении их квартиры, в похищении Б удовлетворению не подлежат.

Данных о том, что присяжными заседателями была нарушена тайна совещательной комнаты, из материалов дела не усматривается. Эти доводы защитника Щербань В В ., который также не привел конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении тайны совещательной комнаты, носят предположительный характер.

Наказание осужденным за каждое совершенное ими преступление и по совокупности преступлений назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, мнения присяжных заседателей о том, что Жук, Ярахмедов, Никифорова, Калинин, Солтан, 42 Судаков, Шкиря, Шманаев заслуживают снисхождения за все преступления, Шманаев - за все преступления кроме убийства В Т и похищения квартиры В Плесков - за совершение убийства Е , за похищение квартир К , Н , С за организацию подделки паспортов Е , Л , Н И , Хоружий - за участие в преступном сообществе, за похищение квартир Е и братьев И , Шинкаренко - за похищение квартир С и К и за приготовление к похищению квартиры Л , а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

С учетом обстоятельств содеянного осужденными судебная коллегия не находит оснований для изменения в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ими преступлений, предусмотренных ч. 2 т. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе.

Смягчающие обстоятельства: активное способствование Жука, Судакова, Шманаева, Ярахмедова расследованию преступлений и изобличению соучастников преступления, наличие на иждивении Жука, Солтана, Судакова малолетних детей, положительные данные о личности осужденных, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, состояние здоровья Жука, Калинина в полной мере учтены судом, при назначении им наказания, а потому судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного осужденным наказания, о чем ставится вопрос в жалобах.

Не имеется оснований и для отмены приговора по доводам кассационного представления в связи с мягкостью назначенного Плескову, Шинкаренко, Мирзалиеву, Никифоровой, Солтану, Шкире наказания.

Общественная опасность совершенных осужденными преступлений, конкретная роль каждого осужденного в содеянном также учтены судом в полной мере. Доводы кассационного представления о том, что суд при назначении наказания не учел, непризнание осужденными вины, отсутствие раскаяния в содеянном, не основаны на законе. При назначении наказания суд не вправе учитывать данные обстоятельства.

Кроме того, в кассационном представлении, хотя и указывается на несправедливость назначенного Мирзалиеву, Никифоровой, Солтану и Шкире наказания, однако вывод суда о возможности их исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания, об их условном осуждении не оспаривается.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления.

43 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 октября 2011 года в отношении Жука Б Г Калинина Г Г Мирзалиева Р М Никифоровой А Ю Плескова В В Солтана И И , Судакова А И Хоружего А В Шинкаренко И Н , Шкиря С Н , Шманаева А В , Ярахмедова Н К , оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Солодкова В В. и кассационные жалобы осужденных Плескова В.В., Калинина Г.Г., Ярахмедова Н.К., Жука Б.Г., Хоружего А.В., Шманаева А.В., Судакова А.И, и их защитников Толстинского В.В., Алексашина Б.М., Голобородько И.Ю., Баринова С В ., Щербань В В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 33-О12-11СП

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 36. Эксцесс исполнителя преступления
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 291. Дача взятки
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска
УПК РФ Статья 186. Контроль и запись переговоров
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 245. Секретарь судебного заседания
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх