Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 33-О12-20СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-О12-20СП

от 6 августа 2012 года

 

председательствующего Старкова A.B.,

при секретаре Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ефремовой Ю.В. и осужденного Романа М.М. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 мая 2012 года, которым

Роман М М

ранее несудимыи

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и взысканы процессуальные издержки.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Роман М.М. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

приговоре.

По делу также осуждены Смирнов P.P. и Истратук Е.П., приговор в отношении которых не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Романа М.М. в режиме средств видеоконференц-связи и адвоката Атременко Л.Н. просивших об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Прониной Е.И. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

В кассационных жалобах:

- адвокат Ефремова Ю.В. в интересах Романа М.М., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей. Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании не допустимыми доказательствами протокола задержания и явки с повинной Смирнова P.P., поскольку он, а также Роман М.М. и Истратук Е.П. были незаконно задержаны, еще до возбуждения уголовного дела. В результате этого Смирнов P.P. был вынужден, оговорить Роман М.М. в совершении преступления, вследствие оказанного на него воздействия, о чем он заявил в судебном заседании. Также указывает на нарушение права на защиту Смирнова P.P., которому после его задержания не был предоставлен защитник. По мнению автора жалобы, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты и исследование указанных выше недопустимых доказательств в присутствии присяжных заседателей, оказало воздействие на них, в результате чего Роман М.М. был осужден за преступ-

Преступление совершено в феврале 2011 года в [скрыто]

района

области, при обстоятельствах подробно изложенных в

 

установила:

 

ление которое не совершал. Просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

- осужденный Роман М.М., не соглашаясь с приговором, указывает, что он постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола задержания и явки с повинной Смирнова P.P. недопустимыми доказательствами и исследование их в присутствии присяжных заседателей повлекло вынесение присяжными необъективного вердикта. Считает, что в ходе судебного разбирательства Смирнов P.P. и Истратук Е.П. подтвердили его непричастность к нанесению потерпевшему ножевых ранений. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Мату сяк В.Б. считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Утверждения, высказанные в жалобах адвоката и осужденного о том, что протокол задержания и явка с повинной Смирнова P.P., являются недопустимыми доказательствами, следовательно, не могли исследоваться в присутствии присяжных заседателей, являются не состоятельными.

Доводы, аналогичные вышеизложенным были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, получив надлежащую оценку, обоснованно были отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении. Не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит оснований.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государст-

венным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний и предложений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Каких-либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные юридические познания, в вопросном листе не имеется. Неясностей по вопросам у присяжных заседателей не возникло.

Как следует из его текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты и только те, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. Из текста напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

Все высказанные стороной защиты замечания по напутственному слову, председательствующим удовлетворены и на это обращено внимание присяжных заседателей.

В соответствии со ст.339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемых подсудимому деяний относится к компетенции присяжных заседателей.

Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности Романа М.М. в инкриминированном ему деянии, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Следовательно, изложенные в жалобе осужденного доводы, касающиеся неправильной оценки доказательств и его непричастности к убийству потерпевшего, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей, не могут являться предметом обжалования.

Основанный на вердикте присяжных заседателей, является правильным вывод суда о виновности Романа М.М. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенного группой лиц.

Действия Романа М.М. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Роману М.М. назначено с учетом содеянного, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и противоправного поведения протерпевшего.

Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требования закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ленинградского областного суда от 31 мая 2012 года в отношении Романа [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жало-

бы осужденного и адвоката Ефремовой Ю.А. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 33-О12-20СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх