Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 33-О12-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-О12-34

от 27 декабря 2012 года

 

председательствующего Ворожцова С.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кияшко Б.Н. на приговор Ленинградского областного суда от 24 сентября 2012 года, которым

Кияшко [скрыто]

[скрыто], несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420 - ФЗ) к 6 годам лишения свободы, по пп. «а, б» ч.З ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377 - ФЗ) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кияшко Б.Н. в пользу Д

рублей в качестве компенсации морального вреда.

По делу решена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.

Кияшко признан виновным в том, что в составе организованной группы совершил похищение человека, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также вымогательство, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории [скрыто] области в

сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденного Кияшко Б.Н. и выступление адвоката Урсола А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной E.H., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Кияшко Б.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Одновременно просит в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ

производство по делу прекратить в связи с добровольным освобождением потерпевшего, в части осуждения за вымогательство квалифицировать действия в соответствии с законом. Оспаривает доказанность признаков организованной группы и применения предметов, используемых в качестве оружия, ссылается на недостоверность показаний свидетеля [скрыто] и

потерпевшего [скрыто] Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах освобождения [скрыто] В дополнениях

указывает на несправедливый размер компенсации морального вреда, на лишение возможности оспаривать обвинение, на необоснованность заявлений государственного обвинителя о том, что в судебном заседании не подлежала исследованию версия о виновности [скрыто] на неустановление

оружия. Кроме того, приводит доводы о том, что в своем выступлении в судебных прениях адвокат Журов согласился с обвинением, что не соответствовало его первоначальной позиции.

В своих возражениях государственный обвинитель Смагин Е.Е. считает, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Потерпевший [скрыто] в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах, при которых Кияшко, одетый в форму инспектора ДПС, остановил его автомобиль, посадил в патрульную автомашину, после чего на него надели маску, наручники и вывезли в лес. Похитители требовали передачи [скрыто] евро, Кияшко применял насилие, в том числе с

использованием палки, а также производил выстрелы из пистолета. Пытаясь найти деньги, он звонил и передал электронное письмо знакомым, впоследствии был освобожден в результате действий сотрудников милиции.

Свидетель [скрыто] осужденный за настоящие преступления,

подтвердил обстоятельства наблюдения за [скрыто] и приискания

автомобиля, на который они установили специальные опознавательные сигналы, пояснил о роли Кияшко, который переодевшись в форму

сотрудника ДПС, остановил автомобиль [скрыто] после чего [скрыто] перевезли в лес, где Кияшко и [скрыто] применяли к потерпевшему насилие, требовали [скрыто] евро, передача которых должна была

состояться 25 июня 2010 года, когда [скрыто] вывезли с места удержания, однако заметили микроавтобус милиции, испугались и вернулись в лагерь.

Такие показания подтверждены показаниями свидетелей [скрыто] и

[скрыто] о просьбах [скрыто] передать денежные суммы; данными

протоколов осмотра места происшествия - лесного массива и автомашин; заключениями экспертов о характере причиненных Л

телесных

повреждений, принадлежности волокон одежды, металлической фурнитуры, гильз; протоколами выемок банковских карт [скрыто] и наручников; сведениями о телефонных соединениях, а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными, оснований для оговора Кияшко со стороны потерпевшего не имеется. Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции сделал правильные выводы о виновности Кияшко и квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в соответствующих редакциях, подробно мотивировал такие выводы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе расследования дела не были обнаружены орудия преступления, в силу достаточности других уличающих доказательств, не ставят под сомнение обоснованность осуждения Кияшко за похищение человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств подготовки и планирования преступлений, конкретных действий Кияшко в их совершении, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности действий осужденного в составе организованной группы.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность осужденного, не имеется. Доводы кассационной жалобы о добровольном освобождении потерпевшего противоречат установленным судом обстоятельствам дела о том, что действия осужденного были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено. Каких - либо оснований для исследования вопросов, касающихся виновности иных лиц, по настоящему делу не имелось, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что подсудимому Кияшко в полном объеме была обеспечена возможность реализации процессуальных прав, в том числе возражать против обвинения. Адвокат Журов, который участвовал в производстве по делу по соглашению, в судебных прениях поддержал и разъяснил позицию подсудимого в судебном заседании, при этом сам осужденный отказался от выступлений в судебных прениях, но сообщил о том, что поддерживает выступление своего адвоката (т. 15 л.д. 64).

Наказание осужденному Кияшко назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, и всех обстоятельств, оказывающих влияние на назначение наказания. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Гражданский иск по возмещению морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда завышенным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 24 сентября 2012 года в отношении Кияшко [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу осужденного Кияшко Б.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 33-О12-34

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх