Дело № 33-О12-35СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 33-О12-35СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.
судей Скрябина К.Е. и Шалумова М.С.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Алабиликяна А.В., адвокатов Горсван М.Н. и Борисова Б.Б. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 октября 2012 года, которым Алабиликян А В , судимый 25 июня 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за 5 преступлений) к 3 годам лишения свободы, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа, не выезжать за пределы территории На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 июня 2011 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа, не выезжать за пределы территории Алимов Д А , судимый 14 июня 2011 года по ч. 2 ст. 330, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыл 5 июня 2012 года, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Алабиликян А.В. и Алимов Д.А. признаны виновными в умышленном причинении смерти Л совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 22 октября 2011 года в ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Алабиликяна А.В., адвокатов Урсола А.Л. и Баранова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филипповой Е С , полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Алабиликян А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что имеющиеся по данному делу смягчающие обстоятельства, в том числе его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, положительные характеристики, мнение присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения, а также противоправное поведения потерпевшего, давали суду возможность признать совокупность этих смягчающих обстоятельств исключительными и назначить ему наказание с применением ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ. Кроме того утверждает в жалобе, что не имел умысла на убийство потерпевшего, считает, что выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. Просит приговор в отношении него изменить и смягчить наказание с применением ст. ст. 64, 15 ч. 6, 73 УК РФ.

Адвокат Горсван М.Н. в кассационной жалобе в защиту осужденного Алабиликяна А.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Алабиликяна по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ. Указывает при этом, что выводы суда в этой части, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в приговоре не мотивированы и не дано оценки позиции стороны защиты о квалификации действий осужденного. Вместе с тем, как считает адвокат, совокупность всех обстоятельств дела, в том числе показания свидетелей и осужденных, а также орудия преступления, свидетельствуют о том, что Алабиликян и Алимов не договаривались об убийстве потерпевшего Л а имели умысел только на его избиение в связи с угрозами потерпевшего расправиться с родственниками Алабиликяна, которые были реальными и являлись психическим насилием со стороны потерпевшего.

Выражает несогласие также и с выводами суда о том, что удары были нанесены спящему потерпевшему, утверждая, что эти выводы опровергаются показаниями свидетеля К Полагает, что с учетом данных обстоятельств действия Алабиликяна следует квалифицировать по ст. 114 ч. 1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью с превышением необходимой обороны. Кроме того, указывает, что при назначении наказания Алабиликяну суд не учел всех смягчающих обстоятельств по делу, к которым относятся стечение тяжелых обстоятельств, противоправность поведения потерпевшего, явившегося причиной преступления, мнение присяжных заседателей о том, что Алабиликян заслуживает снисхождения, а также требования ст. 2 ч. 2 и ст. 3 Конвенции о правах человека. Считает, что все эти обстоятельства обязывали суд рассмотреть вопрос о применении при назначении наказания Алабиликяну ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении Алабиликяна изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и соответственно изменить меру наказания.

Адвокат Борисов Б.Б. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Алимова Д.А., не оспаривая вердикт присяжных заседателей, выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Алимова Д.А., как умышленное убийство. Указывает при этом, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания осужденных, свидетелей К П последующие действия осужденных после избиения потерпевшего Л свидетельствуют об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшего и их умысел был лишь на несение ему телесных повреждений. В связи с этим полагает, что действия осужденных содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч.

4 ст. 111 УК РФ. Кроме того считает, что суд необоснованно отказал в просьбе стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Просит переквалифицировать действия Алимова ДА. на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Михайлов ВВ. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Алабиликяна А.В. и Алиева Д.А. в умышленном убийстве Л Доводы кассационных жалоб о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со ст. ст. 327, 328 УПК РФ, судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства получены в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Предложенные стороной защиты дополнительные вопросы обоснованно не включены председательствующим в вопросный лист, поскольку они не соответствуют требованиям закона о содержании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ при этом не нарушены.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных об его необъективности, а также об искажении председательствующим исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон из текста напутственного слова не усматривается.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным, не противоречивым и соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Горсван М.Н., в которых по существу оспариваются установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, в частности, что удары были нанесены спящему потерпевшему, то указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности его составления по уголовным делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Алабиликян А.В. и Алимов Д.А., испытывая личную неприязнь к Л . вследствие его противоправного поведения, действуя совместно и заранее договорившись о своих действиях, нанесли потерпевшему не менее 21 удара по голове молотком и душкой от кровати, удары начали наносить спавшему потерпевшему и в результате нанесения этих ударов потерпевший скончался, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Алабиликяна А.В. и Алимова Д.А. умысла на убийство потерпевшего и правильно квалифицировал их действия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и являются правильными, поэтому оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 111 ч. 4 УК РФ или на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о их личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным Алабиликяну А.В. и Алимову Д.А. назначено в соответствие в требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание Алимовым Д.А. медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 октября 2012 года в отношении Алабиликяна А В и Алимова Д А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Алабиликяна А.В., адвокатов Горсван М.Н. и Борисова Б.Б. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 33-О12-35СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх