Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 33-О13-3СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 33-О13-3СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(в порядке главы 45 УПК РФ)

 

г. Москва 13 марта 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.
судей Пелевина Н.П. и Безуглого Н.П.
при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Тимофеевой О.П. и адвоката Анисимова В.В. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 декабря 2012 года, которым Тимофе е ва О П , ранее судимая 21 сентября 2006 года по ст. ст. 158 ч. 3 (шесть преступлений), 161 ч. 2 п.п. «а,г» (четыре преступления), 30 ч. 3 и 158 ч. 3, 162 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождена 20 июля 2010 года по отбытии наказания, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок один год, с возложением обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, 2 раза в месяц для регистрации. 2 На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Тимофеева О.П. признана виновной в умышленном убийстве своей малолетней дочери Т заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 27 декабря 2011 года в не при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Богославцевой О.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденная Тимофеева О.П. выражает несогласие с приговором по причине многочисленных нарушений закона, которые выразились в том, что уголовное дело необоснованно рассмотрено с участием присяжных заседателей, так как обстоятельства дела неоднократно придавались гласности средствами массовой информации, а присяжные заседатели, также как и она, юридически не грамотны и не имеют медицинского образования, поэтому им было трудно понять суть экспертиз и домыслов стороны обвинения. Указывает также, что, несмотря на то, что судебное заседание было открытым, в зал судебного заседания не допустили её родственников, в ходе судебного следствия не были допрошены заявленные стороной защиты свидетели, исследованы не все вещественные доказательства, а государственный обвинитель в прениях сторон исказил суть обстоятельств дела и выстраивал свои доводы перед присяжным заседателями, не подтверждая их ни чем. Кроме того, оспаривая в жалобе установленные присяжными заседателями фактические обстоятельства дела, утверждает, что умысла причинить смерть своей дочери она не имела, причина смерти её дочери не установлена, поскольку в судебном заседании эксперт не смог обосновать выводы проведенной на предварительном следствии экспертизы, а эти выводы основаны лишь на её показаниях, данных при допросе 29 декабря 2011 года, которые являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что все эти сомнения должны были толковаться в её пользу или же проверены в судебном заседании, что сделано не было. Указывает, что сторона защиты пыталась также внести ясность в формулировку вопросов, однако председательствующий оставил это факт без внимания. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение без участия присяжных заседателей.

Адвокат Анисимов В.В. в кассационной жалобе в защиту осужденной Тимофеевой О.П. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с 3 нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что в нарушение требований ст. 338 УПК РФ, согласно которым вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, формулируются с учетом результатов судебного следствия, суд не принял во внимание замечания стороны защиты по формулировке вопроса № 1 и необоснованно отказал в постановке дополнительных вопросов. Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли за собой лишение подсудимой гарантированных прав и повлияли на вынесенный присяжными обвинительный вердикт. Просит приговор в отношении Тимофеевой О.П. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Тимофеевой О.П. и адвоката Анисимова В.В. государственный обвинитель Михайлов В В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Тимофеевой О.П. постановлен в соответствии с основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Тимофеевой О.П. в совершении указанного выше преступления.

Доводы кассационных жалоб о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

Вопреки доводам осужденной Тимофеевой О.П., уголовное дело в отношении неё обоснованно назначено к рассмотрению и рассмотрено с участием присяжных заседателей, поскольку по окончании предварительного следствия Тимофеева О.П. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и поддержала данное ходатайство в ходе предварительного слушания, особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных ей были разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 328, 330 УПК РФ, стороны не были ограничены в праве задавать вопросы и заявлять отводы кандидатам в присяжные заседатели, данное право ими, в том числе и стороной защиты, было реализовано.

Как видно из протокола судебного заседания, кандидаты в присяжные заседатели не заявляли о том, что им известно что-либо об обстоятельствах 4 данного дела, в том числе из средств массовой информации. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что кандидаты в присяжные заседатели неправдиво отвечали на задаваемые им вопросы, а также не представили необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, из материалов уголовного дела не усматривается.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для признания состава коллегии присяжных заседателей незаконным или неспособным вынести объективный вердикт, не имеется, а доводы осужденной о том, что на объективность коллегии присяжных заседателей могли повлиять публикации в средствах массовой информации об обстоятельствах данного уголовного дела, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об односторонности и необъективности судебного следствия.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Принципы объективности и беспристрастности, а также состязательности и равноправия сторон председательствующим также соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, подлежащих исследованию в суде с участием присяжных заседателей, все представленные суду доказательства были судом исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. Вопреки доводам жалобы осужденной, ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей, а также об исследовании дополнительных доказательств, на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе, сторона защиты не заявляла. По окончании судебного следствия участники процесса, в том числе сторона защиты, каких- либо ходатайств о дополнении следствия также не заявляли.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы осужденной Тимофеевой О.П. о том, что в судебном заседании необоснованно были исследованы недопустимые доказательства.

Как видно из материалов уголовного дела, все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, в том числе показания осужденной Тимофеевой О.П., данные в ходе предварительного следствия, и заключения проведенных по данному делу экспертиз, на которые она указывает 5 в своей кассационной жалобе, получены в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденной Тимофеевой О.П. о том, что государственный обвинитель исказил обстоятельства совершения преступления, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, изложенные государственным обвинителем существо обвинения и его позиция в прениях сторон соответствуют предъявленному Тимофеевой О.П. обвинению и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Содержание вопросов в вопросном листе не выходит за рамки предъявленного подсудимой обвинения, а замечания и предложенные стороной защиты дополнительные вопросы обоснованно не включены председательствующим в вопросный лист, поскольку они не соответствуют требованиям закона о содержании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Не нарушены при этом и требования ч.

2 ст. 338 УПК РФ, поскольку порядок формулировки вопросов не исключал возможности для присяжных заседателей дать на них отрицательные ответы или ответы, соответствующие позиции стороны защиты.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных о его необъективности, а также об искажении председательствующим исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон из текста напутственного слова не усматривается.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и противоречий не содержит.

Доводы жалобы осужденной, в которых по существу оспариваются установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен.

Из материалов дела следует, что Тимофеева О.П. в установленном законом порядке была ознакомлена с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. 6 Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении Тимофеевой О.П., не имеется.

Действия осужденной по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о её виновности в совершении указанного преступления.

Психическое состояние осужденной судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности Тимофеевой О.П. и выводов судебно- психиатрической экспертизы она обоснованно признана судом вменяемой.

Наказание осужденной Тимофеевой О.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств и мнения коллегии присяжных заседателей о том, что она не заслуживает снисхождения. Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения при этом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденной Тимофеевой О.П. наказания несправедливым судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 декабря 2012 года в отношении Тимофеевой О П оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Тимофеевой О.П. и адвоката Анисимова В В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 33-О13-3СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх